ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18051/2023

11 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕРС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-18051/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НафтаТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НафтаТэк» (далее по тексту – ООО «НафтаТэк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕРС» (далее по тексту – ООО «КОНВЕРС») о взыскании 2 217 352 руб. долга и 343 717 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойку по факту оплаты долга.

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КОНВЕРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания неустойки, просит изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в обжалуемой части, заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные с него пени приведет к незаконному обогащению истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НафтаТэк» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ООО «КОНВЕРС», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на необходимость предоставления в суд доказательств оплаты ООО «КОНВЕРС» суммы взыскания в пользу ООО «НафтаТэк» и получения заверенных банком платежных поручений.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с наличием у заявителя достаточного времени для  представления доказательств оплаты взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2022 между ООО «НафтаТэк» (поставщик) и ООО «КОНВЕРС» (покупатель) был заключен договор №690 поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять оплатить нефтепродукты (далее - продукция).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях (далее - приложение), для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Цена поставляемой продукции оговаривает для каждой партии/периода поставки продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему договору.

В силу пункта 7.4 договора, сверка взаиморасчетов за поставленную продукцию производится сторонами не позднее 15 числа каждого календарного месяца следующего за периодом поставки с одновременным оформлением сторонами соответствующего акта сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаиморасчетов является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных ресурсов, за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) поставщика.

Между сторонами были подписаны приложение №1 от 29.12.2022, №2 от 11.01.2023, №3 от 02.02.2023, в которых согласованы количество, цена продукции, условия поставки и условия оплаты.

В порядке пункта 4 приложений оплата продукции осуществляется в течение 7 календарных дней с даты поставки путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик во исполнение условий договора и приложений отгрузил покупателю продукцию, что подтверждается счетами-фактурами №301-001 от 03.01.2023 на сумму 3 560 040 руб., №1101-002 от 11.01.2023 на сумму 3 533 940 руб. №702-002 от 07.02.2023 на сумму 3 217 352 руб. 

Факт поставки подтверждается указанными счетами-фактурами, подписанными электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», сторонами не оспаривается.

Покупатель оплатил продукцию, поставленную по счету-фактуре от 03.01.2023, платежным поручением №14 от 27.01.2023 на сумму 3 560 040,00 руб., также нарушил сроки оплаты по счету-фактуре от 11.01.2023, оплатив платежными поручениями от 31.01.2023 №649182 и №22 в общей сумме 3 533 940 руб. 

Кроме того, покупатель оплату продукции по счету-фактуре от 07.02.2023 произвел не в полном объеме, перечислив поставщику 1 000 000,00 руб., платежным поручением №26 от 31.01.2023, в последующем 117 352,00 руб. платежным поручением №47 от 20.07.2023 задолженность за отгруженную продукцию составила 2 100 000,00 руб., что также отражено в акте сверки от 30.09.2023, который подписан сторонами электронной подписью 10.10.2023 и 11.10.2023.

Претензия от 27.04.2023 направленная в адрес ООО «КОНВЕРС» с требованием об оплате долга в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 2 100 000,00 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора N 690 от 29.12.2022, согласно которому за нарушение срока оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и /или от суммы задолженности по возмещению транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки,  на основании надлежащим образом оформленного требования поставщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, удовлетворил данное требование в размере 345 906 руб. 91 коп. за просрочку оплаты начисленной за период с 15.02.2023 по 20.07.2023, а далее, с 21.07.2023, неустойку на сумму долга 2 100 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, 60 520 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 27.01.2023 по счет-фактуре № 301-001 от 03.01.2023, 45 941 руб.22 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.01.2023 по 31.01.2023 по счет-фактуре № 1101-002 от 11.01.2023.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре - 0,1%, который не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-18051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская