Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.05.2023                         Дело № А40-78214/2022-11-509

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ РЕАБИЛИТАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР № 76 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125493, МОСКВА ГОРОД, КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 20А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

Управление Росреестра по городу Москве (115225, Москва Город, улица Большая Тульская, Д.15)

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, Москва Город, улица Брянская, д.9)

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва город, проспект Лубянский, д.3/6, стр.6)

о признании

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, паспорт, 

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ РЕАБИЛИТАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР № 76 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о признании пристройку (этаж 1, б/н (а)) общей площадью 102,4 кв.м, не входящую в общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения межэтажных перекрытий (антресоль 1, пом. III, ком. с 1-7, 7а, с 8-16) общей площадью 203,6 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; о признании права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 721,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенное по адресу: 

<

...>. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведений обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены незаконно размещённые объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.03.2022 № 9092393 установлено, что земельный участок площадью 49949 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:8083 по адресу: 

<

...> вл. 20A передан ГБОУ города Москвы «Реабилитационно-образовательный центр № 76 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» в постоянное (бессрочное) пользование для целей эксплуатации зданий школы-интерната (запись в ЕГРН от 21.08.2013 № 77-77-14/066/2013-045), договор действующий.

В границах земельного участка по данным ГБУ МосгорБТИ учтено нежилое здание площадью 565,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1082 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно Публичной кадастровой каты Росреестра в границах земельного участка располагается нежилое здание площадью 568,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1082 с адресным ориентиром: 

<

...> предоставленный ГБОУ города Москвы «Реабилитационно-образовательный центр № 76 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» в оперативное управление (запись в ЕГРН от 27.07.2004 № 77-01/09-733/2004-149).

Указанный объект изначально был передан ГБОУ города Москвы «Реабилитационно-образовательный центр № 76 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» площадью 359,7 кв.м.

В ходе обследования установлено, что без разрешительной документации была проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: 

<

...> в ходе которой была возведена входная группа площадью 104,1 кв.м (1 этаж, ком. А), а также межэтажное перекрытие (антресоль 1, пом. III, ком. 1-16) площадью 210,3 кв.м., общая площадь здания увеличилась на 314,4 кв.м.

Указанная пристройка и межэтажное перекрытие на кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы. Объекты подключены к системам коммуникации (водоснабжение, электроснабжение).

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с поступившей технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 08.07.2022:

- площадь пристройки (этаж 1, б/н (а), не входящую в общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 102,4 кв.м;

- площадь помещений межэтажных перекрытий (антресоль 1, пом. III, ком. с 1-7, 7а, с 8-16) нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 203,6 кв.м.

Таким образом, пристройка (1 этаж, ком. А) площадью 102,4 кв.м и межэтажное перекрытие (антресоль 1, пом. III, ком. 1-16) площадью 203.6 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 №99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента городского имущества г. Москвы входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

Истцы также в обоснование исковых требований пояснили, что сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

Перед экспертом били поставлены следующие вопросы: 

1. Допущены ли при возведении объектов:

- пристройки (этаж 1, б/н (а)) общей площадью 102,4 кв.м, не входящей в общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...>;

- помещений межэтажных перекрытий (антресоль 1, пом. III, ком. с 1-7, 7а, с 8-16) общей площадью 203,6 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...> нарушения строительных норм и правил?

2. Создают ли объекты:

- пристройка (этаж 1, б/н (а)) общей площадью 102,4 кв.м, не входящая в общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...>;

- помещения межэтажных перекрытий (антресоль 1, пом. III, ком. с 1-7, 7а, с 8-16) общей площадью 203,6 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленным судебным заключением эксперта, следует, что при возведении пристройки (этаж 1, б/н (а)) общей площадью 102,4 кв.м, не входящая в общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...> и помещений межэтажных перекрытий (антресоль 1, пом. III, ком. с 1-7, 7а, с 8-16) общей площадью 203,6 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...> нарушения строительных норм и правил не допущены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Ответчик представил пояснения в соответствии с которым, по экспертному заключению возражений не имеет.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что пристройка (этаж 1, б/н (а)) общей площадью 102,4 кв.м, не входящая в общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...> и помещения межэтажных перекрытий (антресоль 1, пом. III, ком. с 1-7, 7а, с 8-16) общей площадью 203,6 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...> построены с учетом строительных норм и правил предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 25 постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или СанктПетербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). 

Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, проведение по делу судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Департамента, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. 

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца само по себе не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 131, 209, 222, 223 ГК РФ, 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пристройку (этаж 1, б/н (а)) общей площадью 102,4 кв.м, не входящую в общую площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения межэтажных перекрытий (антресоль 1, пом. III, ком. с 1-7, 7а, с 8-16) общей площадью 203,6 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

Признать право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 721,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1082, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина