АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12847/2020

город Кемерово

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой», г. Нюренгри Республики Саха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 134 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019 №Д-187, диплом рег. №750 от 29.06.2020; 

от ответчика – не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть – региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (АО «МШСС»)  о взыскании штрафа, связанного с несвоевременным возвратом порожних цистерн по договору   № 43-КР от 01.03.2017 в размере 1 134 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В отзыве на исковое заявление сослался на нарушение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, согласованного в договоре. Также не согласен в размером штрафа, в связи с неправильным указанием количества дней простоев. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «МШСС» (Хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 43-КР от 01.03.2017 года, в соответствии с которым Хранитель за вознаграждение обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а Поклажедатель обязался уплатить Хранителю вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженого вагона и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных  ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов. 

Согласно пункту 6.7. договора, в случае нарушения Хранителем (Грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3. срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее в размере                    1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением установленных пунктом 3.1.3. договора сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, истцом начислен штраф в сумме 1 134 000 руб. 

В адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа                          №17.3/22 от 23.03.2020 на сумму 28 500 руб., № 17.3/24 от 23.03.2020 на сумму 217 500 руб., №17.3/30 от 23.03.2020 на сумму 76 500 руб.,  №17.3/37 от 23.03.2020 на сумму 345 000 руб., №17.3/65 от 23.03.2020 на сумму 466 500 руб. 

К претензиям приложены расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку ответчиком возмещение истцу штрафа в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

По условиям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 43-КР от 01.03.2017 года.

Из пунктов 3.1.3 и 6.7 договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата прибытия и отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 3.1.3 договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.03.2017 года № 43-КР определено, что в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя, Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона. 

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», и при направлении Хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в приложении № 14 к договору форме по факсу или электронной почте toidoc@toil.spb.ru, при отклонении перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от Хранителя, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления экспедитору Хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы в подтверждение фактов не отправки вагона не подлежат оформлению и предоставлению Поклажедателю со стороны хранителя. 

Указанные в пункте 3.1.3. договора документы должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также предоставление Хранителем документов, соответствующих условиям договора.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов дела, возражения на вышеуказанные претензии ответчиком в установленные договором сроки не заявлены, доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований в материалы дела не представлены.

Из представленного истцом в материалы дела почтового уведомления, корреспонденция с вышеуказанными претензиями направлена в адрес ответчика 10.04.2020, получена последним – 27.04.2020, о чем имеется отметка на соответствующем уведомлении, возражения на претензию не представлены. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, в арбитражном судопроизводстве досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в качестве общего правила, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования) противной стороне в споре.

Претензии были направлены ответчику 10.04.2020, исковое заявление подано в суд 05.06.2019, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Направление истцом претензий ответчику по истечении установленного договором 30-дневного срока со дня возникновения оснований для их предъявления не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявленных своевременно (в течение 4 рабочих дней) ответчиком возражений на претензии, изложенный им в отзыве на иск довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный.

Довод о том, что истцом неверно определено количество дней простоя, ответчиком документально не подвержен. 

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 1 134 000 руб.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде  относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Газпромнефть - региональные продажи» 1 134 000 руб. штрафа, 24 340 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с момента  вступления решения по делу в законную силу.

             Судья                                        С.С. Бондаренко