ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83714/2023

Дело № А40-107415/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-107415/23, 

по иску ООО "ПЕТРОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО " ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об уменьшении размера неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  06.12.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  20.10.2023, 

ФИО5 по доверенности от  21.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ответчик) об уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО «Россети» по Договору от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» за нарушение ООО «Петроком» срока выполнения всех работ по Договору от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея» и предъявленной АО КБ «ПИБ» в требовании платежа по банковской гарантии № 4/19 от 26.09.2019 года в размере 96 905 172,40 рублей,                 до 0 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Петроком» (далее по тексту -Истец, Подрядчик, Общество) заключен договор от 21.11.2016 № 445767 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставкам МТРиО) по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭСМангазея» в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭСМангазея» (далее - Договор подряда). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных обязательств, обязательств по возврату неотработанного аванса со стороны Общества по вышеуказанному договору АО КБ «ПИБ» (далее по тексту - Гарант) была выдана банковская гарантия № 4/19 от 26.09.2019 года. Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «ПИБ» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 4/19 от 26.09.2019 года в размере 151 649 704,46 рублей, в том числе 146 829 841,00 рублей (сумма банковской гарантии). Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело А40-104063/2021. 

Основанием для обращения с требованием в банк о раскрытии банковской гарантии послужило, в том числе нарушение со стороны Подрядчика срока выполнения отдельных видов работ по Договору. 

В связи с чем, со стороны Заказчика начислена неустойка, которая и предъявлена требованием к банку-гаранту. 

Расчет неустойки представлен Заказчиком в рамках рассмотрения дела А40- 104063/2021 и составляет сумму в размере 96 905 172,40 рублей (неустойка за нарушение выполнения отдельных видов работ). 1 076 673 296,46 (стоимость работ по п. 2.1. Приложения № 2 к Договору)*0,1% (размер ответственности)*58 (дни просрочки с 03.07.18 по 29.08.2018)= 62 447 051,19 рублей. 3 1 076 816 287,68 (стоимость работ по п. 2.2. Приложения № 2 к Договору)*0,1% (размер ответственности)*32 (дни просрочки с 03.07.18 по 03.08.2018)= 34 458 121,21 рублей. ИТОГО: 96 905 172,40 рублей. 

Истец полагает, что представленный ответчиком расчет неустойки не обоснован и противоречит закону и существу обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Согласно п. 2.1 договора  Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уреннойская ГРЭС-Мангазея в части строительство захода одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея; Проведение авторского надзора, организацией, разработчиком проектной документации. 

Подготовительные работы (очистка территории строительства от лесных насаждений, снега, срезка и вывоз растительного слоя, отсыпка площадки строительства, планировочные работы, строительство необходимых временных зданий и сооружений, охрана объекта строительства, заключить необходимые договора на утилизацию отходов). 

Выполнение работ по рекультивации земель и лесов, в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель и лесов, утверждённым собственником земельного участка. 

Строительно-монтажные работы по линейно-кабельному сооружению ВОЛС основного и резервного канала; Выполнение работ по установке диспетчерских наименований с учетом врезки в действующие линии и заменить диспетчерские наименования на действующих присоединениях. Организация работ приёмочной комиссии и обеспечение сдачи рекультивированных земель. Осуществление функций строительного контроля и технического надзора. Приобретение техники для обслуживания ВЛ. Приобретение и передачу в эксплуатацию ПСПИ. Подготовка и передача 3 комплектов исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном виде Объекта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. 

В силу п. 2.2 договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения Объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство Объекта, с его правообладателями, и документами для установления границ охранных зон. Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1 к настоящему Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему Договору) (п. 2.3). 

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего Договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего Договора. 

Выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к настоящему договору) (п. 3.2). 

Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта - не позднее «31» декабря 2017г. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее «31» декабря 2017г. при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.4 договора сроки поставки оборудования указываются в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к настоящему Договору). 

В соответствии Дополнительным соглашением № 12 от 01 апреля 2019 года работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 01.09.2019. 

Третье лицо обязуется передать объект по акту ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных обязательств, обязательств по возврату неотработанного аванса со стороны Общества по вышеуказанному договору АО КБ «ПИБ» (далее по тексту - Гарант) была выдана банковская гарантия № 4/19 от 26.09.2019. 

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств ООО «Петроком» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) (гарант) выдана банковская гарантия от №04/19 от 26.02.2019 на сумму 146 829 841,00 руб. со сроком действия 31.10.2019. 

Так, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к               АО КБ «ПИБ» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 4/19 от 26.09.2019 в размере 151649 704,46 рублей, в том числе 146 829 841.00 рублей (сумма банковской гарантии). 

Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-104063/2021. 

Основанием для обращения с требованием в банк о раскрытии банковской гарантии послужило, в том числе нарушение со стороны Подрядчика срока выполнения отдельных видов работ по Договору. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств платежных поручений на сумму 2 718 759 470,46 рублей и КС-2, КС-З на сумму 2 686 039 276,34 рубля, размер не отработанного аванса составляет сумму в размере 32 720 194,12 рублей, сторонами подписано соглашение об отсутствии необходимости выполнения работ на вышеуказанным работам. 

Расчет неустойки представлен Заказчиком в рамках рассмотрения дела                        № А40-104063/2021 и составляет сумму в размере 96 905 172,40 рублей (неустойка за нарушение выполнения отдельных видов работ). 

Однако, как установлено судом первой инстанции, к моменту установленного Договором подряда срока завершения работ основные работы на Объекте были завершены. 

По состоянию на 07.06.2018 все работы по п. 2.2. приложения № 2 к Договору выполнены в полном объеме. 

Согласно КС-3 №26 от 19.08.2019 -последний акт по данному договору -выполнена оставшаяся часть работ по п. 2.1. Приложения № 2 к Договору. 

Таким образом, отсутствует просрочка выполнения обязательства. 

Учитывая, что само по себе нарушение сроков завершения работ по строительству ВЛ отсутствует, поскольку ещё до предъявление соответствующих претензий ПАО «РОССЕТИ» согласилось с фактическими сроками завершения работ. 

Дополнительным соглашением № 10 от 08.08.2018 стороны Договора подряда также приводили первоначально установленные сроки выполнения работ в соответствие с реальными сроками, например: период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по пунктам 2.1 и 2.2 Графика выполнения работ был заменён на два периода - с 01.03.2017 по 31.05.2017 и с 01.02.2018 по 30.06.2018. 

Так, спорные неустойки начислены за период с 03.07.2018 по 29.08.2018 с учётом срока выполнения работ по 30.06.2018, который был установлен дополнительным соглашением № 10 от 08.08.2018 к Договору.

Между тем, объект строительства не мог быть завершён и введён в эксплуатацию до 30.06.2018 по нескольким обстоятельствам:

Письмами № 250 от 05.02.2018 (л.д. 45) и № 347 от 14.02.2018 (л.д. 46)                         ООО «ПЕТРОКОМ» указывало на необходимость продления срока строительства до 30.09.2018 ввиду зависимости работ от продолжительности зимнего периода и готовности ледовой переправы.

Письмом № 1765 от 13.08.2018 (л.д. 50) ООО «ПЕТРОКОМ» просило продлить срок выполнения работ по 31.12.2018 ввиду необходимости корректировки проектной документации.

Только 21.12.2018    ПАО   «РОССЕТИ» получило в Департаменте строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа разрешение на строительство № 89-000-2-2018 (л.д. 38).

Указанные обстоятельства повлекли  продление сторонами Договора срока выполнения работ до  01.09.2019,  что  подтверждает  объективную  невозможность выполнения работ в ранее установленные сроки и необоснованность начисленныхнеустоек.

Кроме того, пункт 20.2.4 Договора подряда, на который ссылается                             ПАО «РОССЕТИ», при начислении неустойки, указывает, что пени начисляется на стоимость отдельных видов работ, которые выполнены с нарушением сроков, указанных в Графике выполнения работ. 

Стоимость, указанная в пунктах 2.1 и 2.2 Графика - это общая предельная стоимость всех работ по строительству ВЛ. 

Судом первой инстанции отмечено, что начисление неустойки на общую сумму договора, контракта без учета надлежащего исполнения части основного обязательства по контракту (выполнению работ), либо полного выполнения всего объема работ по контракту противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок основное обязательство, но и за сопутствующие обязательства (предоставление банковской гарантии и прочее). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков подрядчик не допускал, его вина в данном случае отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. 

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку уточнение и изменение исковых требований – это исключительное право истца. 

Устное уточнение (изменение) исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесённом в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство ООО «ПЕТРОКОМ» отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу                         №А40-107415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              И.А. Титова