АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10030/2020

г. Иваново

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370220200042, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3,

о взыскании 511100руб., неустойки за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 119055руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 12000руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1000руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения, 160руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии, 2000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате юридических услуг, 608руб. 52коп. почтовых расходов.

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2020 у д.64 мкр.Павлино г.Балашиха Московской области, с участием транспортного средства «Скания», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, с прицепом «Крон», г/н 

<

***> и транспортного средства «Ниссан Террано», г/н Т496ТС750, под управлением ФИО3, транспортному средству средства «Скания», г/н 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия МММ №5036156612 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 21.05.2021 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

29.06.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 24.06.2021 №52/2021.

По ходатайству ИП ФИО2 определением арбитражного суда от 20.12.2021 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

27.01.2022 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 26.01.2022 №04/2022.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 22.03.2022, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.ст.49, 110 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 111100руб. страхового возмещения, 5086руб. расходов по оплате государственной пошлине, 12000руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1000руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения, 160руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии, 2000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате юридических услуг, 608руб. 52коп. почтовых расходов, 160руб. расходов по курьерской отправке заявления о выплате неустойки, 160руб. расходов по почтовой отправке документов в суд, 7584руб. неустойки в размере 1% от суммы доплаченного страхового возмещения (31600руб.) за период с 07.09.2020 по 01.10.2020, 392416руб. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 111100руб. за период с 07.09.2020 по 22.03.2022, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 111100руб.  за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 29.03.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчик в направленном в суд отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указал, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с выводами эксперта ФИО5, не согласен, однако оспаривать результаты судебной экспертизы ответчик считает нецелесообразным. Относительно требований о взыскании с общества расходов на оплату услуг юриста возражал, поскольку указанные расходы не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик отметил, что истцом доказательств последствия нарушения обязательства представлено не было, истец не использовался правом иным способом доказать наличие убытков и обосновал свои убытки лишь на основании рассчитанной неустойки. Кроме того, ответчик просил суд о применении ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником транспортного средства грузовой тягач седельный «Скания», г/н 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС серия 9916 №446752).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2020 у д.64 мкр.Павлино г.Балашиха Московской области, с участием транспортного средства «Скания», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, с прицепом «Крон», г/н 

<

***> и транспортного средства «Ниссан Террано», г/н Т496ТС750, под управлением ФИО3, транспортному средству средства «Скания», г/н 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДДД МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан Террано», г/н Т496ТС750, ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №5036156612.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Скания», г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №5022732600.

17.08.2020 ИП ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении / прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.08.2020 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика.

19.08.2020 произведен дополнительный осмотр транспортного средства специалистами ООО «КАР-ЭКС».

Признав наступление страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 210500руб. (платежное поручение от 01.09.2020 №017584).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Скания», г/н 

<

***> в результате ДТП 13.08.2020 ИП ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 07.09.2020 №О-811/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361155руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта потерпевшим понесены расходы в сумме 13000руб. (договор на проведение экспертизы ТС от 04.09.2020 №О-600/20, квитанция ИП ФИО6 от 23.11.2020 серия АА №001671 на сумму 1000руб. (за составление дубликата отчета), квитанция ИП ФИО6 от 07.09.2020 серия АА №001651 на сумму 12000руб. (за составление экспертного заключения)).

23.09.2020 САО «ВСК» получено заявление потерпевшей, в котором ИП ФИО2 просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 150655руб. на основании выводов заключения ИП ФИО6 от 07.09.2020 №О-811/20, возместить расходы на проведение независимой эксперты, расходы на составление заявления о несогласии, расходов по доставке заявления о несогласии.

В связи с доставкой названного заявления страховщику потерпевшим понесены расходы в размере 160руб. (кассовый чек ООО «Бизнес Логистика» от 22.09.2020 на сумму 160руб.).

В связи с оплатой услуг по составлению заявления потерпевшим понесены расходы в размере 2000руб. (квитанция ИП ФИО7 от 07.09.2020 серия АА №000087).

Платежным поручением от 01.10.2020 №030957 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 31600руб. 

Письмом от 01.10.2020 №РГ-37032/133 САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта отказало, поскольку заключение ИП ФИО6 от 07.09.2020 №О-811/20, по мнению страховщика, не соответствует установленным нормативным требованиям, а также отказало в возмещении расходов по составлению заявления о несогласии и его направлению страховщику, поскольку указанные расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

27.11.2020 страховщиком получено заявление потерпевшей о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с доставкой названного заявления страховщику потерпевшим понесены расходы в размере 160руб. (кассовый чек ООО «Бизнес Логистика» от 26.11.2020 на сумму 160руб.).

Письмом от 30.11.2020 №РГ-44717/133  страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по оплате неустойки.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных законодательством сроков для выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения. 

При этом между сторонами существует спор относительно суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства грузовой тягач седельный «Скания», г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 13.08.2020, судом назначалась стоимостная экспертиза по делу, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы (с учетом назначения дополнительной экспертизы) экспертом ФИО5 подготовлено заключение от 26.01.2022 №04/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой тягач седельный «Скания», г/н 

<

***> для устранения последствий ДТП 13.08.2020, составила с учетом износа 353200руб.

Истец в судебном заседании с выводами эксперта ФИО5 согласился.

Ответчик в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что с выводами эксперта ФИО5 не согласен, однако считает оспаривание результатов судебной экспертизы нецелесообразным.

Суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных и мотивированных сомнений в выводах эксперта ответчиком суду не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 26.01.2022 №04/2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 26.01.2022 №04/2022 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 111100руб. (353200руб. – 210500руб. – 31600руб.). Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 111100руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7584руб. неустойки в размере 1% от суммы доплаченного страхового возмещения (31600руб.) за период с 07.09.2020 по 01.10.2020, 392416руб. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 111100руб. за период с 07.09.2020 по 22.03.2022, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 111100руб.  за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.08.2020. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 07.09.2020 (с учетом положений ст.193 ГК РФ). Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2020 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 08.09.2020 по 22.03.2022 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения составит 630855руб. (142700руб. * 24 дня * 1% в день + 111100руб. * 537 дней * 1% в день= 630855руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, согласно положениям абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а не в случае взыскания неустойки в пользу индивидуального предпринимателя как в настоящем случае.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая размер страховой выплаты страховщиком в неоспариваемой части, срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 126171руб., применив неустойку (пени) в размере 0,2%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 126171руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2020 по 22.03.2022 с продолжением начисления неустойки за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 111100руб. исходя из размера 0,2% в день.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12000руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1000руб. расходов за изготовление копии экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием услуг независимого эксперта потерпевшим понесены расходы в сумме 13000руб. (договор на проведение экспертизы ТС от 04.09.2020 №О-600/20, квитанция ИП ФИО6 от 23.11.2020 серия АА №001671 на сумму 1000руб. (за составление дубликата отчета), квитанция ИП ФИО6 от 07.09.2020 серия АА №001651 на сумму 12000руб. (за составление экспертного заключения)).

В силу пункта 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета специалиста-оценщика, получению дубликата заключения относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования спорного имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца. Доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании 160руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии, 2000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате юридических услуг, 608руб. 52коп. почтовых расходов, 160руб. расходов по курьерской отправке заявления о выплате неустойки, 160руб. расходов по почтовой отправке документов в суд.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО7 (поверенный) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) 23.11.2020 заключили договор оказания юридических услуг №04/11/20, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в страховой компании, а также в Арбитражном суде г.Иваново о взыскании убытка (страхового возмещения) по факту ДТП (13.08.2020 в 18час. 50мин. 

<

...> столкновение транспортных средств) (п.1.1).

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составить заявление о несогласии в страховую компанию, составить обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, составить исковое заявление и подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы доверителя в суде, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов доверителя по данному договору (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора доверитель выплачивает поверенному за составление заявления о несогласии в страховую компанию вознаграждение в размере 2000руб. 

Согласно п.2.3 договора доверитель выплачивает поверенному за составление искового заявления, подачу искового заявления в Арбитражный суд г.Иваново, представление интересов доверителя в суде первой инстанции вознаграждение в размере 20000руб. 

Доверитель производит компенсацию фактически понесенных и документально подтвержденных расходов поверенного по исполнению настоящего договора. Компенсации подлежат: почтовые расходы, оплата государственных пошлин и сборов, оплата услуг экспертов и другие расходы, понесенные поверенным по исполнению настоящего договора (п.2.4).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ИП ФИО7 от 07.09.2020 серия АА №000087 на сумму 2000руб., квитанция ИП ФИО7 от 23.11.2020 серия АА №000124 на сумму 20000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб. и 20000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 66, 125 АПК РФ, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 160руб. расходов по курьерской отправке заявления о несогласии, 160руб. расходов по курьерской отправке заявления о выплате неустойки, 608руб. 52коп. почтовых расходов по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, 160руб. расходов по почтовой отправке документов в суд., в подтверждение чего истцом представлены кассовый чек ООО «Бизнес Логистика» от 22.09.2020 на сумму 160руб., кассовый чек ООО «Бизнес Логистика» от 26.11.2020 на сумму 160руб., кассовые чеки Почты России от 25.11.2020 на сумму 199руб. 24коп. в количестве 2 штук и на сумму 210руб. 04коп. в количестве 1 штуки, кассовый чек ООО «Бизнес Логистика» от 26.11.2020 на сумму 160руб. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 15000руб. стоимости  услуг судебного эксперта. Указанные расходы понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 17.05.2021 №324619 о внесении денежных средств в сумме 15000руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 5086руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 2000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1088руб. 52коп. почтовых расходов.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 8136руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы по оплате услуг судебного эксперта, понесенные САО «РЕСО-Гарантия», подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 111100руб. страхового возмещения, 126171руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2020 по 22.03.2022, неустойку за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 111100руб. исходя из размера 0,2% в день, 5086руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 2000руб. расходов по составлению заявления о несогласии, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1088руб. 52коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 8136руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина