АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28514/2017

Дело № А12-5764/2017

г. Казань

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Креско» – Канцера Ю.А. (доверенность от 13.02.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – Данилевич Т.Ю.(доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)   

по делу № А12-5764/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креско» (ОГРН 1133455001888, ИНН 3455001638) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креско» (далее – заявитель, ООО «Креско», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 21.10.2016 № 10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 отменено. 

По делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены.

Решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 21.10.2016 № 10/27 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Креско» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. 

Налоговый орган не согласился с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и обратился с кассационной жалобой, в который просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, МИФНС России № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Креско», в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы 989 456,19 руб., выставленной к оплате налогоплательщику контрагентом ООО «Химтрейд».

21.10.2016 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 11.08.2016 по акту выездной налоговой проверки от 05.07.2016 № 10/12 МИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено решение № 10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 175 474 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 989 456 руб. и пени по налогу в сумме 186 299 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Креско» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.01.2017 № 138 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 21.10.2016 № 10/27, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, о том, что у ООО «Креско» отсутствовали основания для принятия товара к учёту в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 989 456,19 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени продавца товара ООО «Химтрейд» ввиду приобретения товара напрямую у ООО «ХимКонтракт».

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между налогоплательщиком и ООО «Химтрейд» (продавец) был заключен договор поставки от 05.02.2014 № 05-02ксм-14 химической продукции (эфир метил-трет- бутиловый (далее - МТБЭ)) на общую сумму 6 486 435 руб. (в том числе НДС – 989 456,19 руб.), что отражено налогоплательщиком в книге покупок. Оплата за химическую продукцию произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 989 456,19 руб. обществом были представлены договор поставки от 05.02.2014 № 05-02ксм-14, счета-фактуры от 04.06.2014 № 608, от 05.06.2014 № 609, от 09.06.2014 № 623, от 09.06.2014 № 624, от 17.07.2014 № 765, от 17.07.2014 № 766, товарные накладные.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям с контрагентом общества ООО «Химтрейд», инспекция исходила из того, что они совершены для вида с целью необоснованного приобретения права на налоговый вычет.

К указанному выводу инспекция пришла в силу следующих обстоятельств: ООО «Химтрейд» отсутствует по заявленному адресу, у указанного контрагента отсутствуют необходимые условия для поставки товара, отсутствуют платежи, присущие хозяйственной деятельности, контрагент нарушает свои налоговые обязанности, использует специальную схему расчетов, контрагентом не соблюдены требования статьи 169 НК РФ, заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Однако, судами установлено, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные подписаны руководителем ООО «Химтрейд» в период, когда он являлся руководителем.

Факт поставки и оприходования товаров, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не оспаривается.

Спорный товар реализован ООО «Креско» юридическому лицу – ООО «Алиан», в подтверждение чего представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, доверенности.

Доводу налогового органа о том, что реально товар был куплен заявителем у ООО «ХимКонтракт», а документы оформлены от имени ООО «Химтрейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд установил, что производителем поставляемого МТБЭ является ОАО «ЭКТОС-Волга», ООО «Химтрейд», также как ООО «ХимКонтракт» перепродавало данную продукцию. Выбор ООО «Химтрейд» в качестве поставщика был обусловлен тем, что покупатель товара (ООО «Алиан») выставил заявителю, как продавцу, условие поставки товара только самовывозом собственным автотранспортом. Данное условие не мог обеспечить прежний поставщик заявителя - ООО «ХимКонтракт». 

Факт осуществления поставки заявителю МТБЭ от ООО «Химтрейд» подтвержден также документами по реализации спорного товара, представленными ООО «ХимКонтракт», показаниями работника производителя продукции. 

В отношении довода инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от ООО «Химтрейд», судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета. 

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от ООО «Химтрейд», связано с тем, что общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Доказательств того, что ООО «Химтрейд» нарушало свои налоговые обязанности, не представлено, к налоговой ответственности в рамках налоговых проверок общество не привлекалось.

Как установил суд, заявитель и его контрагент не являются взаимозависимыми лицами, заключение ими сделки по поставке МТБЭ соответствует виду деятельности общества и ООО «Химтрейд», доказательств того, что заявитель обладал сведениями о недобросовестном поведении своего контрагента не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитал, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Другие доводы налогового органа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Возражения инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А12-5764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков