/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4498/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-224/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года в части отказа в передаче дела по подсудности по делу №А60-224/2018,

принятое судьей Баум А.М.

по иску закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

третьи лица: арбитражный управляющий Никулина Ульяна Андреевна,  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании 16 235 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 235 000 руб.

Определением суда от 16.01.2018 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2018.

30.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение части 3 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение не вынесено в виде отдельного судебного акта. Исковое заявление ЗАО «Интер Комплект Строй» не вытекает из деятельности филиала ООО «Абсолют Страхование» в г. Екатеринбурге. Как следует из полисов страхования, местом заключения договоров страхования является г. Ростов-на-Дону; убыток не рассматривался и не урегулировался филиалом ООО «Абсолют Страхование» в г. Екатеринбурге. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 арбитражный управляющий Никулина У.А. была утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» (г. Екатеринбург) определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А50-1872/2009. Определением от 20.11.2014 по данному делу Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй».

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Никулиной У.А. (страхователь) с ООО «ИСК Евро-Полис» (впоследствии переименовано в ООО «Абсолют Страхование», страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве №002-054-075857 (сроком действия с 08.02.2014 по 07.02.2015), а также договор дополнительного страхования  №002-054-083084 (сроком действия с 19.06.2014 по 18.06.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу №А50-1872/2009 с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу ЗАО «Интер Комплект Строй» взысканы убытки в сумме 16 235 000 руб.

Последнее, как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве, обратилось к ответчику за страховым возмещением в сумме 16 235 000 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято им к производству с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора страхования ответственности арбитражного управляющего Никулиной У.А. и факта причинения ею убытков истцу, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу №А60-1872/2009.

Как следует из представленного в дело договора №002-054-075857, он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве.

В соответствии с указанными правилами от 16.12.2011, опубликованными на официальном сайте страховщика https://www.absolutins.ru/klientam/strahovye-pravila-i-tarify/?PAGEN_1=4, страховщик ООО «ИСК Евро-Полис» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией, выданной органом страхового надзора. Как указано на официальном сайте страховщика и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в марте 2016г. ООО «ИСК Евро-Полис» переименовано в ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Правилами страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве от 16.12.2011 какой-либо особый порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая не предусмотрен.

Следовательно, истец мог уведомить страховщика о наступлении страхового случая в том числе по месту нахождения его представителя.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

В настоящем деле страховой случай произошел в Екатеринбурге.

Данными ЕГРЮЛ подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у ООО «Абсолют Страхование» имеется действующий в Екатеринбурге филиал, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, дом 7. 

Сведения о филиале в Екатеринбурге опубликованы также на официальном сайте страховщика в сети Интернет в разделе «Контакты» https://www.absolutins.ru/kontakty/.

Таким образом, истец правомерно предъявил к страховщику требования по месту нахождения его филиала в Екатеринбурге.

Довод заявителя о нарушении судом части 3 статьи 184 АПК РФ не принимается, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (определение ВАС РФ от 10.12.2009 №ВАС-16449/09).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу №А60-224/2018 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева