9050/2017-196660(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-29911/2017 

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года  

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2017 года  Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-730), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области,  

к ответчику: акционерному обществу «Уральская фольга» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Михайловск Свердловской области,  

о взыскании 1 217 634 долларов США (70 690 594 руб. 21 коп.), при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 001,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, ФИО3 по  доверенности от 04.10.2017, ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 № 37,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Мантрак Восток» с исковым заявлением к акционерному обществу  «Уральская фольга» о взыскании 1 217 634 долларов США, в том числе 1 106 940  долларов США задолженности по договору купли-продажи от 14.07.2014 № PS- 6181F/2014, 110 694 долларов США неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному производству встречного  искового заявления о взыскании 44 191 394 руб. 60 коп. убытков, связанных с поставкой  товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 14.07.2014 № PS- 6181F/2014, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Истец возразил против принятия встречного искового заявления к совместному  производству, поскольку действия ответчика направлены на затягивание процесса.  

Определением (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в удовлетворении  ходатайства АО «Уральская фольга» отказано, встречное исковое заявление возвращено.  

 Ответчик наличие задолженности в части 26 504 435 руб. 44 коп. признал, в  удовлетворении остальной части просил отказать, поскольку поставлена техника  ненадлежащего качества, что подтверждается постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А60-16200/2016. В связи с  этим АО «Уральская фольга» понесены убытки в размере 44 191 394 руб. 60 коп.  Ответчик также указал, что счет на оплату от истца не получал.  

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по долгу истца  перед ООО «Уральская фольга» в части выполнения обязательств по договору и  доказательств направления претензии в адрес истца о взыскании неустойки за просрочку  выполнения истцом работ по договору.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре  купли-продажи от 14.07.2014 № PS-6181F/2014,(далее – договор), по условиям которого  истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а  покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – техника) не ранее 2014 года  выпуска, прежде не эксплуатировавшуюся, следующего наименования:  

- Блок – модульная электростанция RoltPGS 2000 на базе газопоршневых  генераторных установок CaterpiltarG3516H1990кВт 6300 Вольт (ГПУ) в количестве 7  единиц;  

- Блочная котельная с тепловым пунктом ROLTHS-W4.0 (БКТП) в количестве 1  единицы;  

- Блок контейнерная трансформаторная подстанция ROLT 6/0,4, (БКТПЭ) включая  систему питания собственных нужд ТЭС в количестве 1 единицы(пункт 1.1. договора).  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется выполнить по  заданию покупателя и сдать результат покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить работу по монтажу и пуско-наладке технике.  

Порядок оплаты техники согласован сторонами в разделе 2 договора в редакции  дополнительного соглашения от 10.12.2014 (л.д. 54-56).  

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от  10.12.2014, общая сумма договора составляет 10 999 400 долларов США.  

Оплата суммы договора в размере 1 106 940 долларов США производится  покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день  оплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оплата суммы  договора в размере 3 874 290 долларов США производится покупателем по безналичному  расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 60 календарных  дней с даты подписания договора. Оплата суммы договора в размере 4 911 230 долларов  США производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу  ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем  от продавца официального уведомления о готовности техники к отгрузке с завода- производителя. Оплата суммы договора в размере 1 106 940 долларов США производится  покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день  оплаты в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи  выполненных работ согласно форме Приложения № 7, но не позднее 10 календарных  недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки- передачи  

техники приложение № 5 (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительного  соглашения от 10.12.2014).  

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 13.04.2015 №  114910, от 23.12.2014 № 109668, от 23.04.2015 № 115508 поставил ответчику технику и  выполнил работы по монтажу, пуско-наладке техники (акты приемки-передачи техники к  договору купли-продажи техники от 14.07.2014 № PS-6181F/2014 от 13.04.2015, от  23.04.2015, от 23.12.2014, акты приемки-передачи выполненных работ от 16.11.2015, от  12.11.2015, от 09.11.2015, от 06.12.2015) на общую сумму 10 999 400 долларов США  (л.д.31-53).  

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной техники и выполненных  работ по монтажу, пуско-наладке техники исполнил лишь частично, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 1 106 940 долларов США.  

Истец направил в адрес ответчика претензию 11.08.2017 № СЕА-93/2017 с просьбой  незамедлительно оплатить сумму долга в размере 1 106 940 долларов США, которая  осталась последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора , суд  пришел к выводу, что рассматриваемый договор от 14.07.2014 № PS-6181F/2014 является  смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения  сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по  оплате принятой продукции (техники) и выполненных работ по монтажу, пуско-наладке  

техники; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 106 940 долларов США, что  подтверждается материалами дела.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что обязательства по  договору истцом исполнены ненадлежащим образом, поскольку поставленная техника  ненадлежащего качества, пуско-наладочные работы по договору в полном объеме не  выполнены, в связи с чем ООО «Уральская фольга» понесены убытки.  

Данные возражения ответчика судом не принимаются в силу следующего. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

Согласно условиям договора (пункт 2.5.), в редакции дополнительного соглашения,  последний платеж в размере 1 106 940 долларов США по оплате поставленной техники  ответчик производит в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки- передачи выполненных работ согласно форме Приложения № 7, но не позднее 10  календарных недель с даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту  приемки- передачи техники Приложение № 5.  

Таким образом, оплата последнего платежа по договору не поставлена в зависимость  от качества поставленной техники и выполненных работ, поскольку стороны согласовали,  что последний срок оплаты поставленной техники не позднее 10 календарных недель с  даты прибытия и передачи техники в месте передачи по акту приемки- передачи техники  Приложение № 5.  

 В материалы дела истцом представлены акты приемки-передачи техники  (Приложение № 5) к договору купли-продажи техники от 14.07.2014 № PS-6181F/2014 от  13.04.2015, от 23.04.2015, от 23.12.2014, которые подписаны ответчиком (л.д. 31-33).  

Довод ответчика о том, что акт от 23.04.2015 подписан неуполномоченным лицом,  судом отклоняется, поскольку сам факт принятия техники ответчиком не оспорен. Более  того, факт того, что техника принята ответчиком, подтверждается товарными накладными  (ТОРГ-12) от 13.04.2015, от 23.04.2015, от 23.12.2014 (л.д.51-53).  

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации в сумме 1 106 940 долларов США.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 694 долларов США неустойки  за период с 04.07.2015 по 04.09.2017.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или  договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение покупателем сроков оплаты техники  и/или работ, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку с момента  неисполнения обязательства по день фактического исполнения в размере 0,1% от  неоплаченной в соответствии с договором суммы за каждый день просрочки, но не более  10% от этой суммы.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).   Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных  валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом  понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на  основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке  Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также  производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте  либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с  правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день  подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю  в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.  

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. 00 коп. и в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уральская фольга» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Михайловск Свердловской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор  Нижегородской области, 1 106 940 долларов США долга и 110 694 долларов США  неустойки в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения  настоящего решения, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.Н. Алмаева