АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1257/2019

03 июня  2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания           

при участии в заседании: 

помощником судьи Шишкиной Д.И.,

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Министерства обороны Российской Федерации, доверенность № 207/10/01019/337 от 17.11.2020, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, доверенность № 219 от 05.06.2020, копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель Военной прокуратуры Черноморского флота, служебное удостоверение; 

ФИО5 - представитель  ФИО6, доверенность № 92 АА 0622594 от 22.11.2019; представитель  ФИО7, доверенность                      № 92/7-н/92-2018-4-491 от 07.12.2018; представитель  ФИО8, доверенность                    № 92/7-н/92-2018-4-490 от 07.12.2018; представитель ФИО9, доверенность от  07.12.2018 № 92/7-н/92-2018-4-489; представитель ФИО10, доверенность от  07.12.2018 № 92/7-н/92-2018-4-492, удостоверение адвоката, копия диплома, паспорт;

ФИО11 - представитель   ФИО12, доверенность № 07/38-н/07-2019-2-527 от 26.08.2019, паспорт;

ФИО13 - представитель  ФИО14 и ФИО15, доверенность № 92/52-н/92-2019-7-1346 от 25.10.2019, копия диплома, паспорт;

ФИО16 - лично, паспорт; представитель   ФИО17, доверенность от  13.08.2019, копия диплома, паспорт;

ФИО18 - лично, паспорт;

ФИО14 - лично, паспорт;

ФИО15 - лично, паспорт;

ФИО19 - лично, паспорт;

ФИО20 - лично, паспорт;

ФИО10 - лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда   кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А84-1257/2019,        

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя (далее - правительство) о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 № 859-р «О предоставлении обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» разрешения на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе населенного пункта поселка Кача в г. Севастополе и передаче членам кооператива в собственность земельных участков для индивидуального дачного строительства».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны), обслуживающий кооператив «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», а также ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО17, ФИО16, ФИО92, ФИО6, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО14, ФИО15, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО19, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО18, ФИО110, ФИО111, ФИО20, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО115, ФИО9, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО12; в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020  (судья Минько О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи: Привалова А.В.,  Градова О.Г., Кузнякова С.Ю.) решение суда города оставлено без изменения.

Полагая решение суда города и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, министерство (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием; необоснованное отклонение  судом результатов землеустроительной экспертизы на основании рецензии специалиста от 03.06.2020, которая, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу; неправомерность вывода суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Минобороны России принятием правового акта Севастопольской городской государственной администрацией о распоряжении теми земельными участками, которые находились в тот момент в государственной собственности Украины и были обременены арендными правами Российской Федерации по международному Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997.

Указывает, что каких-либо изменений относительно площади либо места расположения военного городка № К-1 в межгосударственное Соглашение 1997 года по специально предусмотренной процедуре за весь период его действия не вносилось. По мнению заявителя, расположение земельных участков, переданных в собственность гражданам в границах военного городка, нарушает требования статей 46 - 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и иных авиационных правил. Обращает внимание суда на необоснованный отказ в проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

 В судебном  заседании суда округа представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Представители  ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны  и  Военной прокуратуры Черноморского флота поддерживают позицию кассатора, указывая, что спорная территория используется  министерством по назначению, в связи с чем нахождение  на ней  имущества посторонних лиц не может не затрагивать  права заявителя.

Представители  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО119, ФИО10, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, а также лично ФИО18,  ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО10 пояснили, что в настоящее время  доступ к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам является свободным. Ранее  примерно с  2014 года  проезд на транспорте к земельным  участкам  осуществлялся  через КПП по пропускам, которые выдавались министерством, либо по предъявлении  документов о собственности,  пешему проходу ничего не препятствовало. Спорная территория не огорожена; находится за пределами населенного пункта; на ней возведены, в том числе, капитальные жилые дома, подведены коммуникации. Объекты военной инфраструктуры (военные общежития, столовые и проч.) находятся в черте населенного пункта, склады и собственно аэродром (огорожены) находятся  в  удаленности  от спорной территории.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 № 859-р  (далее - оспариваемое распоряжение) обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» (далее - ОК «ДСК «Миранда-С», кооператив) предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе п. Кача в г. Севастополе, ориентировочной общей площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

В дальнейшем, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 № 993-р кооперативу утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача. Гражданам - членам кооператива предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

Полагая принятое в 2010 году первоначальное распоряжение о разрешении формирования земельного участка незаконным и нарушающим права Министерства обороны Российской Федерации, не оспаривая при этом сам распорядительный акт о передаче земельного участка в собственность физическим лицам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, исходили из пропуска заявителем установленного данной нормой права процессуального срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, а также недоказанности заявителем факта того, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.

Так, положениями части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание распоряжения № 859-р, принятого Севастопольской городской государственной администрации 12.03.2010. 

С соответствующим заявлением, как усматривается из материалов дела, министерство обратилось в арбитражный суд 19.03.2019, не заявив в рамках спора заявление о восстановлении процессуального срока на судебную защиту в порядке частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ. 

Заявитель в обоснование соблюдения им срока на обращение в суд указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно 19.12.2018 в ходе составления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны акта осмотра земельных участков военного городка № К-1.

В разрезе правого подхода, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2018 году в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находились гражданские дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к физическим лицам - собственникам земельных участков ОК «ДСК «Миранда-С» - третьим лицам  в рамках настоящего дела о признании их права собственности отсутствующим, истребовании земельных участков в собственность города Севастополя.

В рамках указанных дел Министерство обороны Российской Федерации привлечено в дело в качестве третьего лица на стороне истца.

Решениями Нахимовского районного суда г. Севастополя в удовлетворении исковых требований департаменту отказано. Впоследствии  Министерство обороны Российской Федерации обжаловало судебные акты со ссылкой на спорный ненормативный акт.

С учетом изложенных обстоятельств у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что на дату обращения заявителя с настоящим заявлением - 19.03.2019 последний не мог не знать о существовании обжалуемого распоряжения, в связи с чем процессуальный срок на судебную защиту пропущен.

При рассмотрении  спора судами двух инстанций обоснованно принято  во внимание следующее.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Севастопольского городского суда (дела №№ 33-3874/2018, 33-3884/2018, 33-3978/2018, 33-4238/2018) по искам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к гражданам - собственникам земельных участков - третьим лицам в настоящем деле при участии  Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим и истребовании земельных участков из незаконного владения установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, что земельный участок кооператива к землям военного городка № К-1 не относится, министерство мер к обеспечению своих интересов относительно спорных земельных участков с 2010 года не предпринимало; согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок обременен правом собственности физических лиц - граждан, зарегистрированным в установленном порядке.

Суд округа  соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций  о том, что довод министерства о вхождении спорного земельного участка на момент издания спорного распоряжения в состав земельного участка военного городка № К-1, использовавшегося Черноморским флотом РФ как аэродром постоянного базирования Кача, не нашел документального подтверждения материалами дела. 

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание вступившие в законную силу указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции в порядке статьи  69 АПК РФ и отсутствие доказательств предоставления заявителю в постоянное пользование земельного участка в границах, установленных в 1994 году при инвентаризации земель войсковой части                № 49311 Черноморского флота под расположение военного городка № К-1 в соответствии с положениями Земельного Кодекса Украины, а также доказательств установления границ земельного участка военного городка       № К-1, у судов предыдущих инстанций имелись правовые основания прийти к выводу о том, что  земельный участок военного городка не сформирован, в натуре на местности не выделялся, его границы не определены, его площадь неоднократно изменялась путем уменьшения.

Как правомерно отмечено в  обжалуемых судебных актах, заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права на земельный участок принятием спорного распоряжения, по своей сути являющегося предварительным, дающим разрешение на формирование испрашиваемого земельного участка, в то время как распорядительный акт, которым утверждены границы земельного участка и разрешен вопрос о передаче его в собственность граждан, министерством не оспаривается. Соответственно, правовые последствия, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, наступили в результате принятия иного распоряжения, которое предметом спора не является. В связи с чем разрешение настоящего спора не приведет к восстановлению прав заявителя.

Отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

В этой связи, учитывая заявленный предмет спора, отсутствовала необходимость в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой при вышеизложенных обстоятельствах нецелесообразно, поскольку при отсутствии установленных границ факт наложения установить невозможно.

Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

По мнению суда округа, доводы кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А84-1257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                              ФИО1