АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31687/2017

г. Нижний Новгород                                                                   11 февраля  2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 04 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-731), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой анной Юрьевной. После перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Старомочалей Пильнинского района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

5. общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

6. главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  20 300 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: 31.01.2019 – ФИО6, по доверенности от 01.10.2018,

04.02.2019 – не явились, извещены,

от ответчика: ФИО7, конкурсный управляющий,

от третьих лиц: 31.01.2019 – 1,2, 4, 5, 6 – не явились, извещены,

 3. ФИО4,

04.02.2019 - не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 20 300 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2019 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2019 исковые требования не признала, представила отзыв по существу заявленных требований, поддержала заявленное ранее ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, уточнив его с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и указала, что фальсификация заключается в том, что не было фактического исполнения договора, указанная в оспариваемых ответчиком документах техника последнему не передавалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании 31.01.2019 дал устные пояснения по делу, в которых пояснил, что договор он подписывал с ФИО2 01.04.2016, техника передана ответчику.  

В судебном заседании 31.01.2019 установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-8544/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галеон», являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего дела, 17.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галеон» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Галеон» подлежит исключению из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.01.2019 проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2019 объявлялся перерыв до 04.02.2019, до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2019, изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № СХТ-09/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации  от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16 предметом поставки являются комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье» в количестве 2 штук общей стоимостью 12 100 000 руб. 00 коп. и комбайн самоходный кормоуборочный КВК-800-36 «Полесье» в количестве 1 шт. стоимостью 8 200 000 руб. 00 коп.

01.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласованного в спецификации  от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель обязался произвести 100% оплаты в срок до 30.06.2016 включительно.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 07.07.2017 № 32-93/ с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи товара от 01.04.2016, паспортами самоходных машин.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом договора поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16, спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16 и акта приема-передачи товара от 01.04.2016.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку представитель истца отказалась исключать из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком доказательства, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Определением от 30.07.2018 в рамках проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления, подписания и проставления печатей  договора поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Гранит» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Заречное», спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16, указанной в них дате – 01.04.2016?

2. Подвергались ли указанные документы искусственному состареванию.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 по основаниям, указанным в заключении от 03.12.2018 № 4927/02-3, пришла к следующим выводам: установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в исследуемых документах, давность выполнения подписи от имени ФИО4, давность нанесения оттисков круглых печатей сторон, давность выполнения подписи от имени ФИО2 не представилось возможным.

С учетом представленного экспертного заключения представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2019 поддержала ходатайство о фальсификации представленных истцом договора, спецификации к нему и акта приема-передачи и ходатайствовала об исключении данных документов из числа доказательств по делу, поскольку не было фактического исполнения договора, указанная в оспариваемых ответчиком документах техника последнему не передавалась. 

Представитель истца отказалась исключать оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16, спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16 и акта приема-передачи товара от 01.04.2016, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указал, что договор поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16 с истцом не заключался, договор на поставку техники с истцом подписан в 2014 году. При этом, какой-либо договор, подписанный сторонами в 2014 году, в материалы дела не представлен. 

Из представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области паспортов самоходной машины и других видов техники (т.1, л.д.113, 116, 122) усматривается, что в них указаны сведения  о новых собственниках (владельцах) – КФХ «Заречное» - 01.04.2016, ООО «Галеон» - 04.04.2016, ООО «Бор-Агро» - 08.04.2016, ИП ФИО5 – 04.04.2016. 

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов и пришел к выводу, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации.

При этом довод об отсутствии реального исполнения договора о его фальсификации, под которой понимается искажение документа (путем подчистки, подделки, внесения исправлений, наложения текстов и т.д.), не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи транспортных средств (спецтехники).

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела, а именно в материалы дела представлены: 

- документы, подтверждающие  факт приобретения спорных комбайнов истцом у ЗАО СП «Брянсксельмаш»: письма ЗАО СП «Брянсксельмаш» от 16.02.2018 № 385 и АО «Гомсельмаш» от 22.03.2018 № 03355/392 (т.2, л.д.18, 112), договоры поставки от 03.12.2014 (т.2, л.д.19-21), от 10.07.2014 № 420 с дополнительным соглашением от 30.07.2014 № 1, спецификациями от 30.07.2014 №№ 1-5  (т.2, л.д.22-29), карточки счета 62 (т.2, л.д.30-33),  платежные поручения (т.2, л.д. 34-46), товарные накладные (т.2, л.д.47-50, 117-118), паспорта самоходной машины и других видов техники (т.2, л.д.51, 52, 53, 115, 116);

- акт приема-передачи товара от 01.01.2016 к договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16, подписанному между истцом и ответчиком;

- паспорта самоходной машины и других видов техники (т.1, л.д.113, 116, 122), содержащие сведения  о предприятии-изготовителе - ЗАО СП «Брянсксельмаш», о покупателе (собственнике) – ООО «ТД «Гранит», о новом собственнике (владельце) – КФХ «Заречное», ООО «Галеон», ООО «Бор-Агро», ИП ФИО5;

-  договор поставки от 14.04.2016, подписанный между ООО «Бор-Агро» и ИП ФИО5, спецификация от 14.04.2016 к нему и акт приема-передачи от 25.04.2016 в отношении тех же самых комбайнов, которые являются предметом по договору поставки от 01.04.2016 № СХТ-09/16, при этом суд отмечает экономическую целесообразность подписания договора поставки от 14.04.2016 с учетом указанной в нем стоимости товара в 20 450 000 руб. 00 коп.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области также представила информацию о том, что спорные комбайны значились на регистрационном учете за ФИО5 и сняты с регистрационного учета. В дальнейшем в Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области спорные комбайны не регистрировались. В подтверждение данной информации представлены карточки учета самоходной машины, заявления ФИО5 о регистрации и о снятии с регистрации спорных комбайнов,  договор поставки от 14.04.2016, подписанный между ООО «Бор-Агро» и ИП ФИО5, спецификация от 14.04.2016 к нему и акт приема-передачи от 25.04.2016, паспорта самоходной машины и других видов техники.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мнимый (в связи с обстоятельствами, на которые указывал ответчик) характер оспариваемого договора не доказан.

Относительно отсутствия регистрации (постановки на учет) спорных комбайнов суд отмечает, что указанный порок оформления сделок не влияет в действительности на правоотношения сторон договоров. Так, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, направленного на причинение вреда ответчику, последним не доказано.

Довод ответчика об отсутствии фактической передачи спорных транспортных средств во владение КФХ «Заречное» противоречит установленным судом обстоятельствам.

Отсутствие в представленных в материалы дела ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода книгах покупок и продаж ООО «ТД «Гранит» за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 сведений о продаже имущества такому контрагенту как КФХ «Заречное» не подтверждает отсутствие фактической передачи спорных комбайнов во владение КФХ «Заречное»

Несоблюдение истцом финансовой дисциплины по ведению бухгалтерской отчетности, в том числе по оформлению книги покупок и книги продаж, является основанием для применения мер административного воздействия, но не влияет на действительность заключенных договоров.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающие нахождение техники на хранении в период с 2014 года по 2016 года, либо нахождении техники на собственных площадях истца в течение 1,5 лет  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 20 300 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Старомочалей Пильнинского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 300 000 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Старомочалей Пильнинского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 124 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. 00 коп. отнести на крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Старомочалей Пильнинского района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина