Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2277/2024

Дело № А10-5941/2023

11 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А10-5941/2023,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) о взыскании 103 814 рублей 77 копеек задолженности по электрической энергии, 8 178 рублей 44 копеек пени за период с 20.06.2023 по 24.10.2023 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит проверить законность принятых судебных актов в части взыскания неустойки (пени).

По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания неустойки в связи отсутствием вины потребителя в нарушении сроков оплаты задолженности (отсутствие денежных средств, недофинансирование из бюджета).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.06.2024).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной с мая по июнь 2023 года в рамках государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру. При этом суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки (пени).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии на 2023 год урегулированы государственным контрактом № 311-00066.

Согласно пункту 1 статьи 544, пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, фактически поставленный объем электрической энергии определяется за расчетный период и оплачивается третьим платежом до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, оговорен сторонами в пункте 4.2 контракта.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрена мера ответственности для потребителя в случае нарушения срока оплаты электрической энергии по договору в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в период с мая по июнь 2023 года в объеме на сумму 181 386 рублей 78 копеек и факт оплаты стоимости электроэнергии в размере 77 572 рубля 01 копейка подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Обязательства по оплате электрической энергии на сумму 103 814 рублей 77 копеек ответчиком не исполнены. Размер задолженности ответчик документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности и законной неустойки (пени) в предъявленном размере.

Расчет пени, произведенный истцом за просрочку исполнения обязательства на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, судами проверен и признан арифметически верным. Возражений со стороны ответчика не заявлено.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства не противоречит позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы относительно размера долга и пени (в том числе, примененной банковской ставки, периода начисления) в жалобе не приведены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты задолженности ввиду отсутствия находящихся в его распоряжении денежных средств (недофинансирование) подлежит отклонению, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер для своевременной оплаты поставленной по контракту электрической энергии и (или) доказательства отказа учреждению в перечислении денежных средств на оплату энергоресурса, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что государственный контракт не содержит условия о внесении платежей в зависимости от финансирования из бюджета или условия об освобождении потребителя от ответственности за просрочку выполнения обязательств вследствие недофинансирования.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2023 года по делу № А10-5941/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов