АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО3 (доверенность от 11.09.2023 № 5-Б);

представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО4 (доверенность от 13.12.2021 № 142/2022);

представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – ФИО5 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/163/23);

представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 16.10.2021 серия 56 АА № 2733461). 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 24.04.2023);

представитель ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 11.09.2023); 

представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО10 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/146/23);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» ФИО11 (предъявлен паспорт).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1). 

Акционер должника ФИО2 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника (Кумертауской ТЭЦ) при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ» (далее – общество «Кумертауская ТЭЦ»), Администрация городского округа г. Кумертау, акционерное общество «ОСК», общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В арбитражный суд 28.12.2021 поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в наращивании кредиторской задолженности и ведении убыточной производственно-хозяйственной деятельности должника с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 165 877 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 жалобы на действия управляющего назначены к совместному рассмотрению. 

Впоследствии в арбитражный суд 20.01.2022 поступило заявление   ФИО2 о признании договора аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1, заключенного с обществом «Кумертауская ТЭЦ», недействительным.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») 24.02.2022 обратилось с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника и неотражении полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд 19.04.2022 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 проводить собрание кредиторов в заочной форме (дата окончания приема бюллетеней 28.04.2022 в 23.59 часов) по требованию конкурсного кредитора общества «Башнефть» со следующей повесткой дня: «1. Об отстранении конкурсного управляющего АО «СЭГК» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 2. Об определении кандидатуры нового арбитражного управляющего или СРО, из состава которого будет предоставлена такая кандидатура" до рассмотрения по существу обоснованности требования ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника».

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 заявление о принятии обеспечительных мер  оставлено без движения, а после устранения оснований оставления без движения признано подлежащим рассмотрению в судебном заявлении совместно с рассмотрением трех жалоб на действия  управляющего и заявления общества «Башнефть» об отстранении управляющего, заявления о признании договора аренды недействительным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 суд первой инстанции определил:

– в удовлетворении ходатайства общества КБ «Агросоюз» о принятии обеспечительных мер отказано. 

– выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, заявление ФИО2 о признании сделки должника с обществом «Кумертауская ТЭЦ» (недействительной. Назначено судебное заседание по указанным вопросам на 26.05.2022. 

– признаны незаконными: бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт; действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по осуществлению платежа в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегатора; бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 в виде непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду. 

– конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СЭГК». 

– в удовлетворении остальной части жалоб ФИО2 отказано.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника исполняет ФИО12 (далее – конкурсный управляющий ФИО12 (далее – конкурсный управляющий ФИО12, управляющий). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда первой инстанции  от 03.05.2022 изменено. Суд апелляционной инстанций изложил третий пункт резолютивной части определения в следующей редакции: 

«3. Признать незаконными:

– бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт;

– бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 в виде непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности;

– бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания».

В удовлетворении остальной части жалоб ФИО2 отказать». 

В остальной части определение суда первой инстанции от 03.05.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

Арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2022 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 в части удовлетворения жалоб на действия ФИО1 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СЭГК». 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по не выработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт, вышел за пределы заявленных требований, фактически дал оценку обстоятельствам, которые не были предметом спора. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное процессуальное нарушение. Податель жалобы также отмечает, что заключенное дополнительное соглашение к договору аренды не нарушало права кредиторов, ссылка в договоре на возможность распределение расходов в будущем является обычной практикой, оценка имущественного комплекса завершилась в декабре 2020 года, окончательное утверждение положения лишь в июне 2021 года, в связи с чем спорная ссылка в договоре на дополнительное соглашение является обоснованной и разумной, которая позволила бы вернуться к вопросу о распределении расходов на капитальный ремонт после передачи в аренду в целях недопущения остановки имущественного комплекса. Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводами суда о незаконном бездействии по взыскании дебиторской задолженности, отмечая при этом, что   выводы судов основаны на документах утратившие актуальность, не указана  какая именно дебиторская задолженность не была взыскана конкурсным управляющим, оставлена без внимания работа с дебиторскими задолженностями через Службу судебных приставов-исполнителей, отражение сведений об исполнительных производствах в отчете управляющего действующим законодательством не предусмотрено. Управляющий ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания неправомерным бездействия о непринятии мер по увольнению сотрудников должника, отмечая их участия в производственной деятельности имущественного комплекса, среди работников находились несогласные с увольнением, соответственно, они уволены на основании ликвидации предприятия по истечению сроков, решения о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов не принималось. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка договору хранения с обществом «Энергокомплекс-Оренбург», пояснениям по работникам и т.д. Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отстранении, ссылаясь на исключительность меры и на то, что определение суда первой инстанции об отступлении очередности погашения текущих требования постановлением суда округа от 22.05.2023 отменено. Отстранение управляющего фактически привело к остановке всех конкурсных мероприятий, смена конкурсного управляющего негативно отразилась на всех производстве дела. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 21.06.2023 в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «Башнефть» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части осуществления платежей в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационный платеж) за услуги по ремонту котлоагрегатора, принять новый судебный акт, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 03.05.2022. 

Податель кассационной жалобы ссылается на неверное применение положений статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.02.2022 № 4-П, отмечая, что ответственным за работу котлоагрегатора являлся арендатор – общество «Кумертауская ТЭЦ», в связи с чем отсутствовали основания для отступления от очередности текущих требований. Согласно условиям договора аренды должник только компенсирует затраты на ремонт, при том, что платежи производились по факту ремонта, то есть такой платеж не может быть отнесен к экстраординарным и приоритетным платежам. 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и общество «МРСК Урала» в отзывах на кассационные жалобы поддержал доводы жалобы арбитражного  управляющего ФИО1, одновременно заявив возражения относительно удовлетворения жалобы ФИО2 

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» и  Союз «СРО АУ «Стратегия» в отзывах на кассационные жалобы поддержали доводы жалобы арбитражного  управляющего ФИО1

В отзыве на кассационные жалобы общество «Башнефть» просит суд округа отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО1 

Публичное акционерное общество АПК «Башнефть» в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа оставить без удовлетворения кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 и удовлетворить кассационную жалобу ФИО2, постановление апелляционного суда от 21.06.2023 в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «Башнефть» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части осуществления платежей в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационный платеж) за услуги по ремонту котлоагрегатора, принять новый судебный акт, изменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 03.05.2022. 

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» ФИО11 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» в отзывах на кассационные жалобы поддержали доводы конкурсного управляющего ФИО1, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 

Поступившие возражения (отзыв) арбитражного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу ФИО2 и на отзывы общества «МРСК Урала», общества «Башнефть», приобщены судом округа к материалам кассационного производства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что неэффективное использование имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, наращивание кредиторской задолженности и ведение убыточной производственно-хозяйственной деятельности должника, уменьшение конкурсной массы должника и неотражении полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, акционер должника ФИО13 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и требованиями о взыскании убытков, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество АНК «Башнефть» ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника допущены неоднократные нарушения требований Закона о банкротстве, подтвержденные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в частности, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди по текущим обязательствам (определение от 26.10.2021 по делу № А60-67340/2019), нарушение очередности при осуществлении расчетов; нарушение порядка проведения собрания кредиторов общества «СЭГК», назначенного на 26.02.2021; нарушение порядка реализации имущества должника; неисполнение обязанности по указанию в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 18.11.2020, от 08.02.2021 сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, типовыми формами (решение от 07.10.2021 по делу № А60-32834/2021); действия по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А60-67340/2019); осуществление платежей в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационный платеж) на общую сумму 34 348 982,32 рубля; непринятие полных и достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности; нерациональное расходование конкурсным управляющим средств должника (бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду), кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 и общества «Башнефть» частично, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющего по невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт является незаконным. Конкурсным управляющим ФИО1 допущены незаконные действия по осуществлению платежа в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегатора, а также незаконное бездействие в виде непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; ФИО1 осуществлено нерациональное расходование средств должника (бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду); неправомерные бездействия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушают их права на наиболее полное и скорейшее удовлетворение включенных в реестр требований, что является достаточным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требование ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, а также о признании сделки должника с обществом «Кумертауская ТЭЦ» недействительной арбитражный суд выделил в отдельное самостоятельное производство.

Суд апелляционной инстанции, изменяя содержание резолютивной части определения суда первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенном арбитражным управляющим ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве с учетом их толкования, даваемого Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, в части осуществления платежа в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегатора, исходя из доказанности наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого отступления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части неэффективного использования имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 18.1, статей 126, 129, 131, 139  Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 661 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона «О теплоснабжении», а также разъяснениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (4,5,6).

Как следует из материалов обособленного спора и не опровергается участвующими в споре лицами, должник является собственником имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ, который передан в залог кредитору обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») на основании договора залога № 18/07-1-ДЗИ-004 от 28.09.2018, договора залога № 18/07-ДЗИ-004 от 28.09.2018, договора залога № 18/07-2-ДЗИ-004 от 28.09.2018.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 требование залогового кредитора в сумме 233 300 961 руб. 01 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Из пояснений управляющего в целях минимизации издержек и сокращения бремени текущих обязательств на основании полученного от общества «УМ-Банк» в лице  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» согласия (письмо от 03.09.2020) между обществом «СЭГК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и обществом «Кумертауская ТЭЦ» (арендатор) заключен 10.09.2020  заключен договор аренды имущественного комплекса № 1, по условиям арендатор обязуется по мере необходимости производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды, готовить объект к новому отопительному сезону в период с момента передачи предмета аренды до момента прекращения действия договора аренды, а в случае необходимости проведения капитального ремонта в период действия договора аренды порядок распределения расходов на указанный ремонт устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3.4 договора аренды).

Ссылаясь на то, что положения пункта 1 статьи 661 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от положений пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона «О теплоснабжении» с учетом разъяснений абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 6 «О свободе договора и ее пределах» о лице, обязанном производить капитальный ремонт является диспозитивной, что предполагает возможность распределения бремени проведения капитального ремонта на предприятии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что достигнутое в пункте 2.3.4 договора аренды условие о распределении расходов по проведению капитального ремонта на основании дополнительных соглашений к договору не отвечает критериям однозначности и ясности, создает неопределенности в судьбе соответствующих затрат как в части необходимости (целесообразности) участия должника в  таких расходах, так и в части определения размера участия должника в таких расходов в условиях отсутствия у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, что провоцирует новые споры между участниками процесса по делу о банкротстве

С учетом изложенного суды обеих инстанций признали, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был разработать проект договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ, предусмотрев в нем ясные и непротиворечивые условия, регламентирующие порядок возмещения расходов арендатора на капитальный ремонт в случае, если арендная плата не включала в себя и эти затраты, в связи с чем усмотрели основания в признании  незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт.

Суд округа находит вышеприведенные выводы судов состоятельными. 

По жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 общество «Башнефть» ссылалось на осуществление управляющим платежей в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационный платеж) на общую сумму 34 348 982 руб. 32 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в назначении платежа управляющим указано «за услуги по капитальному ремонту котлоагрегатора ТП-14А ст. № 8 по дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2021 к договору аренды № 1 от 10.09.2021», однако на состоявшем собрании кредиторов должника 10.09.2021 конкурсным управляющим ФИО1 не доведено до сведения кредиторов о заключенном им 06.09.2021 дополнительном соглашении к договору аренды, предусматривающее значительное увеличение дополнительных расходов. Содержание вышеуказанного дополнительного соглашения также не раскрыто управляющим при направлении материалов к собранию кредиторов должника, назначенному на  24.11.2021.    

Суд первой инстанции, признавая в жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению платежа в пользу общества «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегатора обоснованной, исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства управляющим не отражены сведения, которые бы с очевидностью свидетельствовали об обоснованном отнесении конкурсным управляющим данных платежей к четвертой очереди текущих платежей, учитывая при этом фактическую передачу имущества во владение и пользование третьему лицу, и о разумном характере возложения конкурсным управляющим на должника дополнительных расходов в условиях нехватки имущества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016 применение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий.

Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Судами обеих инстанций установлено, что основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов; филиалом должника является Кумертауская ТЭЦ, оснащенная тепло-энергогенераторами, то есть является объектом энергетики. Указанные генераторы вырабатывают тепловую и электрическую энергию путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного). Деятельность должника (в том числе его филиала) велась при введении наблюдения, после введения конкурсного производства и продолжает вестись в настоящее время.

Согласно неопровергнутым пояснениям управляющего, осуществление ремонтных работ котлоагрегата направлено на обеспечение бесперебойного функционирования комплекса ТЭЦ, в связи с чем, данные расходы подлежат учету в составе четвертой очереди текущих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, исходя из того, что денежные средства были направлены на обязательный капитальный ремонт опасного производственного объекта, являющегося единственным источником тепла в г. Кумертау, а поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей, в целях недопущения техногенной катастрофы и гибели людей, апелляционной суд признал доказанным наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого отступления.

Рассматривая обоснованность жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 на бездействие в виде непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести управляющему в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в каждом конкретном случае управляющим самостоятельно определяет необходимые мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, опираясь на имеющиеся у него документы, при том, что взыскание дебиторской задолженности является одним из способов пополнения конкурсной массы должника, сроки для взыскания которой действующим законом не определены, вместе с тем на управляющего возложена обязанность предпринять разумные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, избегать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданные расходы в ущерб конкурсной массы должника и интересам кредиторов. 

В рассматриваемом случае согласно сообщению от 02.09.2020, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1  проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт, в котором нашло подтверждение наличие у должника дебиторской задолженности более чем 1 млрд. руб. в отношении более 500 дебиторов, однако судами установлено, что отчеты конкурсного управляющего, в том числе от 17.11.2021, не содержат актуальных и полных сведений о проводимой конкурсным управляющим работе по принудительному истребованию взысканной задолженности третьих лиц: обществ «ОРЭС», «Богословская пивоварня», «Башкирская литейная компания», «Энергокомплекс Оренбург», «Дагестанская энергосбытовая компания», «Севкавказэнего», в целях обеспечения своевременного поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, в отсутствии документального подтверждения совершения управляющим мер по истребованию дебиторской задолженности, в частности, по направлению соответствующих запросов в адрес судебных приставов-исполнителей по предоставлению сведений о ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, обжалованию их действий (бездействия) должностных лиц, принимая во внимание, что действия по формированию конкурсной массы должника отнесены к исключительной компетенции арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем признали соответствующую жалобу обоснованной. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 общество «Башнефть» ссылается на нерациональное расходование конкурсным управляющим средств должника (бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду).

 В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судами обеих инстанций в отчете управляющего от 17.11.2021 приводятся сведения о работниках, продолживших трудовую деятельность в ходе процедуры конкурсного производства после фактической передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду (01.01.2021), в частности, три работника юридической службы, заместитель генерального директора по стратегическому развитию, машинисты (стр. 29 отчета, позиции 275-300). Согласно вышеуказанному отчету ФИО14 перечислены денежные средства в качестве заработной платы, в то время как сведения о трудовой деятельности в период конкурсного производства после передачи имущественного комплекса в аренду отсутствуют. 

Проанализировав представленные в материалы дела до данному основанию доказательства, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что из фактических обстоятельств не усматривается очевидных оснований для продолжения трудовых отношений с указанными работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду, в условиях одновременного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц, в связи с чем, признали бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду незаконным.

Рассматривая заявления ФИО2 и общества «Башнефть» об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СЭГК», руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом доказанности неправомерного бездействия управляющего, выразившееся в бездействии по невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт; бездействии в виде непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; бездействии по непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду, исходя из того, что ранее в рамках иных обособленных споров управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-32834/2021), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усомнились в наличии у ФИО1 достаточной степени компетентности, добросовестности, беспристрастности и способности дальнейшего надлежащего проведения им процедуры банкротства в отношении должника, с учетом чего правомерно отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражных управляющих, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод управляющего о необоснованности выводов судов в части неэффективного использования имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, по невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт судом округа отклонен, поскольку заключение договора аренды на предложенных условия изначально было экономически невыгодно должнику, так как размер поступления от арендных платежей за один календарный год составил 11 млн. руб., в то время как из конкурсной массы выплачены денежные средства на капитальный ремонт имущественного комплекса в общей сумме 39 млн. руб. Получение арендной платы за весь период не могло компенсировать капитальный ремонт. 

В рассматриваемом случае перед управляющим возникла объективная необходимость на стадии заключения договора аренды разрешить вопрос о распределении бремени несения расходов на капитальный ремонт имущественного комплекса между арендодателем и арендатором, определить степень участия должника в таких расходах. Оставляя без должного урегулирования вышеуказанный вопрос, конкурсный управляющий ФИО1 создал реальную угрозу нарушения прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов, при том, что риск возникновения и увеличения расходов на капитальный ремонт, с учетом длительной эксплуатации имущественного комплекса в отопительный сезон и его технологической сложностью, с высокой вероятностью велик.

Довод ФИО2 о нарушении управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку   установив наличие обстоятельств свидетельствующих о возможном возникновении экстраординарной чрезвычайной ситуации суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего о необходимости внеочередного финансирования ремонтных работ на объектах энергоснабжения. 

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

О.Н. Пирская