ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4819/2021

г. Вологда

14 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года по делу № А13-4819/2021, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – МАУ «Центр социального питания», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Роспотребнадзор, управление) от 25.03.2021                  № 172/51-04-01Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня                2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей шеф-поваром. Считает, что вина заявителя в совершении правонарушении отсутствует, факт нанесения вреда жизни и здоровью потребителям не выявлен, а акте расследования отсутствует вывод о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и фактами инфекционных заболеваний в дошкольном учреждении. Ссылается на то, что в учреждении выстроена система контроля за соблюдением санитарно-гигиенического законодательства. Также, по мнению апеллянта, выявленное правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 19 августа 2021 года.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2021 № 04-04РР управлением в период с 29.01.2021 по 25.02.2021 проведено расследование причин возникновения случаев острой кишечной инфекции среди детей, посещающих муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36 «Василек» (далее – детский сад № 36), питание которых обеспечивает учреждение.

По результатам данного расследования Роспотребнадзором составлен акт от 25.02.2021 № 51-04-01Р, в котором установлены следующие нарушения:

1)      на момент обследования 29.01.2021 на пищеблоке детского сада               № 36 в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции не в полном объеме осуществлен отбор суточных проб от каждой партии приготовленной пищевой продукции, а именно отсутствует суточная проба за 28.01.2021 (ужин) – сырники из творога;

2)      формально ведется документация о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства пищевой продукции, а именно на пищеблоке детского сада № 36, в том числе в целях контроля за временем изготовления пищевой продукции ведется «Бракеражный журнал», однако 27.01.2021, 28.01.2021 отсутствуют записи о времени изготовления каждого блюда, что позволяет осуществить контроль за временем реализации готовых блюд с момента их изготовления;

3)      на пищеблоке детского сада № 36 не обеспечено содержание технологического оборудования, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (в смыве с дуршлага «кухня ВП» обнаружены S. aureus), что подтверждается протоколом испытаний смывов федералного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») от 03.02.2021 № 20-00-04Б-145.

По данному факту должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол от 23.03.2021 № 307/51-04-01Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также принято постановление от 25.03.2021 № 172/51-04-01Р, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу пунктов 4, 8, 10 части 3 статьи 10 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – ТP ТС 021/2011) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 определено, что в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоках должна отбираться суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции. Отбор суточной пробы должен осуществляться назначенным ответственным работником пищеблока в специально выделенные обеззараженные и промаркированные емкости (плотно закрывающиеся) - отдельно каждое блюдо и (или) кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) должны отбираться в количестве не менее 100 грамм. Порционные блюда, биточки, котлеты, сырники, оладьи, колбаса, бутерброды должны оставляться поштучно, целиком (в объеме одной порции). Суточные пробы должны храниться не менее 48 часов в специально отведенном в холодильнике месте/холодильнике при температуре от +2 °C до +6 °C.

Для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов готовые блюда должны быть реализованы не позднее 2 часов с момента изготовления (пункт 8.1.2.8 СанПиНа 2.3/2.4.3590-20).

В данном случае управлением в ходе проверки установлено, что указанные нормы законодательства при осуществлении деятельности на пищеблоке детского сада № 36 учреждением не соблюдается.

Таким образом, управлением правомерно квалифицировано нарушение учреждением обязательных требований технического регламента по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей шеф-поваром ФИО1, которая привлечена к дисциплинарному взысканию, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения. 

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны апеллянта за действиями своего работника.

Ссылка заявителя на то, что в акте расследования отсутствует вывод о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и фактами инфекционных заболеваний в дошкольном учреждении, также мотивированно отклонена судом, поскольку в данном случае выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2                     статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного материалами дела в деянии учреждения подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 1                   статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 14.53 КоАП РФ, а отсутствие вины подателя жалобы не подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истек. 

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом установлено, что ранее учреждение привлекалось к административной ответственности (дело № А13-10656/2019).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Назначенный учреждению административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                  2021 года по делу  № А13-4819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина