ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21326/2022

Дело № А41-41184/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу №А41-41184/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к НП «РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность № 6 от 17.03.2022, удостоверение № 2384;

от НП «РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ» - ФИО4, доверенность № А-23-06-2022 от 23.06.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312501729800033) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнёрству по обслуживанию земельных участков «РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" (далее – ответчик) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании задолженности по Договору на сбор и транспортирование отходов к месту санкционированного размещения №4/2018 от 01.01.2018 за период с мая по июль включительно в сумме в размере 375 060 руб.; 747 780,34 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, и далее до момента фактической оплаты (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель НП «РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора на сбор и транспортирование отходов к месту санкционированного размещения №4/2018 от 01.01.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать по заданию Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» (Заказчик») услуги по сбору и транспортированию твердо-коммунальных отходов (ТКО) к месту разрешенного санкционированного размещения на полигоне. 

 Пунктом 2.2.4 Договора установлена обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги по цене, указанной в приложении № 1 к Договору, в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг. 

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 893 руб. за один контейнер объемом 1,1 м3.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок его действия был установлен до 31.12.18. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена возможность его автоматической пролонгации. 

Так как ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора за один месяц до истечения срока его действия, то Договор согласно п.7,2 ежегодно пролонгировался вплоть до настоящего времени.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязан производить 100% оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления ему Исполнителем счета и подписания сторонами акта об оказании услуг по итогам календарного месяца. 

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (п. 3.3 Договора).

 Как указал истец в своем иске, заказчик нарушил условия договора и не произвел оплату оказанных за период с января по июль 2019 года услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 839 420 руб.

 Истцом самостоятельно произведен перерасчет долга с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованием являлась уплата долга в сумме 375 060 руб. (за май - июль 2019 год).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно статье 781 ГК РФ, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ, - публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. 

Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Предприниматель ФИО2 не являлся региональным оператором, имеющим право осуществления деятельности по обращению с ТКО на территории г. Истра.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). 

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", - региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно п. 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", - отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с п. 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ООО «Рузский РО»), в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Рузской зоне №б/н от 28.04.2018 г., заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области, является Региональным оператором в: Наро-Фоминский г.о., Рузский г.о., Одинцовский г.о., Истра г.о., Красногорск г.о., Власиха г.о., Восход г.о., Звенигород г.о., Краснознаменск г.о., Молодежный г.о., Волоколамский м.р., Лотошинский м.р., Можайск г.о., Шаховская г.о.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Галактика», НП «Русская Деревня», ИП ФИО2 был заключен договор от 20.02.2019 №1 о зачете встречных требований и переводе долга. 

Согласно условиям данного соглашения, а именно пункту 6, следует, что долг НП «Русская деревня» по договору от 01.01.2018 перед ИП ФИО2 отсутствует. 

Более того, по мнению суда первой инстанции, представленный протокол согласования цены от 30.11.2017 относится к иному договору - №73 от 30.11.2017, акты и счета имеют ссылки также на иной договор - №56 от 01.05.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой  инстанции неправомерно сослался на Договор о зачете встречных требований и переводе долга с участием трех сторон от 20.02.2019, является верным.

В соответствии с условиями данного договора стороны подтверждают отсутствие долга у ответчика перед истцом на момент подписания договора (20.02.2019).

Между тем предметом иска является задолженность за период май-июль 2019 года.

Однако ошибочный вывод суда в данном случае не повлиял на законность принятого судебного акта.

Поскольку предметом договора №4/2018 от 01.01.2018 года являлось оказание Истцом для Ответчика по обращению с ТКО, и с учетом изменений действующего законодательства, вступивших в силу с 01.01.2019 года из которых следует, что данную услуги вправе оказывать только региональный оператор. 

Таким образом, ранее заключенные договоры на вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до 01.01.2019, поскольку на основании статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": "Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами".

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" с 01.01.2019 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Следовательно ранее заключенные договоры на транспортировку, захоронение, утилизацию, размещение твердых коммунальных отходов прекратили действие с 01.01.2019 г.

Кроме того, истцом не доказан сам факт исполнения обязательств по договору №4/2018 от 01.01.2018, на основании которого заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора – Заказчик производит 100% оплату оказания услуг в течение 5-и банковских дней с момента выставления ему счета и подписания сторонами Акта об оказании услуг по итогам календарного месяца.

Между тем в материалах дела имеются акты, подписанные истцом и ответчиком, по другому договору - №56 от 01.05.2018.

Ссылка на договор №56 от 01.05.2018 содержится также в счетах, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд не может расценить указание в документах на другой договор как ошибку, о чём указывает заявитель в апелляционной жалобе, т.к. данные реквизиты договора указаны не в одном документе, а во всех, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, доказательства оказания услуг по спорному договору - №4/2018 от 01.01.2018 – истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу № А41-41184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина