АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4518/2016

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-4518/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 32 667 000 рублей, произведенных Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – Общество; кредитор) во исполнение договора генерального подряда от 26.03.2013 № 1-26/03/2013 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 32 667 000 рублей с Общества в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, признал недействительными сделками платежи в сумме 32 667 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Общества в пользу Компании указанную сумму и восстановил задолженность должника перед кредитором по оплате гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 26.03.2013 № 1-26/03/2013 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014. При принятии судебных актов суды пришли к выводам о предпочтительном удовлетворении Обществом своих требований относительно требований иных кредиторов должника и о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2017 и постановление от 29.08.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительными платежи без признания недействительной сделки, во исполнение которой эти платежи были совершены, вышли за пределы заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 2.1.8 договора генерального подряда от 26.03.2013 № 1-26/03/2013 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 датой возникновения у Компании обязанности по возврату Обществу суммы гарантийного удержания является 30.09.2016, следовательно, такие платежи следует квалифицировать в качестве текущих, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), могут быть оспорены только при недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для погашения требований иных кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2016 принял к производству заявление и возбудил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 11.01.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 26.03.2013 № 1-26/03/2013, по условиям которого генподрядчик обязался в срок 20 месяцев в соответствии с графиком производства работ и поставки материалов и оборудования выполнить работы по строительству общественно-зрелищного центра, а заказчик – принять и оплатить результаты работ. Стороны согласовали, что окончанием срока производства работ считается подписание заказчиком и генподрядчиком итогового акта о выполнении работ после ввода объекта в эксплуатацию.

В дополнительном соглашении от 11.11.2014 к договору генерального подряда стороны установили, что заказчик в срок до 30.09.2016 оплачивает генподрядчику гарантийные обязательства в размере пяти процентов от общей стоимости работ.

Во исполнение гарантийных обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 32 667 000 рублей по платежным поручениям от 10.06.2016 № 50, от 29.06.2016 № 68, от 05.07.2016 № 74, от 08.07.2016 № 77, от 11.07.2016 № 78, от 15.07.2016 № 81, от 21.07.2016 № 93, от 03.08.2016 № 111, от 04.08.2016 № 112, от 09.08.2016 № 119, от 10.08.2016 № 120, от 15.08.2016 № 122, от 30.08.2016 № 137 и 138, от 02.12.2016 № 313 и от 18.12.2016 № 105.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность сделок по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершались должником с 10.06.2016 по 19.12.2016, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (16.05.2016) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Компании по договору генерального подряда от 26.03.2013 № 1-26/03/2013 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало включению в реестр требований кредиторов должника; на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные платежи привели к тому, что Обществу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о текущем характере спорных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (абзацы 1 и 2 пункта 2 и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из приведенных разъяснений следует, что для целей квалификации требований кредиторов в качестве текущих необходимо принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства, а не дату истечения срока его исполнения. При этом датой возникновения обязательства по оплате надлежит считать дату исполнения кредитором своих обязательств.

Как установили суды двух инстанций, построенный объект был сдан в эксплуатацию в ноябре 2014 года, то есть до возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве). В дополнительном соглашении от 11.11.2014 к договору генерального подряда стороны согласовали лишь отсрочку платежа, вносимого в счет обеспечения гарантийных обязательств. Платежи в виде возврата гарантийного удержания в рассмотренном случае являются частью стоимости выполненных по договору генерального подряда работ. Следовательно, обязательства Компании по оплате выполненных Обществом строительных работ возникли также до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Платежи, осуществленные во исполнение этих обязательств, не могли быть квалифицированы в качестве текущих и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя жалобы о неправомерном признании недействительными платежей без признания недействительной сделки, во исполнение которой эти платежи были совершены.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность оспаривания платежей, направленных на исполнение должником гражданско-правовых обязательств перед кредитором (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору). При этом признания недействительной сделкой самого обязательства или оснований его возникновения не требуется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А29-4518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова