1174/2019-172926(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80911/2017

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.  

при участии: от конкурсного управляющего: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 28.03.2018 от ответчика: Дубровский С.В. по паспорту; представитель Соколов Е.В. по доверенности от 03.08.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7764/2019) Дубровского Сергея Васильевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2019 по делу № А56-80911/2017/сд.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича  к Дубровскому Сергею Васильевичу  

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 08.02.2018 общество с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб  Сергеевич.  

11.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками – перечисление должником  в пользу Дубровского Сергея Васильевича (далее – ответчик) денежных средств в  

размере 205.000 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 205.000 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено в части, а именно: сделка по перечислению  должником в пользу ответчика денежных средств в размере 175.000 руб. признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); применены последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 175.000 руб.; в удовлетворении  остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Дубровский С.В., не согласившись с определением арбитражного суда от  19.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный  судебный акт отменить в части признания недействительной сделкой –  перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 175.000  руб. и применения последствий недействительности сделки в указанной части и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств осведомленности  ответчика о неплатежеспособности должника, что свидетельствует об отсутствии  совокупности условий для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным  законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также ответчик ссылается  на отсутствие доказательств превышения стоимости сделки 1 % активов должника.  

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали  апелляционные доводы; представитель конкурсного управляющего по доводам  апелляционной возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Из материалов обособленного спора следует, что 20.08.2014 между  должником и Дубровским С.В. был подписан договор процентного займа № ЗП- 000000009-20.08.2014, по условиям которого срок возврата денежных средств –  20.08.2015.  

Платежным поручением от 20.08.2014 № 5112 Дубровским С.В. на расчетный  счет должника перечислено 10.124.793 руб.  

17.07.2017 Дубровский С.В. обратился к должнику с требованием о возврате  денежных средств, а 24.08.2017 – в Василеостровский районный суд города Санкт- Петербурга с иском о взыскании по договору от 20.08.2014 ЗП-000000009-20.08.2014  денежных средств.  

Вступившим в законную силу 17.10.2017 решением суда по делу № 2- 3489/2017 (33-27946/2017) с должника в пользу Дубровского С.В. взыскано  10.626.859 руб.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А56-80911/201/тр2  на основании указанного решения суда требования Дубровского С.В. признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным  управляющим установлено, что в период с 07.07.2017 по 19.01.2018 в пользу  Дубровского С.В. должником сделаны следующие перечисления:  

- 07.07.2017 – 30.000 руб. (платежное поручение № 445);  - 11.12.2017 – 35.000 руб. (платежное поручение № 687);  - 28.12.2017 – 70.000 руб. (платежное поручение № 715);  - 19.01.2018 – 70.000 руб. (платежное поручение № 19).  

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по перечислению денежных  средств произведены в счет возврата по договору займа от 20.08.2014 ЗП- 000000009-20.08.2014 являются недействительными сделками, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы обособленного спора и изучив доводы  апелляционной жалобы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда 22.12.2017, оспариваемые платежи в сумме  175.000 руб. совершены 11.12.2017, 28.12.2017, 19.01.2018, следовательно, могут  быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным  кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о  недействительности сделки.  

В рассматриваемом случае часть задолженности должника по договору  погашена с предпочтением по отношению к третьей очереди кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в частности перед ПАО «БАНК  «Советский» по кредитным обязательствам по состоянию на 22.06.2017 в общей  сумме 295 млн. руб., что подтверждается вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 06.06.2018 по делу № А56-80911/2017/з-1.  

Отступление от данного правила (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)  предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена  возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших  предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при установлении, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также  не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение  задолженности должно производиться в соответствии с очередностью,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между  кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования  обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют  специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции в рамках  

гражданского дела № 2-3489/2017 установлена (подтверждена) просрочка к оплате  (статья 69 АПК РФ), что исключает применение к спорным правоотношениям пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В отсутствие необходимости доказывания обстоятельств осведомленности  ответчика по сделке о неплатежеспособности должника на момент совершения  платежей установив, что материалами обособленного спора подтверждена вся  совокупность условий для признания спорных платежей недействительной сделкой  в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что исходя  из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо  от размера платежа не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе  обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершена со значительной  просрочкой исполнения, суд первой инстанции правомерно признал требование  конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании  статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 175.000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы обособленного спора, полагает, что выводы суда первой  инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее  недействительности в обжалуемой части являются правильными, соответствуют  установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2019 по делу № А56-80911/2017/сд.1 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Юрков