СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13919/2019(4)-АК

Дело № А60-10679/2016

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2 (лично), паспорт,

от заявителя жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» - ФИО3, доверенность от 08.06.2022, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБ «Судостроительный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-10679/2016

о признании ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СО «Помощь», ООО «СК «ТИТ», АО «Д2 Страхование», ООО «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (в настоящее время Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (в настоящее время Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»).

28.12.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ООО КБ «Судостроительный банк», Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непредставлении запрашиваемых документов и информации;

- неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника, обремененного залоговым обязательством;

- распоряжении имуществом, являющимся предметом залога, без согласия залогового кредитора;

- необеспечении поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, неосуществлении мероприятий по распределению денежных средств между кредиторами.

Также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определениями от 11.01.2023, 31.08.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (в настоящее время Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СО «Помощь», ООО «СК «ТИТ», АО «Д2 Страхование», ООО «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в удовлетворении жалобы ООО КБ «Судостроительный банк» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Судостроительный банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы Банка, изложенные в возражениях от 27.02.2023 № 123к/38227 на отзыв конкурсного управляющего; затягивание процедуры конкурсного производства ввиду не проведения торгов по реализации залогового имущества должника производилось конкурсным управляющим намеренно: Положение о порядке продажи залогового имущества утверждено определением суда от 13.04.2021, до марта 2023 г. указанное определение управляющим не исполнялось, к реализации имущества конкурсный управляющий не приступал. Отмечает, что с 2021 г. конкурсным кредитором ФИО4 осуществлялось систематическое затягивание процедуры реализации залогового имущества путем инициирования различных обособленным споров. Относительно арендных отношений обращает внимание, что по договору залога от 21.11.2013 с СБ Банк (ООО) передача залогового имущества в аренду /субаренду возможна только с письменного согласия Залогодержателя; при выездном осмотре предмета залога 11.07.2022 Банком установлено, что помещение на основании договоров субаренды занимают ИП ФИО5 (договор субаренды с ИП ФИО6 от 02.07.2020 № 09/01), ООО «Форс» (договор субаренды с ИП ФИО6 от 20.07.2020 № 10/01); в период с 02.07.2020 по 17.05.2023 площадь залогового имущества сдавалась с аренду по явно заниженным арендным ставкам (20 000 руб. в месяц) по сравнению с рыночной, определяемой договорами с субарендаторами (105 000 руб. в месяц), что, по мнению апеллянта, привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило убытки самому должнику и кредиторам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу по мотиву его неполучения, заявилв ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с содержанием отзыва.

Конкурсный управляющий пояснил, что отзыв был направлен в адрес конкурсного управляющего Банка по электронной почте, скриншот отправки приложен к отзыву.

Рассмотрев вопрос о приобщении отзыва, апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа, отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено, представителю управляющего Банка для ознакомления с доводами предоставлена возможность ознакомиться с отзывом.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения и удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 20.04.2016 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор ООО КБ «Судостроительный банк», обращаясь с рассматриваемой жалобой, вменяет непредставление управляющим запрошенных кредитором документов и информация.

Так, в адрес конкурсного управляющего Банком были направлены запросы о предоставлении документов и информации исх. № 123к/128635 от 30.05.2022, запрос вручен адресату 06.06.2022 (почтовый идентификатор 80103272699036), исх. № 123к/168316 от 13.07.2022, запрос вручен адресату 25.07.2022 (почтовый идентификатор 80095074237250), в частности, в последнем запросе Банк просил представить:

- информацию о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника (квартира общей площадью 167,4 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0001512:3052);

- сведения об использовании имущества, обремененного залогом СБ Банк (ООО), о сдаче его в аренду либо о представлении в пользование третьим лицам, начиная с 18.03.2016;

- обеспечении беспрепятственного доступа СБ Банк (ООО) к имуществу, обремененному залогом, для осуществления осмотра; сообщить дату и время для осуществления осмотра.

В указанных запросах СБ Банк (ООО) просил направить запрашиваемые документы и информацию в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего запроса по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, а также по адресу электронной почты: dps@asv.org.ru, однако конкурсным управляющим не представлены ни запрошенные документы и информация, ни мотивированный отказ в их предоставлении.

В свою очередь, конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что на электронный запрос от 18.05.2022 им был направлен ответ от 05.07.2022 с приложением запрошенных документов на адрес электронной почты, с которой пришел запрос.

На приложенный к жалобе запрос по почте от 13.07.2022 направлен ответ от 09.08.2022 с приложением запрошенных документов на указанный в запросе ГК АСВ адрес электронной почты.

В ответе от 09.08.2022 конкурсный управляющий при этом прямо уточнил у кредитора, есть ли необходимость дублировать предоставленные документы еще и в бумажном виде почтовым отправлением (и нести соответствующие расходы за счет средств конкурсной массы). На указанный вопрос конкурсного управляющего кредитор не ответил, необходимость дублирования уже полученных им в электронном виде документов еще и в бумажном виде не подтвердил.

При таких обстоятельствах данные доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела.

Факт обмена конкурсным управляющим и залоговым кредитором информацией и документами посредством электронной почты на согласованный сторонами адрес как обычный способ обмена между ними установлен вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2019 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие оценки суда доводам, изложенным заявителем в возражениях на отзыв конкурсного управляющего от 27.02.2023 № 123к/38227, в котором указано на не поступление в адрес Банка следующих запрошенных сведений и документов: 

- сведения о наличии сомнительных сделок и их оспаривании, 

- ответы на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации,

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должников, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должников указания либо возможность иным образом определять их действия; 

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату;

 - перечень кредиторов Должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения; 

- материалы налоговых проверок Должника; 

- материалы судебных процессов Должника; 

- сведения об аффилированных Должнику лицах;

- информация из электронных баз данных Должника.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего большая часть указанных сведений отражена в анализе финансового состояния должника, отчетах управляющего о своей деятельности, с которыми Банк ознакомлен. 

С учетом заявления Банком в ходе рассмотрения настоящего спора о неполучении указанных выше сведений, управляющий направил кредитору имеющиеся документы письмом от 11.05.2023 по электронной почте: ответы регистрирующих органов; выписки по лицам управления; по ФНС акт сверки и информационное сообщение, сведения об аффилированных лицах. Также в письме отмечено не выявление сомнительных сделок, отсутствие договоров приобретения недвижимого имущества, отсутствие сведений о налоговых проверках.

Представитель Банка факт получения отчетов конкурсного управляющего о его деятельности, осведомленность относительно всех содержащихся в них и анализе финансового состояния сведений не опроверг, каких-либо пояснений относительно необходимости запроса сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника, отчетах управляющего о своей деятельности, не дал; в чем состоит нарушение прав банка, с учетом фактического получения запрошенных у управляющего сведений и документов, в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы о непредставлении управляющим документов и сведений залоговому кредитору, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей несостоятельными, оснований для несогласия с соответствующими выводами суда первой инстанции не усматривает.

Заявитель в обоснование жалобы также ссылается на затягивание срока процедуры конкурсного производства ввиду не проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, указывая, что определением от 22.07.2016 требования СБ Банк (ООО) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере: 79 035 791,77 руб. долга, 75 392 449,19 руб. финансовых санкций, в том числе 22 080 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (квартира общей площадью 167,4 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>), между тем до настоящего времени мероприятия по реализации имущества должника, обремененного залогом, конкурсным управляющим не осуществлены.

Банк считает, что указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности, нарушает права должника и кредиторов, на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Конкурсный управляющий в опровержение доводов пояснил, что у него имелись объективные препятствия для проведения торгов по продаже заложенного имущества, которые на настоящий момент устранены и торги объявлены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведенной инвентаризации должника, в ходе которой им выявлено недвижимое имущество – квартира, общей площадью 167,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, находящая в залоге у Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (ООО).

30.05.2018 залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящего в залоге у Банка. Указанное положение направлено в адрес конкурсного управляющего 04.06.2018, получено им 13.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и самим управляющим не оспаривается.

На основании отчета № 30/03р-2018 определена рыночная стоимость указанного объекта, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ 12.04.2018.

Торги по реализации предмета залога проводились в период с 06.08.2019 по 10.08.2020, при этом, первые, повторные, а также торги в виде публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения, опубликованные на ЕФРСБ, № 4149468 от 10.09.2019, № 4316811 от 28.10.2019, № 5313156 от 10.08.2020).

Залоговый кредитор ООО КБ «Судостроительный банк» не оставил спорное имущество за собой в счет исполнения обязательств должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 утвержден порядок продажи заложенного в пользу заявителя жалобы недвижимого имущества, ранее не реализованного на первых и повторных аукционах, а также торгах посредством публичного предложения.

С учетом отказа в разъяснении судебного акта рассмотрение обособленного спора завершилось 26.05.2021.

Письмом от 15.07.2021 кредитор ФИО4 (81,77% реестра, заменившийся в реестре требований кредиторов на основании определения от 24.06.2021, то есть уже после вынесения определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021), просила конкурсного управляющего временно отложить проведение торгов для формулирования дополнений/изменений к утвержденному положению.

При разрешении обособленного спора об утверждении порядка продажи заложенного имущества, при утверждении первоначального положения о продаже заложенного имущества заявителем жалобы, не разрешен вопрос, поставленный перед конкурсным управляющим основным кредитором в письмах от 16.09.2021 и от 21.10.2021, а именно вопрос об отнесении помещения в доме на Невском проспекте в г. Санкт-Петербурге к объектам культурного наследия и наличии охранных обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, наличие таких факторов могло существенным образом изменить порядок продажи имущества независимо от уже утвержденного положения.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве обязательным условием договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных п. 4 ст. 110 настоящего Федерального закона. Договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Данные факты свидетельствуют о том, что установление всех обстоятельств имело значение не только для правильного проведения торгов и соблюдения прав кредиторов, но и для соблюдения интересов общества в целом, как того и требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По результатам соответствующей переписки с уполномоченными органами г. Санкт-Петербурга окончательный ответ о том, что заложенное имущество к объектам культурного наследия не относится, получен конкурсным управляющим 21.03.2022.

Мажоритарный кредитор ФИО4 направила конкурсному управляющему письма от 29.04.2022 и от 27.06.2022 а о необходимости отсрочки проведения торгов для целей заключения мирового соглашения, гарантирующего всем кредиторам, в том числе Банку, большее удовлетворения своих требований, чем в результате продажи имущества. В период с 03.08.2022 по 21.12.2022 рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

По смыслу п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», одним из критериев утверждения мирового соглашения судом является возможность удовлетворения в результате его заключения большего размера требований кредиторов, чем в результате продажи имущества.

Кредитор ФИО4 03.08.2022 направила конкурсному управляющему требование о проведении собрания по вопросу об утверждении мирового соглашения, собрание кредиторов 01.09.2022 проголосовало за соответствующее решение, однако, залоговый кредитор голосовал против, что послужило основанием для обращения в суд. Рассмотрение соответствующего обособленного спора завершилось вынесением определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022.

Письмом от 23.12.2022 основной кредитор просил конкурсного управляющего дать отсрочку в согласовании нового проекта мирового соглашения, однако, письмом от 20.01.2023 полностью отказался от этого и просил приступить к продаже имущества.

Повторное публичное предложение по утвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 редакции Положения о продаже объявлено, прием заявок проводится с 03.03.2023 по 01.06.2023.

С учетом изложенного доводы жалобы о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства управляющим ФИО2 отклоняются как несостоятельные, с его стороны совершены необходимые действия и проведены мероприятия. Действия управляющего по реализации залогового имущества были приостановлены им по требованию мажоритарного кредитора, которым заявлено о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. При наличии такого требования конкурсный управляющим был не вправе продолжать мероприятия по реализации предмета залога.

Со стороны залогового кредитора требования в адрес конкурсного управляющего на совершение действий по реализации залогового имущества не поступало.

Жалоба Банка в данной части удовлетворению также не полежала.

Вопреки позиции апеллянта, недобросовестность действий кредитора ФИО8, их направленность на затягивание процедуры не усматриваются. Банк обжаловал бездействие управляющего, вменив ему неисполнение своего требования, одновременно заявив о недобросовестности управляющего по исполнению им требований другого кредитора. Такая позиция Банка представляется нелогичной, какое-либо обоснование приоритетности требований банка над требованиями других кредиторов Банком не дано. При этом аргументы, приведенные мажоритарным кредитором в обоснование своих требований, обращенных к управляющему, являлись серьезными, соответствующими интересам всех кредиторов должника, с учетом чего оснований полагать действия управляющего по исполнению таких требований неправомерными не имеется.

Также ООО КБ «Судостроительный банк» в качестве недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего указывает на незаконное распоряжение имуществом должника, находящимся в залоге у СБ Банк (ООО), без его согласия, необеспечение поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, неосуществление мероприятий по распределению денежных средств между кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. Иными словами, он обязан принимать меры к сохранности имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отношении имущества (квартира, общей площадью 167,4 кв.м., по адресу: 

<

...>), находящегося в залоге у СБ Банк (ООО), заключен договор аренды № 1/01-1 от 01.04.2015.

Залоговым кредитором 11.07.2022 осуществлен выезд для осмотра предмета залога. В результате осмотра выявлено, что помещение на основании договоров субаренды занимают следующие организации:

1) договор субаренды № 09/01 от 02.07.2020, заключенный между ИП ФИО6 (субарендодатель) и ИП ФИО5 (субарендатор), в отношении помещения общей площадью 27 кв.м., являющегося частью спорного залогового помещения, которое используется под офис, при этом Субарендодатель распоряжается помещением на праве владения и пользования, что подтверждается договором аренды № 2/01-4 от 10.04.2015, заключенном с ООО «Перспектива» (п. 1.2 договора субаренды). Арендная плата составляет 35 000,00 руб. в месяц (п. 3.1 договора субаренды). В помещении расположено бюро переводов ARTS.

2) договор субаренды № 10/01 от 27.07.2020, заключенный между ИП ФИО6 (субарендодатель) и ООО «Форс» (субарендатор), в отношении помещения общей площадью 84 кв.м., являющееся частью спорного залогового помещения, которое используется под офис. Арендная плата составляет 70 000,00 руб. в месяц (п. 3.1 договора субаренды). В помещении расположена организация: FORCE CREDIT. Доступ к помещению площадью 56,4 кв.м. субарендатором не предоставлен. Согласно вывескам и интернет-картам, в помещении расположено турагентство TUI.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что заложенное имущество сдается в аренду по договору, заключенному еще до банкротства должника, в связи с чем, считает, что залоговый кредитор о наличии указанного договора уведомлен надлежащим образом более трех лет назад, никаких претензий к конкурсному управляющему в течение этого срока не предъявлял.

В данном случае апелляционный суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что 01.04.2015 между должником и ООО «Альф-2000» заключен договор аренды № 1/01-1, в отношении помещения, переданного залог в пользу ООО КБ «Судостроительный банк», информацию о наличии данного договора аренды конкурсный управляющий отражал во всех своих отчетах, начиная с 16.03.2017. Отчеты своевременно направлялись управляющим в материалы дела, кредиторы с ними знакомы, что Банком не спаривается. Согласно пояснениям управляющего, денежные средства по договору аренды вносятся арендатором в установленные порядок, размере и сроки без просрочек.

Согласно п. 2.1.11 договора аренды арендатор вправе сдавать помещение в субаренду только с согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что конкурное производство в отношении ООО «Перспектива» введено решением от 20.04.2016, то есть договор аренды заключался не конкурсным управляющим, а должником, его условия также не согласовывались конкурсным управляющим. Залоговый кредитор не заявлял о необходимости расторжения договора аренды либо изменении условия о стоимости аренды, не требовал заключения договора с иным лицом, на иных условиях.

Последующее заключение договоров субаренды в отношении части принадлежащего должнику и переданного им в аренду помещения осуществлялось, минуя конкурсного управляющего должника, какая-либо информация об их наличии у конкурсного управляющего отсутствовала.

В отличие от залогового кредитора, конкурсный управляющий в силу физических ограничений был ограничен в своих передвижениях и не мог произвести осмотр залогового имущества, поскольку находился на больничном, что установлено постановлением апелляционного суда от 29.10.2019 по настоящему делу (конкурсному управляющему была присвоена инвалидность второй группы по общему заболеванию (справка от 10.07.2019); в период с 19.04.2022 по 06.05.2022 управляющему была проведена операция, по результатам которой 01.08.2022 установлена третья группа инвалидности; после проведения ряда мер восстановления и реабилитации, 01.08.2023 инвалидность была снята. Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются; о наличии таких ограничений кредиторы осведомлены, никто из кредиторов не ходатайствовал об отстранении управляющего по мотиву отсутствия у него по состоянию здоровья физической возможности  в полной мере проводить мероприятия процедуры банкротства.

В свою очередь, кредитор произвел осмотр имущества 11.07.2022 (по указанию самого кредитора) и выявил субарендаторов залогового имущества, однако, конкурсному управляющему эти сведения не предоставил, о наличии субарендаторов управляющий узнал из рассматриваемой жалобы Банка на его действия. Требование о совершении конкурсным управляющим действий по факту выявления передачи части помещений, находящихся в залоге, в субаренду без согласия залогодержателя, о расторжении  договора аренды в этой связи либо изменении его условия о цене аренды кредитор управляющему не предъявил.

Доводы Банка о недополучении кредиторами должника в конкурсную массу денежных средств от аренды имущества в данном случае обосновываются заниженной арендной платой в сравнении с размером оплаты субарендаторами. 

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.04.2015 в адрес залогового кредитора был направлен конкурсным управляющим письмом от 26.07.2019.

Со стороны Банка каких-либо претензий к указанному договору в течение более трех лет с момента получения информации об аренде и ее условиях (с 26.07.2019 по 27.12.2022) в адрес конкурсного управляющего не поступало, как уже указано ранее, требований об изменении его условий или расторжении, заключении договора с иными лицами по более высокой цене не заявлялось.

После получения конкурсным управляющим сведений о нарушении арендатором условий о согласовании субаренды с залогодержателем в адрес ООО «Альф-2000» 03.02.2023 была направлена претензия о расторжении договора аренды или о выселении субарендаторов.

Доводы о заниженной стоимости аренды Банком соответствующими доказательствами не подтверждены, цена аренды по договорам субаренды таким доказательством не является, поскольку установлена в отношении только части спорного помещения, возможно более привлекательной в сравнении с целым объектом. Доказательства реальной возможности аренды спорного помещения по более высокой цене, наличия потенциальных арендаторов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности заявленного бездействия управляющего, нарушении прав и законных интересов заявителя у суда первой инстанции не имелось, отказ в удовлетворении жалобы Банка в данной части является правомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

С учетом установленных ранее обстоятельств, необходимая совокупность условий для отстранения управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 21.09.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-10679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева