ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18852/2021

город Воронеж

20 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу №А14-18852/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 320 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО «ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Мосстрой-31 Воронеж») о взыскании 320 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» 160 000 руб. убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.02.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт наличия в канализации гранул и крошки пенопласта (пенополистирола) не означает, что гранулы и крошки пенопласта (пенополистирола) могли являться причиной засорения канализации, поскольку пенополистирол является легким газонаполненным материалом, гранулы пенопласта используются в качестве фильтрующего компонента в установках для очистки воды и других жидкостей, в качестве зернистой контактной загрузки камер хлопьеобразования встроенных в отстойники.

По мнению заявителя жалобы, пенополистирол не смог бы стать причиной засорения, в случае, если был ООО «ПромИнвест» обеспечивал надлежащее содержание канализационных систем.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него убытков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с размером убытков, отнесенных судом на ответчика, настаивает на обоснованности заявленных требований в размере 320000 руб. Полагает, что убытки должны быть компенсированы истцу ответчиком в полном размере, поскольку их возникновение допущено по вине ответчика.

Также в отзыве на  апелляционную жалобу истец указывает, что представленные в обоснование возражений против иска доказательства, а именно: отчет по итогам обследования участка канализационного коллектора Ду250 мм  с применением видеодиагностики по адресу :

<

...>, предприятия ООО «Мосстрой», не может являться доказательством наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникших убытках, поскольку произведен в отношении объекта, расположенного по ул.Землячки, 1, тогда как спорный объект расположен по ул.Землячки, 19. Также истец указывает, что из содержания отчета невозможно установить кем именно он составлен, квалификация и компетенция  указанных лиц; истец на осмотр не вызывался, методика выявления процентного содержания в обследуемых колодцах илистых отложений в отчете не приведена.

Таким образом, истец полагает, что представленный отчет не является надлежащим доказательством вины истца в возникших убытках. 

 Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в полном размере.

 

В соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ,  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец заявил возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части ( в части взыскания с ответчика убытков и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины). 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, в том числе и в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «Локотрейдинг» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № АР-29/05 от 01.05.2019, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору.

На основании договора субаренды № АР-19/55 от 31.12.2020 ООО «Локотрейдинг» (арендодатель) передало ООО «Мосстрой-31 Воронеж» (субарендатор) часть арендованного имущества площадью 2 221,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение № 1 к указанному договору субаренды).

Пунктом 2.2.4 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется осуществлять за свой счет поддержание объекта в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначением объекта, содержать в исправном и функциональном состоянии инженерные системы объекта и системы внутренней коммуникации, за свой счет и своими силами производить текущий ремонт объекта, нести текущие расходы на содержание объекта.

В силу пункта 2.2.5 договора субарендатор обязан содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии в соответствии с требованиями СЭС.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор не должен допускать ухудшения санитарного состояния примыкающей к объекту территории, не допускать ее загрязнения и/или захламления бытовыми и производственными отходами Субарендатора.

Срок действия договора с 31.12.2020 по 28.02.2021 (пункт 10 приложения № 1 к договору субаренды от 31.12.2020 №АР-19/55.

На основании акта приема-передачи объекта от 31.12.2020 объекты недвижимости переданы в субаренду ООО «Мосстрой-31 Воронеж».

Актом № 13 от 13.07.2021 о засоре ливневой канализации на территории площадки ООО «ПромИнвест» по адресу: 

<

...>, комиссией в составе генерального директора ООО «ПромИнвест» ФИО1, начальника АХО ООО «ПромИнвест» ФИО2, начальника службы эксплуатации сетей ООО «ЭПС» ФИО3, в присутствии представителя ООО «Мосстрой-31 Воронеж» ФИО4, установлено засорение колодцев № 110 и №111 ливневой канализации гранулами пенополистирола – отходами основной производственной деятельности ответчика. 

При осмотре комиссией кровли части нежилого здания обнаружено частичное засорение ливневых лотков гранулами пеноплистирола, визуально выявлен процесс технологического выброса вместе с паром гранул пенополистирола через поврежденные сетки-уловители, в результате чего гранулы попадают на крышу здания и забивают ливневые решетки водостока, что замедляет слив дождевых вод с кровли здания и забиваются сети ливневой канализации площадки ООО «ПрмИнвест» отходами технологического процесса производства пенополистирола, утеплителей, осуществляемого ответчиком. К указанному акту приложены фотоматериалы.

 Представитель ООО «Мосстрой-31 Воронеж» с указанным актом не согласился, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Мотивов несогласия в акте не приведено.

Письмом от 21.07.2021 № 84 «ПромИнвест» предложило ООО «Мосстрой-31 Воронеж» принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не получив ответа на указанное письмо, истец (заказчик) заключил с ООО «Кадуйская энергетика» (подрядчик) договор №1/09 от 01.09.2021 по выполнению работ по восстановлению пропускной способности ливневой канализации путем прочистки от гранул пенополистирола с откачкой илового осадка.

Истец обратился к ответчику за компенсацией понесенных убытков (претензия № 113 от 30.09.2021), на что ООО «Мосстрой-31 Воронеж» отреагировало письмом № 28 от 20.10.2021, в котором отметило, что причиной засорения канализации выступило отсутствие систематического обслуживания со стороны ООО «ПромИнвест». К своему письму ООО «Мосстрой-31 Воронеж» приложило копию отчета ООО «Городские коммунальные системы» по итогам обследования канализационного коллектора 02.08.2021, из которого следует, что колодцы канализации заужены илистыми и песчаными отложениями, гранулами и крошкой пенопласта, скоплениями корней.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В спорном случае, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по поддержанию объекта субаренды в состоянии, соответствующем условиям договора, а также ввиду допущенного субарендатором ухудшения санитарного состояния примыкающей к объекту территории (пункты 2.2.4, 2.2.7 договора субаренды от 31.12.2020 № АР-19/55.

Заявленные истцом убытки понесены им как собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с засорением ливневой канализации отходами производства ответчика.

Ввиду не устранения ответчиком выявленных нарушения, истцом был заключен с ООО «ПромИнвест» договор подряда от 01.09.2021 №1/09 по выполнению работ по восстановлению пропускной способности ливневой канализации путем прочистки от гранул пенополистирола с откачкой илового осадка на участке ливневой канализации территории ООО «ПромИнвест» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 320 000,00 руб.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021, согласно которому ООО «ПромИнвест» были приняты выполненные ООО «Кадуйская энергетика» предусмотренные договором подряда от 01.09.2021 №1/09 работы, а также платежное поручение № 340 от 08.09.2021, подтверждающее оплату истцом 320000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 53333, 33 руб. выполненных ООО «Кадуйская энергетика» работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт возникновения убытков, а также их размер (320 000 руб. 00 коп.) с разумной степенью достоверности подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Наличие в ливневой канализации гранул пенополистирола, используемого ООО «Мосстрой-31 Воронеж» в своей производственной деятельности, ответчиком не оспорено и подтверждено представленными в дело актом и  фотоматериалами. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о составлении акта № 13 от 13.07.2021, выявившим наличие засорения канализации, заинтересованными лицами, поскольку, как указал суд, указанный довод, сам по себе не влияет на результат рассмотрения спора, так как факт засорения ответчик не опроверг, а значит, у суда нет оснований исключить его вину (статья 401 ГК РФ).

Отметка представителя ответчика о несогласии с актом каким-либо образом не мотивирована.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность вины ответчика в спорных убытках, сослался на то, что причиной засорений канализационных колодцев являлись илистые отложения и скопление корней. Также истец сослался на то, что отходы его производства ( гранулы пенопласта) не могут вызвать засорение, поскольку используются в качестве фильтрующего компонента, а также на то, что засор  находится за границами арендуемого объекта, и в соответствии с п.3.2 договора субаренды именно на истце лежит обязанность по водоснабжению и водоотведению общественных зон, за которую вносит плату ответчик. 

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела Отчет  по итогам обследования участка канализационного коллектора Ду250 мм  с применением видеодиагностики по адресу :

<

...>, предприятия ООО «Мосстрой» из которого следует, что в засорении канализации выделены несколько причин: отложения ила и песка, наличие гранул и крошки пенопласта (пенополистирола), скопления корней.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований истца применил положения ст.404 ГК РФ , исходя из  представленного ответчиком отчета ООО «Городские коммунальные системы», в котором среди причин засорения канализации отмечены илистые и песчаные отложения, гранулы и крошка пенопласта, скопления корней. Также суд учел представленный истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021, в котором указано, что ООО «Кадуйская энергетика» осуществило гидродинамическую промывку ливневой канализации от гранул пенополистирола с откачкой илового осадка.

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности обоюдной вины истца и ответчика в возникших у истца убытках.

Так, из материалов дела следует, что неправомерными действиями ответчика, в связи с которыми истец произвел затраты в спорной сумме, явилось засорение канализационных колодцев № 110 и № 111 на территории, прилегающей к арендуемым ответчикам частям строений по адресу 

<

...>, отходами производства ответчика (гранулами пенополистирола).

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Также указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом № 13, составленным с участием представителя ответчика. В акте в том числе отражено, что на кровле части здания, арендуемой ответчиком, выявлен технологический процесс выброса вместе с паром гранул пенополистирола через поврежденные сетки-уловители, что приводит к попаданию гранул в сети ливневой канализации и препятствует отводу ливневых вод с крыши здания.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Указанное привело к необходимости заключения истцом договора и несения затрат на осуществление работ по восстановлению пропускной способности ливневой канализации путем прочистки ее от гранул пенополистирола с откачкой илового осадка.

Учитывая изложенное, истец представил надлежащие доказательства факта возникновения убытков, неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

На ответчика в рассматриваемом случае возлагается бремя доказывания отсутствия вины в возникших у истца убытках, а также бремя опровержения размера таких убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела  Отчет  по итогам обследования участка канализационного коллектора Ду250 мм  с применением видеодиагностики по адресу :

<

...>, предприятия ООО «Мосстрой» ( далее - Отчет), который принят судом первой инстанции во внимание, как доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для применения положений ст.404 ГК РФ, таковым, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответчиком Отчета следует, что он составлен по итогам обследования участка канализационного коллектора Ду250мм, с применением видеодиагностики по адресу: 

<

...>, предприятие ООО «МОССТРОЙ». Тогда как спорный объект, на прилегающей территории которого  установлен факт засорения ливневой канализации , расположен на территории площадки ООО «ПромИнвест» по адресу: 

<

...>, ответчиком является ООО «Мосстрой-31 Воронеж».

Соотнести указанный  в Отчете объект исследования со спорным объектом не представляется возможным.

Идентифицирующая информация (ФИО) в отношении лица (лиц), проводившею данное    обследование, в Отчете отсутствует, равно как  и отсутствует и подпись лица с расшифровкой, составившего данный отчет и несущего ответственность за сведения, содержащиеся в данном отчете и сделанные выводы.  Отсутствуют также сведения об образовании и квалификации лиц либо лица, проводившего обследование и составившего отчет. Также в отчете отсутствует информация о методиках примененных в обоснование правильности  его расчетов при определении  процентного соотношения (%) содержания в ливневой канализационной сети гранул пенополистирола, илистых отложений, корней.

То обстоятельство, что отчет утвержден директором ООО «Городские коммунальные системы» указанные недостатки не устраняет.

Сведения о том, кто  выступал заказчиком обследования и на основании чего проводилось отраженное в Отчете обследование, в Отчете также отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п.3.4 договора субаренды, а также на то, что обеспечение водоотведения и водоснабжения относится к обязанностям арендодателя, равно как и на то, что ливневые колодцы находятся вне сферы ответственности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сами по себе указанные доводы не опровергают не опровергнутого и не оспоренного факт о том, что в результате производственной деятельности ответчика допущено попадание в ливневую канализацию отходов производства ответчика.

Доводы ответчика о том, что засорение ливневой канализации произошло по причине наличия илистых отложений, за которые ответчик не несет ответственности, а также на то, что  именно наличие таких отложений повлекло необходимость прочистки ливневой канализации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы каким-либо доказательствами не подтверждены. Представленный ответчиком Отчет по вышеуказанным основаниям таким доказательством не является.

Тот факт, что при прочистке ливневой канализации от гранул пенополистирола подрядчиком истца осуществлялась откачка илового осадка, таким доказательством также не является. Возможность прочистки ливневой канализации от рассматриваемых загрязнений производственными отходами ответчика  без откачки илового осадка ответчиком не доказана, доказательств того, что  данный факт повлиял на стоимость работ, ответчиком не представлено, обоснованных и документально подтвержденных возражений против заявленного размера ущерба ответчиком не приведено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отходы его производства не могли вызвать засор ливневой канализации, поскольку является легким газонаполненным материалом и не могли стать его причиной, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием акта № 13 и представленными фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ни истец, ни ответчик не заявляли о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, равно как ни одна из сторон не заявляла суду ходатайств о назначении экспертизы, привлечении специалиста, об истребовании доказательств и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как истец, так и ответчик полагали возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства  по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не установил.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.9 ст.АПК РФ, согласно которым именно сторона несет риск совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость в размере 53333, 33 руб., включенную в стоимость работ, оплаченных истцом исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

В рассматриваемом случае, истец, заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по прочистке ливневой канализации, которые включают в себя НДС без исключения из  суммы расходов налога на добавленную стоимость, не представил доказательств того, что при  приобретении данных работ налог не подлежал бы вычету.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в размере 53333 руб., 33 коп, составляющих сумм налога на добавленную стоимость в составе расходов истца на оплату работ по прочистке ливневой канализации в размере 320000 руб. надлежит отказать

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований в размере 106666 руб. 67 коп., а также в части распределения судебных расходов.  С истца в пользу ответчика следует взыскать 106666 руб. 67 коп. убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, перераспределив судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу №А14-18852/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106 666 руб. 67 коп. убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 666 руб. 67 коп. убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, 7 833 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу №А14-18852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова