СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22485/2016

г. Томск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (рег. № 07АП-2564/2017(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2017 года (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск) о взыскании 19 001 666 руб. 58 коп., в том числе 17 898 904 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки №01 от 11.01.2016 и 1 102 762 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (далее также – ответчик) о взыскании 19 001 666 руб. 58 коп., из которых 17 898 904 руб. 24 коп. основной долг и 1 102 762 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» 19 001 666 руб. 58 коп., в том числе 17 898 904 руб. 24 коп. основного долга и 1 102 762 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО «Теплоэнергогаз» в качестве третьего лица, поскольку данное общество представило истцу гарантийное письмо в ноябре 2016 года. Гарантийное письмо имеет силу договора поручительства. Ответчик не имеет фактической возможности производить оплату своевременно и в полном объёме, поскольку оплату за поставленный им уголь он получает в течение 280 календарных дней со дня поставки, задолженность ООО «Теплоэнергогаз» перед ответчиком составляет более 17 миллионов рублей. Нарушение условий договора об оплате перед истцом возникло ввиду задержки оплаты со стороны ООО «Теплоэнергогаз». Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением могут быть затронуты права ООО «Теплоэнергогаз», так как взысканные с ответчика проценты впоследствии могут быть предъявлены обществу в качестве возмещения убытков, ООО «Теплоэнергогаз» является гарантом оплаты поставленного ответчику товара по договору поставки № 01 от 11.01.2016.

Мо мнению заявителя, расчёт процентов неправомерен, поскольку истец начисляет проценты со дня заключения дополнительных соглашений, а не со дня поставки товара. Договор поставки не содержит штрафных санкций в качестве меры ответственности за несвоевременное перечисление предварительной оплаты товара по договору, при этом предусматривает, что поставщик осуществляет отгрузку покупателю после поступления 100% оплаты на расчётный счёт поставщика. В соответствии с расчётом ответчика, представленным в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 917 917,05 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку гарантийное письмо не является поручительством, не содержит отсылки к договору поставки № 01 от 11.01.2016. Права ООО «Теплоэнергогаз» не затронуты принятым судебным актом, так как между сторонами заключены договоры поставки с разными условиями. Истец законно и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительных соглашений, исходя из сроков оплаты, установленных в договоре. Судебная практика, на которую ссылается ответчик, складывалась до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибирская Промышленная Компания» (поставщик) и ООО «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» (покупатель) заключен договор поставки №01 от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 23-25), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить энергетический уголь марки Д (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Марка угля, количество, цена, а также сроки (период) и способ поставки каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя путем оформления дополнительных соглашений к договору. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в дополнительных соглашениях количества.

Пунктом 4.2 договора определено, что общая стоимость товара на каждую партию определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.4.3 договора оплата товара производится покупателем путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения или в иные сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

К договору поставки были согласованы дополнительные соглашения: №1 от 11.01.2016 на сумму 8 793 750 руб., №2 от 01.02.2016 на сумму 9 380 000 руб., №3 от 01.03.2016 на сумму 9 380 000 руб., №4 от 04.04.2016 на сумму 4 690 000 руб., №6 от 04.05.2016 на сумму 2 345 000 руб., №7 от 01.06.2016 на сумму 1 172 500 руб., №8 от 01.07.2016 на сумму 586 250 руб., №9 от 01.08.2016 на сумму 2 345 000 руб., №10 от 02.09.2016 на сумму 7 035 000 руб., №11 от 30.09.2016 на сумму 7 637 665 руб., №12 от 31.10.2016 на сумму 1 122 082 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 26-36).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным на общую сумму 52 725 449 руб. (т. 1, л.д. 37-63), ответчик оплату произвел частично в сумме 34 309 867 руб. 76 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 18 415 581 руб. 24 коп.

Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 26.12.2015 в размере 1 102 762 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 101).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует материалам дела, доказательства оплаты не представлены, основания для снижения процентов отсутствуют. Основания для привлечения третьего лица отсутствуют, договор поручительства не заключен.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, во исполнение которого истец поставил ответчику уголь, а ответчик не оплатил полностью поставленный ему уголь, что является основанием для взыскания платы за поставленный уголь и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО «Теплоэнергогаз», поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора поручительства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного письма № 2457 от 23.11.2016 (т. 1, л.д. 138) не следует, что ООО «Теплоэнергогаз» поручилось перед истцом отвечать за исполнение договора поставки ответчиком, в том числе исполнять обязательства по оплате поставленного товара за ответчика. 

Следовательно, позиция ответчика, что письмо подтверждает согласованное волеизъявление сторон, не соответствует материалам дела. Иные доказательства в подтверждение заключения договора поручительства не представлены.

Ссылка ответчика на то, что взысканные с ответчика проценты могут быть предъявлены к ООО «Теплоэнергогаз» в качестве возмещения убытков, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Условия договора между ответчиком и ООО «Теплоэнергогаз» (т. 1, л.д. 133-137) не имеют отношения к рассматриваемому спору, возникшему из неисполнения договора поставки между истцом и ответчиком. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ООО «Теплоэнергогаз» не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора поставки в части оплаты поставленного угля.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований в размере 251 526,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Как следует из материалов дела, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, используя в качестве даты исполнения обязательства по оплате 5 дней от даты заключения дополнительных соглашений к договору поставки (т. 1, л.д. 101-112). 

Между тем, как следует из материалов дела, фактически поставка осуществлялась позднее указанной даты, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе, на сумму предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 54 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор поставки не предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения покупателем обязанности внести предварительную оплату.

Позиция истца, что из пункта 54 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 следует правомерность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до даты фактической передачи товара, основана на неверном толковании указанного пункта и не подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 15651/06 от 08.05.2007, так и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 указывали, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. 

Таким образом, несвоевременное осуществление предварительного платежа не является достаточным основанием для привлечения покупателя к ответственности по статье 395 ГК РФ.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате товара подлежат начислению с даты его поставки.

Отсутствие в отзыве ответчика доводов относительно произведенного расчета процентов, представленного истцом, не освобождало суд первой инстанции от проверки его правильности, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 130-132), и признал его неверным.

Согласно расчётам арбитражного суда апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 841 руб. 67 коп., исходя из следующей формулы: задолженность х продолжительность просрочки х ставка рефинансирования (ключевая ставка) / количество дней в году = размер процентов.

Таким образом, по накладным размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

По товарной накладной № 17 от 31.01.2016 – проценты в размере 38 058,21 руб.: 

Задолженность

период просрочки

ставка

Проценты

с

по

дней

8 773 114,00

01.02.2016

16.02.2016

16

7,81

29 953,23

3 773 114,00

17.02.2016

18.02.2016

2

7,81

1 610,27

3 773 114,00

19.02.2016

25.02.2016

7

9,00

6 494,70

По товарной накладной № 41 от 29.02.2016 – проценты в размере 71 135,48 руб.: 

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

10 806 932,50

01.03.2016

15.03.2016

15

9,00

39 861,64

5 806 932,50

16.03.2016

16.03.2016

1

9,00

1 427,93

5 806 932,50

17.03.2016

06.04.2016

20

8,81

27 955,78

731 974,48

07.04.2016

14.04.2016

8

8,81

1 409,55

731 974,48

15.04.2016

17.04.2016

3

8,01

480,58

По товарной накладной № 60 от 02.04.2016 – проценты в размере 133 194,25 руб.:

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

10 250 933,00

03.04.2016

14.04.2016

12

8,81

29 610,07

10 250 933,00

15.04.2016

27.04.2016

13

8,01

29 164,74

6 250 933,00

28.04.2016

15.05.2016

18

8,01

24 624,58

2 250 933,00

16.05.2016

18.05.2016

3

8,01

1 477,87

2 250 933,00

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

13 276,81

2 250 933,00

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

14 143,36

2 250 933,00

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

7 548,62

2 250 933,00

01.08.2016

10.08.2016

10

10,50

6 457,59

1 200 933,00

11.08.2016

30.08.2016

20

10,50

6 890,60

По товарной накладной № 68 от 30.04.2016 – проценты в размере 147 826,90 руб.:

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

3 978 996,00

01.05.2016

18.05.2016

18

8,01

15 674,64

3 978 996,00

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

23 469,55

3 978 996,00

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

25 001,36

3 978 996,00

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

13 343,77

3 978 996,00

01.08.2016

30.08.2016

30

10,50

34 245,46

1 679 929,00

31.08.2016

18.09.2016

19

10,50

9 156,99

1 679 929,00

19.09.2016

13.11.2016

55

10,00

25 244,83

1 179 929,00

14.11.2016

16.11.2016

3

10,00

967,15

763 514,74

17.11.2016

17.11.2016

1

10,00

208,61

627 737,74

18.11.2016

20.11.2016

3

10,00

514,54

По товарной накладной № 87 от 31.05.2016 – проценты в размере 51 704,40 руб.:

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

1 063 692,00

01.06.2016

15.06.2016

15

7,71

3 361,09

1 063 692,00

16.06.2016

14.07.2016

28

7,93

6 453,06

1 063 692,00

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

3 567,15

1 063 692,00

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

14 952,72

1 063 692,00

19.09.2016

20.11.2016

62

10,00

18 018,83

891 429,74

21.11.2016

30.11.2016

10

10,00

2 435,60

754 929,74

01.12.2016

04.12.2016

4

10,00

825,06

741 799,74

05.12.2016

05.12.2016

1

10,00

202,68

698 799,74

06.12.2016

06.12.2016

1

10,00

190,93

663 799,74

07.12.2016

08.12.2016

1

10,00

181,37

563 799,74

09.12.2016

14.12.2016

6

10,00

924,26

447 122,74

15.12.2016

15.12.2016

1

10,00

122,16

347 122,74

16.12.2016

19.12.2016

4

10,00

379,37

47 122,74

20.12.2016

26.12.2016

7

10,00

90,13

По товарной накладной № 105 от 30.06.2016 – проценты в размере 45 662,57 руб.:

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

961 450,00

01.07.2016

14.07.2016

14

7,93

2 916,40

961 450,00

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

3 224,27

961 450,00

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

13 515,47

961 450,00

19.09.2016

26.12.2016

99

10,00

26 006,43

По товарной накладной № 117 от 29.07.2016 – проценты в размере 21 945,67 руб.:

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

528 797,50

30.07.2016

31.07.2016

2

7,22

208,63

528 797,50

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

7 433,51

528 797,50

19.09.2016

26.12.2016

99

10,00

14 303,54

По товарной накладной № 129 от 31.08.2016 – проценты в размере 71 566,36 руб.:

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

2 221 653,00

01.09.2016

18.09.2016

18

10,50

11 472,47

2 221 653,00

19.09.2016

26.12.2016

99

10,00

60 093,89

По товарной накладной № 148 от 30.09.2016 – проценты в размере 127 893,99 руб.:

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

5 380 368,00

01.10.2016

26.12.2016

87

10,00

127 893,99

По товарной накладной № 167 от 27.10.2016 – проценты в размере 125 203,78 руб.:

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

7 637 430,50

28.10.2016

26.12.2016

60

10,00

125 203,78

По товарной накладной № 176 от 18.11.2016 – проценты в размере 11 650,04 руб.:

задолженность

период просрочки

ставка

проценты

с

по

дней

1 122 082,50

19.11.2016

26.12.2016

38

10,00

11 650,04

Таким образом, согласно расчётам арбитражного суда апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 841 руб. 67 коп., во взыскании остальной части заявленных процентов должно быть отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела и основанное на неправильном истолковании закона.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 020 руб. (т. 1, л.д. 22), ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2017 года по делу №А03-22485/2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» 18 744 745 руб. 91 коп., в том числе 17 898 904 руб. 24 коп. основного долга и 845 841 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 426,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 108 988 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания «Алтай-Эско» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 40 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                        О.А. Иванов

                                                                                                   Н.Н. Фролова