ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7817/2024

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-9567/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А., 

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сторенг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.05.2024 по делу № А53-7817/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеангарсктрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сторенг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеангарсктрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сторенг» (далее – ответчик) о взыскании 6000000 руб. задолженности.

Решением суда от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сторенг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– общество не извещено надлежащим образом о судебных заседаниях;

– по данным общества задолженность отсутствует ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом; из переписки сторон усматривается намерение расторгнуть договор без вины ответчика и без возмещения фактически понесенных расходов. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сторенг» (фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеангарсктрансстрой» (субфрахтователь) заключен договор субфрахтования (аренды) судов на время (субтайм-чартер) от 29.07.2023 № 2АД/КМ/23-02.

Согласно п. 1.1 договора фрахтователь, с предварительного письменного согласия судовладельца, на возмездной основе обязуется предоставить субфрахтователю в аренду следующие суда: буксир-толкач «ОТА-890» и Баржа-площадка «7211», а также оказать услуги членов экипажа и технической эксплуатации судов соответственно. Субфрахтователь обязуется принять суда и оплачивать фрахт (аренду), а также принимать и оплачивать оказываемые фрахтователем услуги в порядке и сроки, которые установлены условиями договора. 

Пункт 1.2 договора предусмотрено, что субфрахтования (аренды) судов: с момента передачи по акту приема-переачи в аренду до даты возврата суд фрактователю по акту возврата судна из аренды.

Согласно п. 1.3 договора цель субфрахтования (аренды) судов: для перевозки грузов, погрузочно-разгрузочных работ субфрахтователем при производстве ремонтных работ на согласованном в договоре объекте. 

Согласно п. 5.1 договора ставка фрахта за одни сутки составляет 400 000 руб. 

Согласно п. 6.2 договора заказчик производят выплату авансового платежа в течении 3 рабочих дней после заключения договора для обеспечения работы на 15 суток. 

В п. 8.3 договора установлено, что субфрахтователь вправе в любое время до окончания фрахта в полном объеме или частично отказаться от исполнения договора уведомив об этом фрахтователя за 10 календарных дней до даты расторжения, и уплатив фрахтователю стоимость фрахта до момента возврата судна/судов в порядке, установленном договором, а также демобилизации (если ее оплата предусмотрена договором). Какие-либо убытки в этом случае фрахтователю не возмещаются. 

Право субфрахтователя на отказ от договора носит безусловный характер (в том числе не обусловлено исполнением субфрахтоватслсм своей обязанности по оплате фрахтователю фрахта до получения уведомления субфрахтователя и возврата судна/судов) и реализуется во внесудебном порядке. Моментом прекращения договора в случае одностороннего отказа субфрахтователя от его исполнения следует считать дату возврата судов фрахтователю по акту. 

Во исполнение п. 6.2 договора истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей по платежному поручению № 3607 от 31.07.2023. 

Письмом от 07.08.2023 № К-1325/1 истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости во фрахте судов и дальнейшем действии спорного договора. 

При этом 21.12.2023 истец направил ответчику уведомлении о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 6000000 руб. 

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив, что договор расторгнут истцом до передачи судна в фактическое владение, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании аванса ввиду отсутствия встречного предоставления  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для принятия доводов и возражений, не заявленных в суде первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Российская Федерация, 344091, Ростовская область, 

<

...>/г, ком. 55-58. Данное почтовое отправление возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: «истёк срок хранения» (л.д. 63).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019№ 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 12.03.2024 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 07.05.2024 о опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 13.03. в 17:35:24 МСК.

В определении суд указал на право перейти из предварительного судебного заседания в основное в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

14.03.2024 через картотеку арбитражных дел от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

07.05.2024 в 10 час. 40 мин. состоялось предварительное судебное заседание, на котором ответчик не присутствовал, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, возражений на исковые требования не представил.

07.05.2024 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик был извещён о наличии возбужденного производства по делу №А53-7817/2024 и не ограничивался в процессуальных возможностях для получения сведений о ходе рассмотрения дела, а также возможности совершения процессуальных действий, направленных на реализацию принципа состязательности.

Не оценивая документы и доводы, приведенные ответчиком в жалобе, апелляционная коллегия по существу спора полагает необходимым отметить следующее. 

Как отмечено выше, между истцом и ответчиком заключен договор аренды водных судов. Условиями договора предусмотрено предоставление ответчиком судов в аренду истцу при возникновении у истца потребности в них. Сроки предоставления и сроки длительности аренды договором не определены.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 000 000,00 руб. 

Между тем? у истца не возникло потребности в аренде. Суда истцом по акту приема-передачи не принимались, фактически не эксплуатировались, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее претензионное требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 000 000,00 руб. после расторжения договора.

Спорный договор заключен 29.07.2023, в последующем – 07.08.2023 истец направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате аванса.

Договор аренды является реальным договором, права и обязанности по которому возникают у арендатора после передачи арендодателем предмета аренды.

По спорному договору ответчик не предоставлял истцу суда и не передавал их истцу по акту приемки-передачи, что не отрицается ответчиком в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на понесённые убытки в результате исполнения спорного договора по вине истца, однако правовая природа возникновения убытков не коррелириуется с обязательствами освоить перечисленный авансовый платёж путём предоставления предмета аренды по акту приемки-передачи истцу.

Реализовать притязания по возмещению убытков при наличии к тому оснований с истца ответчик вправе в рамках отдельного искового производства. Однако  самостоятельных требований о возмещении затрат, связанных с подготовкой к исполнению договора ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу №А53-7817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин