ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5714/2023

г. Вологда

20 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Новгородской области представителя Иволги О.В. по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-5714/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 174511, Новгородская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к администрации Пестовского муниципального округа (адрес: 174510, 

<

...> дом 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Администрация) о признании права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства: нежилое здание, цех по переработке древесины площадью 385,8+/-2,7 кв. м, возведенное застройщиком на земельном участке площадью 15 591+/-44 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:52 по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Пестовское городское поселение, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

Решением арбитражного суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Прокуратура Новгородской области с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что начиная с 31.10.2023 по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, строительно-техническая экспертиза может проводиться только в государственном экспертном учреждении.

Определением от 02.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13; далее – ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Определением от 06.05.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, продолжения рассмотрения апелляционной жалобы в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.06.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Зреляковой Л.В. на судью Шадрину А.Н. 

В судебном заседании 10.06.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель прокуратуры Новгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Администрация в письменных пояснениях не возражает против признания права собственности истца на самовольную постройку.

От лиц, участвующие в деле, не поступило возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Представитель прокуратуры пояснил в судебном заседании, что согласен на продолжение рассмотрения апелляционной жалобы.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Предпринимателя, Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Новгородской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора аренды от 06.02.2014 № 12 во временное возмездное пользование Предпринимателя в целях строительства цеха деревообработки и склада Администрацией передан земельный участок с кадастровым номером 53:14:0100462:52 по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Пестовское городское поселение, 

<

...> б. 

На данном земельном участке, в отсутствие разрешительной документации, Предпринимателем возведен спорный объект недвижимости.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. Указанное является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из пункта 26 Постановления № 10/22 следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд первой инстанции определением от 15.01.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт центр», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли спорный объект недвижимости: нежилое здание, цех по переработке древесины площадью 385,8+/-2,7 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Пестовское городское поселение, 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 53:14:0100462:52, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?

2) создает ли спорный объект недвижимости: нежилое здание, цех по переработке древесины площадью 385,8+/-2,7 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Пестовское городское поселение, 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 53:14:0100462:52, угрозу жизни и здоровью граждан?

Из выводов заключения эксперта от 09.02.2024 следует, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным требованиям нормам и правилам, кроме градостроительных норм, в части наличия фактического отступа от границы участка до северо- западного угла здания, составляющего 3,2 м. Спорный объект недвижимости и его эксплуатация по назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В дополнительно представленных письменных пояснениях, поступивших в суд 26.03.2024, Администрация указала, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца с учетом выявленного нарушения требований градостроительных норм.

Судом отмечено, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд первой инстанции признал допущенное при возведении спорного объекта недвижимости нарушение градостроительных норм, в части наличия фактического отступа от границы участка до северо-западного угла здания, составляющего 3,2 м, несущественным и устранимым (путем корректировки границ земельного участка), не нарушающим права и законные интересы третьих лиц. 

Пунктом 26 Постановления № 10/22 определено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Постановлением от 09.11.2023 № 1464 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, сославшись в том числе на отсутствие разрешения на строительство. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для признания права собственности на самовольный объект в порядке статьи 222 ГК РФ, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Однако, как верно отмечено в апелляционной жалобе прокуратуры Новгородской области, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р» (далее – распоряжение № 3214/р) с 31.10.2023 по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, строительно-техническая экспертиза может проводиться только в государственном экспертном учреждении. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление в суд первой инстанции поступило 26.09.2023. Вместе с тем вопрос о назначении судебной экспертизы было рассмотрен 30.11.2024. Поскольку заключение судебного эксперта был подготовлено во исполнение определения от 30.11.2024 после принятия распоряжения № 3214-р, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по делу должна быть проведена повторная судебная экспертиза в государственном экспертном учреждении.

Участвующие в деле лица не возражали против проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом позиции сторон апелляционный суд определил назначить судебную экспертизу в федеральном государственном бюджетном учреждении «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и поставить перед экспертами следующий вопрос:

соответствует ли возведенная ФИО2 постройка - объект капитального строительства: нежилое здание склада площадью 385,8+/-2,7 кв. м, на земельном участке площадью 15 591 кв. м, с кадастровым номером 53:14:0100462:52, местонахождение участка по адресу: Новгородская область, Пестовский район, Пестовское городское поселение, 

<

...> б, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30.04.2025 № 1244-3-24. 

В своем заключении эксперт указал следующее.

Данная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, кроме расположения строения до границы земельного участка с юго-западной части менее 5,0 м.

Исходя из состояния конструктивных элементов, наличия признаков естественного износа несущих и ограждающих конструкций, наличия видимых дефектов, категория технического состояния объекта оценивается как работоспособная, угроза обрушения отсутствует. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение причинно-следственной связи между несоответствиями строения нормативным требованиям и нарушениями прав и охраняемых законом интересов других лиц, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Относительно расположения строения до границы земельного участка с юго-западной части менее 5,0 м апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает подлежащим применению пункт 29 Постановления № 44. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Относительно судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее. 

Общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом заявленных требований являлось признание права собственности истца на самовольную постройку. Из материалов дела следует, что у истца отсутствует разрешительная документация на возведенный объект.

При этом доказательств нарушения прав со стороны ответчика истцом не представлено. Соответствующие доводы истцом не приводились.

Проведение судебных экспертиз по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно того, что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 Постановления № 10/22.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в том случае если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Поскольку удовлетворение заявленного иска в данном случае не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на Предпринимателя.

Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-5714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина