ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91920/2021

29 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.06.2022;

от ООО «СК «Санкт-Петербург»: ФИО4, доверенность от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19100/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-91920/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург» о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург» (далее - ООО «СК «Санкт-Петербург», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект» (далее - ООО «МегаСтройПроект», должник) и о взыскании с названный лиц солидарно в пользу компании 7 930 501 руб.

Решением от 05.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в полном объёме, а также взыскал в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков по 20 844 руб. 33 коп. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.05.2022 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении иска. Как указал податель жалобы, заключённый им договор подряда не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, исполнение этого договора продолжалось всего в течение двух месяцев, а срок оплаты на дату прекращения полномочий ответчика как руководителя должника не наступил. 

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «СК «Санкт-Петербург» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Санкт-Петербург» в рамках дела №А56-131648/2019 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МегаСтройПроект».

Определением суда от 22.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу №А56-131648/2020 в отношении ООО «МегаСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО7, требование ООО «СК «Санкт-Петербург» в размере 7 930 500,51 руб., включая 7 229 707,36 руб. основного долга, 700 793,15 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 18.06.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу № А56-131648/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтройПроект» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

Означенные обстоятельства послужили основанием для подачи компанией в соответствии со статьёй 61.19 Закона о банкротстве иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них солидарно в пользу кредитора 7 930 500 руб. 51 коп.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объёме, ФИО6, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО «МегаСтройПроект», проверяя на собраниях его отчётность и документацию. По мнению суда, имея механизм влияния на финансовую деятельность общества, ФИО6 мог контролировать действия как исполнительного органа, так и юридического лица в целом, однако, своим бездействием допустил наступление неблагоприятных последствий в виде банкротства. Таким образом, как указал суд первой инстанции, вследствие ненадлежащего осуществления ФИО6 контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за ООО «MегаСтройПроект», у последнего образовалась задолженность перед кредиторами. Суд пришёл к выводу о том, что именно ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в период формирования задолженности должника перед компанией определяли действия ООО «МегаСтройПроект» по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу №А56-158201/2018. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что вследствие ненадлежащего осуществления ФИО6, ФИО2 и ФИО5 контроля в порядке, предусмотренном Законом об ООО, за деятельностью должника, у последнего образовалась задолженность перед ООО «СК «Санкт-Петербург» в размере 7 930 501 руб.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как усматривается из материалов дела, функции руководителей ООО «МегаСтройПроект» осуществляли ФИО2 в период с 15.07.20217 по 24.08.2018, ФИО5 в период с 25.08.2018 по 02.03.2020.

Единственным участником ООО «МегаСтройПроект» является ООО «Мегаполис Девелопмент», доля в уставном капитале в размере 95% принадлежит ФИО6 - конечный аффилированный выгодоприобретатель от хозяйственной деятельности ООО «МегаСтройПроект».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения солидарной субсидиарной ответственности в размере 7 930 501 руб. ко всем ответчикам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между ООО «MегаСтройПроект» (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СК «Санкт-Петербург» (субподрядчик) подписан договор №МСП-СПб-01/18/05, во исполнение которого компания выполнила строительно-монтажные и иные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома с автостоянками» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. Щеглово, кадастровый номер участка 47:07:0957004:1190, жилой дом №1.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «MегаСтройПроект» не оплатило выполненные и принятые работы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 930 500,51 руб., включая 7 229 707,36 руб. основного долга, 700 793,15 руб. неустойки, наличие которое послужило поводом для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Как уже приводилось выше, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащего осуществления, в том числе ФИО2, контроля в порядке, предусмотренном Законом об ООО за деятельностью должника, у последнего образовалась задолженность перед ООО «СК «Санкт-Петербург» в спорном размере. Кроме того, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей генерального директора общества и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

В то же время, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 как руководитель общества, заключая с компанией договор от 18.06.2018, принял обязательства без намерения их исполнения перед контрагентом.

Сама по себе невозможность должником оплаты выполненных компанией работ не свидетельствует о наличии именно у ФИО2 умысла на вступление должником в соответствующие правоотношения с контрагентом без намерения исполнить обязательства перед последним. 

Из материалов дела не вытекает, а истцом не конкретизировано, какие конкретно действия ФИО2, за исключением самого факт подписания договора, привели к его неисполнению в части оплаты выполненных компанией работ. 

Полномочия ФИО2 прекращены 24.08.2018 на основании решения единственного участника ООО «MегаСтройПроект» от 24.08.2018 №1/2018. С 25.08.2018 на должность генерального директора общества назначен ФИО5 При этом внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в силу закона возлагалось на нового руководителя  - ФИО5

Материалами дела подтверждается, что заключение договора от 18.06.2018 не выходит за пределы деятельности должника, задекларированной в качестве основной и дополнительной в ЕГРЮЛ, то есть вступление в соответствующие правоотношения соответствовало целям и задачам функционирования общества.

Исходя из материалов электронного дела №А56-158201/2018, часть работ по договору, выполненная до 31.07.2018, на сумму 3 629 400 руб. принята ФИО2 как руководителем должника по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 №1, 2, а часть работ на сумму 1 063 601 руб. 68 коп. принята по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 №2  ФИО5 как генеральным директором общества. 

Одновременно из материалов дела не вытекает, что у истца возникли какие-либо сомнения относительно полномочий ФИО5 на подписание соответствующих первичных документов. 

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 №2, подписанному со стороны должника ФИО2 и приложенному компанией к исковому заявлению в деле №А56-158201/2018, при выполнении ею работ использованы материалы должника на сумму 1 680 007 руб. 11 коп. Тем самым, по мнению апелляционной инстанции, подтверждается интерес ФИО2 как руководителя должника в надлежащей реализации заключённого с контрагентом договора.

Само подписание договора от 18.06.2018 не носило фиктивный характер, а связано с исполнением должником определённых обязательств перед ООО «ГК «Мегаполис» по обеспечению функций последнего застройщика многоквартирного дома, принятых по договору генерального подряда от 21.12.2017, что прямо отражено в пункте 1.1 договора от 18.06.2018, а следовательно, о чём было достоверно известно ООО «СК «Санкт-Петербург» (листы дела 120-138). 

Таким образом, на момент заключения договора №МСП/СПб-01/18/05 от 18.06.2018 обязательства по оплате ООО «MегаСтройПроект» перед компанией обеспечивались финансированием, полученным от ООО «ГК Мегаполис» по договору генерального подряда от 21.12.2017.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 настаивал на том, что неисполнение обязательств перед кредитором обусловлено не его противоправными деяниями, а невозможностью осуществления ООО «ГК Мегаполис» заключать в дальнейшем договоры долевого участия в связи с отсутствием договора обязательного страхования. Названное обстоятельство  возникло уже после освобождения его от занимаемой должности генерального директора. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец ничем не опроверг данный довод ответчика.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением объективного банкротства возлагается на заявителя.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом необоснованно и документально не подтверждено, какие именно действия (бездействия) и решения ответчика привели к банкротству должника, не доказано и наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего,

Основания для применения презумпции доведения должника до банкротства действиями ФИО2 истцом не доказано.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных, недобросовестных действий в ущерб интересам должника и кредиторов, служащих основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, компанией не приведено.

Учитывая всё выше перечисленное, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ФИО2, ввиду чего решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе компании в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-91920/2021  в обжалуемой части отменить.

В иске о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройПроект», взыскании с него солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург» 7 930 501 рубль, а также в доход федерального бюджета 20 844 рублей 33 копейки государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Бударина