7/2023-92946(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7525/2023

г. Благовещенск

29 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 29.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена  26.09.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора  Амурской области в интересах муниципального образования поселка городского типа Сиваки Магдагачинского района Амурской области в лице администрации муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и неопределенного круга лиц  

к администрации муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа)  

Сиваки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 320280100005472, ИНН 

<

***>)  

о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. № 82 от 04.07.2023 сроком на 1 год, служебное удостоверение  

В заседание не явились: Администрация МО рабочего поселка (п.г.т.) Сиваки:  увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ  

ИП ФИО2: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области в интересах муниципального образования поселка городского типа Сиваки Магдагачинского района Амурской области в лице администрации муниципального образования  рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки и неопределенного круга лиц (далее –  истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.06.2023, заключенного между муниципальным образованием поселка городского типа Сиваки Магдагачинского района  Амурской области в лице главы администрации ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 иму- Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

щества - торговое помещение, площадью 39,9 кв.м. расположенное в нежилом здании с  кадастровым номером 28:16:014731:33, по адресу: Амурская область, Магдагачинский район,  пгт. Сиваки, ул. Советская д. 6.  

Исковые требования обоснованы нарушением антимонопольного законодательства при  распоряжении объектами муниципальной собственности - фактом заключения между ответчиками договора аренды муниципального имущества от 26.06.2023 вне предусмотренных  законом обязательных конкурсных процедур, что нарушает публичные интересы. Требования в  части требования имущества обоснованы положениями ст. 301 ГК РФ.  

В заседание 26.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований –  просит признать договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 26.06.2023, заключенный между муниципальным образованием поселка городского типа Сиваки Магдагачинского  района Амурской области в лице главы администрации ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки -истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 имущество - торговое помещение, площадью 39,9 кв.м. расположенное в нежилом здании с  кадастровым номером 28:16:014731:33, расположенное по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Сиваки, ул. Советская д. 6.  

Ходатайство истца об уточнении требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК  РФ).  

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, отзывов  на иск и запрошенных документов не представили.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из пояснений заместителя прокурора Амурской области, изложенных в иске и материалов дела, 26.06.2023 между муниципальным образованием поселка городского  типа Сиваки Магдагачинского района Амурской области в лице главы администрации ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор о передаче в  аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности администрации  муниципального образования пгт. Сиваки имущества.  

Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт.  Сиваки, ул. Советская д. 6 для использования под розничную торговлю с площадью 39,9  кв.м., расположенную в здании с кадастровым номером 28:16:014731:33, расположенном по  адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Сиваки, ул. Советская д. 1 (далее -  объект).  

Пунктом 1.3. договора аренды установлен срок его действия на период с 26.06.2023 по  24.07.2023. После окончания срока действия договора аренды он продлевается на один год,  если ранее ни одна из сторон письменно не изъявила желания его расторгнуть. Подобное  продление срока действия договора стороны вправе использовать многократно.  

Пунктом 3.1 договора аренды определена сумма арендной платы - 60210,17 рублей в  год, что составит 5017,51 рублей на срок действия договора.  

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2023 нежилое здание с кадастровым номером  28:16:014731:33 по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Сиваки, ул. Советская д. 6 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию рабочего  поселка (пгт) Сиваки Магдагачинского района Амурской области, включено в реестр Объектов муниципальной собственности муниципального образования - рабочего поселка (п.г.т.)  Сиваки, утвержденного решением Сивакского совета народных депутатов (седьмого созыва)  Магдагачинского района Амурской области № 7/26 от 23.01.2023.  

Как установлено судом, ранее между теми же лицами в отношении того же объекта заключались договоры аренды № 1 от 01.02.2022 (срок действия с 01.02.2022 по 29.12.2022), №  1 от 01.01.2023 (срок действия с 01.01.2023 по 29.01.2023), № 2 от 01.02.2023 (срок действия с  

01.02.2023 по 28.02.2023), № 3 от 01.03.2023 (срок действия с 01.03.2023 по 29.03.2023), № 4 от  30.03.2023 (срок действия с 30.03.2023 по 27.04.2023), № 5 от 28.04.2023 (срок действия с  28.04.2023 по 26.05.2023), № 6 от 27.05.2023 (срок действия с 27.05.2023 по 24.06.2023).  

Таким образом, как пояснил заместитель прокурора Амурской области и не оспорили  ответчики, ИП ФИО2 занимает спорный объект с 01.02.2022 по настоящее время на  основании идентичных договоров аренды, заключаемых на одинаковых условиях, использует  его для осуществления предпринимательской деятельности.  

Ссылаясь на заключение сторонами договора аренды от 26.06.2023 с нарушением требований закона, заместитель прокурора области в интересах муниципального образования поселка городского типа Сиваки Магдагачинского района Амурской области в лице администрации муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки и  неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.  

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия  

муниципальных образований. 

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту  

публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.  

В соответствии с ч.1 ст. 215 ГК РФ, муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также  другим муниципальным образованиям.  

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.  

Хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального  предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход,  в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или)  лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.  

При этом пп. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, установлено, что указанная норма распространяется на все правоотношения, за исключением предоставления указанных прав на  такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).  

В данном случае предоставление муниципального имущества в аренду хозяйствующему субъекту без проведения конкурсных процедур приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Фактически с учетом заключения нескольких договоров спорный объект недвижимости передан в пользование ИП ФИО2 на совокупный срок, превышающий тридцать  календарных дней в течении шести последовательных календарных месяцев.  

Таким образом, договор аренды объекта от 26.06.2023 заключен в нарушение ч.1  ст.17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.  

При таких обстоятельствах требования Прокурора подлежат удовлетворению, договор  недвижимого имущества от 26.06.2023 следует признать недействительным (ничтожным).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Установив ничтожность основания владения ИП ФИО2 спорным помещением,  суд приходит к выводу, что помещение находится во владении предпринимателя незаконно.  

При таких обстоятельствах в целях восстановления, нарушенного права суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить арендодателю имущество, являющееся предметом договора аренды от  26.06.2023, а именно: торговое помещение, площадью 39,9 кв.м. расположенное в нежилом  здании с кадастровым номером 28:16:014731:33, по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Сиваки, ул. Советская д. 6.  

В качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату имущества; денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы,  возврату предпринимателю не подлежат, поскольку пользование имуществом осуществлялось  на платной основе.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., которая в связи с удовлетворением требований относится на ответчиков и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. Поскольку администрация освобождена от уплаты гос- пошлины, последняя взысканию с неё в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.06.2023, заключенный  между муниципальным образованием поселка городского типа Сиваки Магдагачинского района Амурской области в лице администрации муниципального образования рабочего поселка  (поселка городского типа) Сиваки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320280100005472,  ИНН 

<

***>).  

Применить последствия ничтожности сделки - обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100005472, ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному образованию поселок городского типа Сиваки Магдагачинского  района Амурской области в лице администрации муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Сиваки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) торговое  помещение, площадью 39,9 кв.м. расположенное в нежилом здании с кадастровым номером  28:16:014731:33, по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Сиваки, ул. Советская д. 6.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100005472, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3 000 руб.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.С. Заноза