АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6809/23 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А07-16532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-16532/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Кристалл» – ФИО1, директор (решение № 1 от 31.08.2021), Антонова – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (далее – общество СК «Успех») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 0012/19 от 07.05.2019 в размере 1 008 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 174 487 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 604 275 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 630 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 с общества «Кристалл» в пользу общества СК «Успех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 604 275 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Кристалл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым привлечь к участию в деле арбитражного управляющего ФИО3. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о не направлении истцу одностороннего акта выполненных работ № 19 от 01.07.2019, поскольку такой вывод судов противоречит материалам дела и сложившимся между сторонами взаимоотношениям о направлении документации посредством электронной почты истца. Кассатор со ссылкой на документы бухгалтерской и налоговой отчетности указал, что он в связи с тем, что считал работы исполненными и принятыми истцом, уплатил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20% от стоимости принятых работ. Согласно бухгалтерской отчетности истца суммы, уплаченные в качестве НДС обществом «Кристалл» были предъявлены истцом к зачету при уплате НДС. Однако указанное обстоятельство судами оставлено без внимания, с ответчика в пользу истца взыскана полная сумма платежей, без вычета налога, что в свою очередь приводит к неосновательному обогащению истца на сумму 106 333 руб. 33 коп. Более того, факт того, что истец провел зачет по НДС с уплаченных авансовых платежей, по мнению ответчика, косвенно подтверждает, что работы были выполнены и приняты. Заявитель отметил, что судами не дана оценка действиям истца, перечисляющего денежные средства на счет ответчика, а потом ссылающегося на невыполнение ответчиком работ. Истцом не представлено доказательств того, что работы, указанные в договорах № 0012/19 и 0013/19 выполнены иным лицом, а не ответчиком. Кроме того, заявитель указал, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем указанное лицо необходимо привлечь к участию в деле в целях защиты прав ответчика от возможных неправомерных действий руководства  организации-истца. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2019 между обществом СК «Успех» (подрядчик) и обществом «Кристалл» (субподрядчик) оформлен договор строительного субподряда № 0012/19, согласно которому по заданию подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних монтажных работ (отопление, водоснабжение, канализация) на объекте: «Блокированный жилой дом, расположенный по адресу: город Уфа, Ленинский район, ул.Молодежная», строение двухэтажное 4-х секционное Литеры 5, 6, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их субподрядчику в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре. 

Состав и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на объекте, согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение                          № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по данному соглашению определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, на момент подписания составляет:                                360 000 руб., в том числе НДС - 60 000 руб. Подрядчик обязуется осуществить расчеты по договору следующим образом: 

- предварительная оплата в размере 30% от суммы договора в течение 14 рабочих с даты подписания договора; 

- окончательный расчет производится на основании акта о приемке выполненных работ. 

По условиям пункта 3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 07.05.2019 и закончены не позднее 17.06.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки, предусмотренные договором, подлежать продлению на период, в течение которого Субподрядчик не мог выполнять работы вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.062019 стороны увеличили срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора, до 47 рабочих дней с даты окончания сроков договора. 

Истец указывал, что в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 договора, в соответствии с которым состав и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на объекте, должны быть согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, стороны такой объем и состав работ не согласовали. 

Между тем истцом ответчику со ссылкой в назначении платежа на договор строительного подряда № 0012/19 от 07.05.2019 были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 008 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 299 от 17.06.2019 на сумму 108 000 руб., № 317 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 328 от 26.06.2019 на сумму 270 000 руб.,   № 369 от 08.07.2019 на сумму 400 000 руб., № 477 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 539 от 19.09.2019 на сумму 30 000 руб. 

Ответчиком работы не выполнены, истцом не приняты. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 № 7, в которой, ссылаясь на то, что в предусмотренный договором № 0012/19 от 07.05.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.06.2019 срок (до 03.08.2019) работы не выполнены, пунктом 7.2 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства в размере                              1 008 000 руб. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СК «Успех» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательств выполнения работ либо возврата полученных денежных средств в материалы дела не представил. При этом размер требований был уменьшен на сумму произведенного сторонами зачета встречных требований согласно подписанному акту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно указали о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Факты перечисления сумм аванса подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В претензии от 31.01.2022 № 7 истец со ссылкой на невыполнение работ по договору № 0012/19 от 07.05.2019 в согласованный срок (до 03.08.2019) и пункт 7.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства в размере                              1 008 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору № 0012/19 от 07.05.2019 представил односторонний акт № 18 от 26.06.2019 на сумму 360 000 руб. с доказательством его направления для подписания истцу (сопроводительное письмо от 26.06.2022 № 10, опись документов с проставленным почтовым штемпелем 27.06.2022).

Между тем, как верно отмечено судами, факт направления ответчиком истцу одностороннего акта № 18 от 26.06.2019 после принятия судом к своему производству искового заявления по настоящему спору (20.06.2022) не может рассматриваться как доказательство сдачи работ.

Доводы ответчика о направлении акта истцу в более ранние сроки, материалами дела не подтверждаются, истцом оспариваются.

Также суды критически оценили представленные ответчиком в качестве выполнения работ по договору № 0013/19 от 19.06.2019 односторонние акты                     № 30 от 19.09.2019 на сумму 530 000 руб. и № 19 от 01.07.2019 на сумму 530 000 руб., поскольку данные акты не содержат указаний на объем, состав и количество работ. В акте № 19 от 01.07.2019 в его графе «Наименование работ» содержится указание «Аванс по договору № 0013/19 от 19.06.2019…», то есть, указан иной договор.

Доказательства направления истцу одностороннего акта № 30 от 19.09.2022 ответчиком суду также не представлены.

В качестве доказательства направления истцу акта № 19 от 01.07.2019 ответчиком представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств от.12.2022, согласно которому данный акт был отправлен с электронного почтового ящика: z.fed@mail.ru.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, данный адрес электронного почтового ящика не указан ни в договоре строительного подряда № 0012/19 от 07.05.2019, ни в иных подписанных между сторонами документах, а в качестве электронного адреса ответчика указан адрес: cristall-ufa@inbox.ru.

Таким образом, в рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на объекте в том или ином объеме, между сторонами не оформлялись.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ по объекту в суде первой инстанции заявлено не было, при том, что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как видно из материалов дела в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что вопрос о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции решался, однако, соответствующее ходатайство не заявлялось по причине отсутствия у подателя жалобы какой-либо первичной, исполнительной документации по работам.

Апелляционным судом указано, что бремя доказывания факта выполнения работ в том или ином объеме, сдачи результата работ заказчику и наличия потребительской ценности у последнего в выполненных работах лежит на подрядчике, то есть на подателе жалобы.

Процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление неблагоприятных последствий в виде принятия судебного акта фактически не в пользу последнего.

При этом доводы ответчика о том, что хозяйственная деятельность сторон по исполнению обязанностей по заключенному договору отражалась в отчетности, что позволяло ответчику не сомневаться в том, что работы по договору приняты, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными по причине отсутствия у сторон какой-либо первичной документации, которая бы подтверждала выполнение и принятие спорных работ.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии между сторонами заключенного договора поставки товара № 0016/19 от 07.05.2019, в рамках которого ответчиком была произведена истцу поставка на сумму 403 724 руб. 99 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 23 от 21.06.2019, приняты судами в качестве обоснованных.

Истцом о фальсификации универсального передаточного документа            № 23 от 21.06.2019 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Доказательств оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу № 23 от 21.06.2019 истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в данном случае позиция ответчика о состоявшемся зачете на сумму 403 724 руб. 99 коп. изложена в отзыве от 30.06.2022. 

При этом в материалы дела представлен акт взаимозачета № 2 от 31.12.2019, которым зачтена задолженность по договору № 0012/19 от 07.05.2019 ответчика и задолженность истца перед ответчиком по договору                           № 0016/19 от 07.05.2019. Данный акт подписан со стороны истца. 

Поскольку сторонами был произведен зачет задолженности, суд первой инстанции уменьшил задолженность на сумму зачета до 604 275 руб. 01 коп. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 составляют 174 487 руб. 55 коп. 

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан подлежащим корректировке с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 604 275 руб. 01 коп. и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключен период с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Из материалов дела видно, что истцом  претензия (№ ED218493607RU) о возврате суммы предоплаты направлена 20.02.2022, согласно отчету об отслеживании уведомление 07.03.2022 выслано отправителю за истечением срока хранения. Следовательно, как верно указано судами, претензия считается полученной ответчиком 10.03.2023 с учетом праздничных выходных дней. 

По расчету судов проценты за пользование чужими денежными средствами составили 63 630 руб. 97 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 63 630 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании авансовых платежей в полном объеме привело к неосновательному обогащению истца в части зачета уплаченных ответчиком сумм НДС на сумму 106 333 руб. 33 коп., судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, а также положениям подпункта 4 пункта 3, пункта 4 статьи 170 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ссылка кассатора о том, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем указанное лицо необходимо привлечь к участию в деле в целях защиты прав ответчика как должника, судом кассационной инстанции также отклоняется ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, судами правомерно не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества «Успех». Обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-16532/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова