СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8217/2023 (2)-АК

Дело № А60-58841/2022

30 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 октября  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

от  лиц,  участвующих  в  деле,  не  явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                                      ООО «Филберт»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, 

о включении требования ООО «Филберт» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное  в рамках дела № А60-58841/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

26.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 01.11.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация произведена на сайте ЕФРСБ 09.12.2022 (сообщение №10295569).

Публикация произведена в газете Коммерсант 17.12.2022 (сообщение №66230157082).

25.04.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 план реструктуризации долгов в редакции, представленной ФИО2 15.06.2023, утвержден.

12.07.2023 в адрес арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 229 909,43 руб.

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО2 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Филберт» в общей сумме 229 909,43 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит указанный судебный акт отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. и, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Филберт» в составе третьей очереди, установив отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор , ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве,  указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, касающихся удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника,  поскольку требование подано в процедуре реструктуризации долгов. 

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает выводы суда обоснованными и законными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Филберт» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части очередности  заявленного требования включенного в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 на основании договора уступки прав (требований) № 23/0805 ООО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» требования возврата денежных средств возникшие из договора о предоставлении кредита от 04.03.2021 № 60194232.

Согласно расчету по состоянию на 19.06.2023 сумма задолженности составляет 229 909,43 руб., из которых: сумма просроченного кредита 226 649,40 руб., сумма просроченных процентов 3 260,03 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности под сомнение не поставлен. 

В связи с открытием процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2  ООО «Филберт» обратилось в суд настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности,  а также то, что требование заявлено кредитором, по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ООО «Филберт» и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение суда подлежит отмене в части, в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше,  должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № 23/0805 приобретенные у АО «Почта Банк» требования возврата денежных средств возникшие из договора о предоставлении кредита от 04.03.2021 № 60194232.

Следовательно, как правильно указали суд первой инстанции, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами и требования кредитора являются обоснованными.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд исходили из того, что сведения о процедуре реструктуризации в отношении должника были опубликованы 17.12.2022, тогда как кредитор обратился с заявленными требованиями только 12.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), при этом в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника .

Таким образом, законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований за реестр.

В  настоящее  время  решением  Арбитражного суда  Свердловской  области от 25.10.2023  г.  должник  признан  банкротом ,  в отношении  него  введена  процедура  реализации  имущества. 

Следовательно, поскольку требование подано в процедуре  реструктуризации , в  настоящее  время  введена  процедура  реализации имущества ,  у суда не имелось правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства, а требование следует  включить в реестр требований кредиторов, в связи с чем судебный акт в обжалуемой  части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.08.2023  по делу  № А60-58841/2022 необходимо отменить в части признания требований ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,  включив данные  требования  в реестр .

Суд  апелляционной инстанции также указывает на отсутствие у конкурсного кредитора -  ООО «Филберт» права принимать участие в первом собрании кредиторов должника .

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-58841/2022 в обжалуемой части  отменить.

Включить требования ООО «Филберт» в общей сумме  229909, 43 руб. ,  в том  числе  226649,40 руб. основного долга, 3260,03 руб. процентов  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев