ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11764/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А47-4276/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В.,  Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.07.2024 по делу № А47-4276/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 18.04.2024),

общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, диплом),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» - ФИО3 (адвокат, доверенность от 30.08.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» (далее – истец, ООО «СК «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – ответчик, ООО «РостСтрой») о взыскании 5 958 389 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 667 752 руб. 28 коп. задолженности по оплате товаров,  1 614 723 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.12.2021 по 23.03.2023 с продолжением начисления пени с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 410 149 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 158 руб. в возмещение судебных расходы на услуги копирования документов, 70 000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя, 252 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в отдельное производство выделены требования ООО «СК «Стройгарант» о взыскании с ООО «РостСтрой» 1 712 868 руб. задолженности за выполненные кровельные работы, 558 832 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2021, 60 888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 04.10.2021, 19 865 руб. 36 коп. процентов по договору субподряда от 01.12.2021, с присвоением выделенному делу № А47-4276/2023.

26.02.2024 ООО «СК «Стройгарант» подано уточнение требований о взыскании с ООО «РостСтрой» задолженности по оплате выполненных кровельных работ в размере 6 540 989,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 819, 28 руб., с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 6 540 989,59 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 964 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет», ОГПУ, Университет), Министерство образования Оренбургской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (далее – ООО «Техбезопасность»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Миримакс» (далее – ООО «Миримакс).

Решением суда первой инстанции исковые  требования удовлетворены, с ООО «РостСтрой» в пользу ООО «СК «Стройгарант» взыскано 7 792 808 руб. 87 коп., в том числе 6 540 989 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 1251819 руб. 28 коп. - сумма процентов по состоянию на 11.03.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 964 руб. Распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

ООО «РостСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО «РостСтрой» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договоры субподряда с ООО «Миримакс», ИП ФИО4, ООО «Техбезопаность» являются ничтожными сделками, поскольку ООО СК «Стройгарант» не имело полномочий на заключение договоров субподряда на выполнение ремонтных кровельных работ, на него не были возложены функции генерального подрядчика. ООО «РостСтрой» не поручало ООО «СК «Стройгарант» выполнение ремонтных кровельных работ, доказательства обратного отсутствуют. По договору с Университетом ответчик должен был самостоятельно выполнить работы. Истец выполнял только электромонтажные работы, а не кровельные. Истец акты о приемке выполненных работ с субподрядчиками подписал позднее, чем работы были сданы ответчиком Университету. Истец не представил доказательств уведомления ООО «РостСтрой» о готовности работ к сдаче-приемке, подписания окончательного акта приемки объекта. ИП ФИО4 был привлечен в качестве субподрядчика именно ООО «РостСтрой». Имеются доказательства выполнения кровельных работ за счет ответчика. Отсутствует первичная документация, которая бы подтверждала отраженные в актах и справках сведения, в частности, истцом не представлены доказательства приобретения материалов. Аналогичные доводы по выполнению работ по демонтажу автоматизированной пожарной системы (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуации (далее – СОУЭ), которые отсутствуют в сметной документации к контракту с Университетом, а также по огнезащитной обработке кровли на объекте Университета. Выводы эксперта в экспертном заключении не могут быть приняты.

В представленных отзывах ООО «СК «Стройгарант», Университет ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» (заказчик) и ООО «РостСтрой» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона с номером извещения 0353100006521000003 заключили контракт № 3 о проведении работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 4 по адресу 

<

...>.

Общий срок выполнения работ согласно п. 3.1. Контракта - с момента подписания контракта по 15.12.2021.

Для выполнения отдельных видов работ по контракту ООО «РостСтрой» привлекало по договорам субподряда ООО «СК «Стройгарант».

04.10.2021 между ООО «РостСтрой» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Стройгарант» (субподрядчик) заключили договор субподряда (контракта) № 04-10/СП в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы - Капитальный ремонт учебного корпуса № 4, расположенного по адресу: 

<

...> д, 18: «Электроосвещение и силовое оборудование» (кровля).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.12.2021  к Контракту № 3 от 04.10.2021, подписанному между Университетом и ООО «РостСтрой», акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 к Договору подряда № 04-10/СП, подписанному между ООО «СК «Стройгарант» и ООО «РостСтрой»,  наименование работ, их количество, стоимость и виды идентичны.

26.01.2022 платежным поручением № 18 генподрядчиком оплачены выполненные субподрядчиком работы по договору подряда № 04-10/СП в сумме 967 503,42 руб.

Как указывает истец, в день подписания договора подряда № 04-10/СП между ООО «СК «Стройгарант» и ООО «РостСтрой» была достигнута договоренность о намерении заключить договор субподряда на выполнение иных ремонтных кровельных работ, предусмотренных Контрактом № 3, в связи с чем истец приступил к выполнению работ, при этом стороны договорились, что ответчиком будут возмещены убытки, понесенные истцом при выполнении данных работ.

В свою очередь ООО «СК «Стройгарант» ссылается на то, что для выполнения достигнутой в устном порядке договоренности с  ООО «СК «Стройгарант» им были привлечены субподрядчики для выполнения работ по Контракту № 3.

04.10.2021 между ООО «СК «Стройгарант» и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение субподрядных работ на ремонтные работы на объекте: Капитальный ремонт учебного корпуса № 4 Университета, расположенного по адресу 

<

...>. (т.3, л.д. 25-28).

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость работ определяется по факту выполнения работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 04.10.2021 по 15.12.2021 и акту о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ ИП ФИО4 составила 1 712 868, 00 руб. (т.3, л.д. 29).

ООО «СК «Стройгарант» оплатило ИП ФИО4 по договору субподряда от 04.10.2021 стоимость выполненных кровельных работ с учетом письма, уточняющего платежи № 26 от 15.09.2022 (т.3, л.д. 41-46).

12.11.2021 между ООО «СК «Стройгарант» и ООО «Миримакс» заключен договор субподряда № 12-11/СП на выполнение кровельных работ здания учебного корпуса № 4 Университета по адресу: 

<

...> (т.3, л.д. 83-102).

Срок проведения работ по договору субподряда № 12-11/СП с 12.11.2021 по 15.12.2021, стоимость работ составляет 4 269 288,79 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12.11.2021 по 15.12.2021 и акту о приемке, стоимость выполненных ООО «Миримакс» по договору субподряда № 12-11/СП работ составила 4 269 288, 79 руб. (т.3, л.д. 72-80).

Платежным поручением от 30.12.2021 № 149 ООО «СК «Стройгарант» перечислило ООО «Миримакс» оплату по договору субподряда № 12-11/21 от 12.11.2021  (т.3, л.д. 81).

01.12.2021 между ООО «СК «Стройгарант» и ООО «Техбезопасность» заключен договор субподряда на демонтаж систем АПС  и СОУЭ и огнезащитную обработку кровли на объекте Университета: Капитальный ремонт учебного корпуса № 4 расположенного по адресу 

<

...>, цена договора составила 558 832,80 руб. (т.3, л.д. 2-6).

28.12.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области составлен протокол испытаний образцов деревянных конструкций № 1680-3-5 от 28.12.2021, где указано, что дата проведения работ по огнезащитной обработки: 10.12.2021 - 14.12.2021, наименование и адрес объекта контроля: здание учебного корпуса по адресу 

<

...>, наименование и адрес организации, проводившей огнезащитную обработку, ООО «Техбезопасность» 

<

...>, лицензия МЧС России № 56-Б/0076 от 02.03.2015, срок действия – бессрочно (т.3, л.д. 12-13). 

28.12.2021 ООО «СК «Стройгарант» и ООО «Техбезопасность»  подписаны акты по форме КС-2 № 1 на выполненные работы на сумму 558832,80 руб. (т.3, л.д. 15-22)

ООО «СК «Стройгарант» платежным поручением № 14 от 26.01.2022 по счету № 83 от 29.12.2021 за демонтаж АПС  и СОУЭ,  огнезащитную обработку кровли оплатил ООО «Техбезопасность» 558 832,80 руб. (т.3, л.д. 24).

Согласно письму исх. № 18 от 13.12.2021 общество «СК Стройгарант» направило в адрес ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» акты выполненных работ по формам КС-2, справки формы КС -3 на выполненные работы по ремонту кровли здания (т.1, л.д. 96).

10.05.2023 после подачи искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ООО «СК «Стройгарант» направило в адрес ООО «РостСтрой» письмо № 45 от 04.05.2023 (т.1, л.д. 112), к которому приложило  счет на оплату № 25 от 04.05.2023 на сумму 1 476 130,80 руб. на оплату за капитальный ремонт учебного корпуса № 4 (т.1, л.д. 113), акты по форме КС-2 № 1, 2 от 04.05.2023 за период с 04.10.2021 по 15.12.2021 (т.1, л.д. 125-137), счет № 26 от 04.05.2023 на сумму 558 832,80 руб. на оплату демонтажных работ и огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли учебного корпуса № 4 (т.1, л.д. 114), вкты по форме КС-2 № 1, 2 от 04.05.2023 за период с 04.10.2021 по 15.12.2021 (т.1, л.д. 115-124), где отражены работы, выполненные ООО «Техбезопасность», ИП ФИО4

Направленные ООО «СК «Стройгарант» направило в адрес ООО «РостСтрой» акты, не подписаны последним, что  явились основанием для обращения ООО «СК «Стройгарант» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Заслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор подряда в письменном виде не заключался.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно абзацу 8 пункта 7 вышеуказанного информационного письма сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции пункти 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, который оформляется актом приемки работ (статья 753 ГК РФ).

ООО «РостСтрой» указывает, что не поручал выполнение работ ООО «СК «Стройгарант», связанных с ремонтом кровли учебного корпуса № 4 Университета, расположенного по адресу 

<

...>, ООО «СК «Стройгарант» на указанном объекте выполнял работы исключительно на основании договора от 04.10.2021 № 04-10/СП «Капитальный ремонт учебного корпуса № 4, расположенного по адресу: 

<

...> д, 18, «Электроосвещение и силовое оборудование».

Вместе с тем, указанное  опровергаются доказательствами по делу и  поведением ООО «РостСтрой».

Судом при рассмотрении дела № А47-6067/2022  установлено, что для исполнения ООО «РостСтрой» обязательств в рамках государственного контракта перед ФГБОУ ВО «ОГПУ» по ремонту строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания учебного корпуса Университета, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «РостСтрой» на отдельные виды работ заключены договоры с ООО «СК «Стройгарант»:

- № 29-10/СП от 29.10.2021 - 2 этаж. Перегородки и проемы. Укладка лаг;

- № 29.ВК-10/СП от 29.10.2021 - 1. Водоснабжение и канализация. Канализация сантехника; 2. Водоснабжение и канализация. Водопровод и трубопроводы канализации

- № 29.ОВ.А-10/СП - 1. Система отопления. Установка 10-ти секционных радиаторов; 2. Система отопления. Установка 9-ти секционных радиаторов; 3.  Система отопления. Установка 10-ти и 8-ми секционных радиаторов отопления; 3. Система отопления. Установка 8-ми и 7-ми секционных радиаторов. 5. Система отопления. Установка 6-ти 4-х секционных радиаторов. 6. Система отопления. Установка 12-ти секционных радиаторов. Трубопровод ф25;

- № 23-11/СП - 1. Установка дверей 2,1х1,1 – шт.; 2,1х0,9 остекленные - 2 шт.; 2,1х1,5 - 6 шт.; 2. 2 этаж. Облицовка стен отделочными панелями на основе ГЛК (471,23 кв. м); 3. 2 этаж Облицовка стен отделочными панелями на основе ГКЛ (472 кв. м); 4. 2 этаж. Облицовка стен отделочными панелями на основе ГКЛ (480 кв. м ); 5. 2 этаж. Облицовка стен отделочными панелями на основании ГКЛ (112 кв. м);

- от 15.11.2021 №15-11/СП - Облицовка стен 1-го этажа отделочными панелями на основе ГКЛ (480 кв. м); 2. 1 этаж. Облицовка стен 1-го этажа отделочными панелями на основе ГКЛ (457 кв. м); 3. 2 этаж. Отделка стен по тип 3 Облицовка оконных откосов. Установка подоконных досок и керамических плинтусов; 4. 2-ой этаж. Устройство оснований пола из плит OSB (360 кв. м); 5. 2-ой этаж. Устройство оснований пола из плит OSB оснований пола из плит OSB (360 кв. м); 5. 2-ой этаж. Устройство оснований пола из плит OSB (283,3 кв.м). Установка плинтусов ПВХ

- № 18-11/СП от 18.11.2021 – 1, 2 этаж. Покрытие лестницы; 2. 2 этаж полы керамогранит (41 кв. м), Установка противопожарных дверей. Заполнение дверных проемов 2,1х0,8 - 3 шт.; 2,1х1,8 – 1 шт.; 3. Установка дверных блоков 2,1х1,0 - 15 шт.; 4. Установка дверных блоков 2,1х1,0 - 2 шт.; 2,1х0,9 - 6 шт.; 2,1х1,3 - 4 шт.; 5. Установка дверных блоков 2,1х1,1 - 15 шт.;

- № 09.2-11/СП от 09.11.2021 - 1. 1 этаж. Потолок окраска тип 7 (151 кв. м). Подготовка под окраску потолка тип 8. Плинтусы керамогранитные 321 п. м. Укладка металлического накладного профиля (порога); 2. 1 этаж Подоконники. Стояки. Отделка стройки администратора. Пол тип 2; 3. 1 этаж. Пол тип 1 (219 кв. м); 4. 1 этаж Плинтус керамический (45 п. м) Устройство пола тип 1 (50 кв. м). Покрытие полов тип 4, тип 5; 5. 1 этаж покрытие пола тип 6), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2);

- № 09.1-11/СП - 1. Внутренняя отделка подвал. Внутренняя отделка 1 этаж; 2,1х1,5 – 6 шт.; 2. Подвал. Перегородки и проемы. Гардеробная стойка. 1 этаж. Армстронг (195 кв. м). Устройство потолка тип 4; 3. 1 этаж. Подвесной потолок Irbis (126 кв. м); 4. 1 этаж подвесной потолок Irbis (86 м2) Устройство плинтусов ПВХ (365 кв. м). Кладка стен из легкобетонных камней; 5. 1 этаж. Подвесной потолок Irbis (50 кв. м);

- № 09.3-11/СП - 1. 1 этаж. Покрытие полов тип 3, тип 7, тип 8, тип 11; 2. 1 этаж. Покрытие полов тип 9, тип 10, тип 12, тип 14. Устройство лотков для труб отопления; 3. 1 этаж. Покрытие пола тип 13; 4 1 этаж. Устройство перегородок из панелей на основе ГКЛ (67 кв. м) и установка витражей; 5. Устройство сантехнических перегородок 1-го и 2-го этажей;

- № 12.А-11/СП от 12.11.2021 - 1. Устройство монолитной плиты замена поврежденных балок перекрытия; 2. Устройство огнезащиты лестничных клеток №3 и №4; 3. Устройство лестничного ограждения 80 п. м; 4. Устройство лестничного ограждения 45 п. м; 5. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (128 кв. м) и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объёмов работ (приложение №1);

- № 12.Б-11/СП от 12.11.2021 - 1. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (131,8 кв. м); 2. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (132 кв. м); 3. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (125 кв. м); 4. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (125,6 кв. м), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2);

- № 29.ОВ.Б-10/СП от 29.10.2021 - 1. Система отопления. Трубопровод ф32 и гребенка; 2. Система отопления. Трубопровод ф40. ф50. Изоляция трубками ф28; 3. Система отопления. Изоляция трубками ф35; 4. Система отопления. Трубопровод ф50. Изоляция трубками ф28 и ф54; 5. Система отопления. Прокладка трубопровода ф50 мм. Изоляция трубками ф60. 6. Система отопления. Изоляция трубками ф89;

- № 08.ЭС11-11/СП от 08.11.2021 - ЩО 1.1..1.4, ЩО - 2,1...2,4; 3. Система электроснабжения. Электрооборудование ЩО - 0, ЩО 1.1...1.4, ЩО - 2,1...2.4; 3. Система электроснабжения. Электрооборудование ПР1, ПР2, ШО-0, ЩНО; 4. Система электрооборудования. Электрооборудование ЩО 1.1..1.4, ЩО - 2.1...2.4. ШС - 1, ШС - 2, ЩВ - 1, ЩАО, ЯТП; 5. Система электроснабжения. Установка светильников светодиодных с опаловым рассеивателем. Установка двух и трехместных розеток. 6. Система электроснабжения. Установка светодиодных светильников ВАРТОН, светильников для реечных потолков; 7. Система электроснабжения. Установка светодиодных светильников с функцией автономных постоянного действия;

- № 08.ЭС.2-11/СП от 08.11.2021 - 11. Система электроснабжения. Установка светодиодных офисных светильников и светильников с функцией автономной постоянного действия; 2. Система электроснабжения. Светильники Вартон; 3. Система электроснабжения 3D Дизайнерская панель из гипса. Труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей ф32 и ф50; 4. Система электроснабжения. Установка сушилки для рук. 5. Система электроснабжения. Установка кабеленесущих конструкций; 6. Система электроснабжения. Прокладка провода (кабеля) сечением 2х1,5 мм, 3х1,5 мм, 4х1,5 мм, 3х2,5 мм, 5х4 мм;

- № 08.эС.3-11/СП от 08.11.2021 - 1. Система электроснабжения. Прокладка провода (кабеля) ВВГнг(А) LSLTx 3х,2,5 мм, ВВГнг (А) LSLTx5х10 мм, ВВГнг(а) - LSLTx 5,25 мм; 2. Система электроснабжения. Лента, ИПБ, профили, 3. Система электроснабжения. Оборудование дизайн проекта; 4. Система электроснабжения. Комплект оборудования по дизайн проекту (лента, ИПБ, профили) 5. Система электроснабжения. Кабель трех-пятижильный по установленным конструкциям и лоткам; 6. Система электроснабжения. Заземление и молниезащита)

Общая стоимость работ по всем договорам субподряда составила                   47 758 389 руб. 70 коп.

Следовательно, ООО «СК «Стройгарант» на рассматриваемом объекте Университета являлось субподрядчиком, выполнявшим непосредственно работы по капитальному ремонту учебного корпуса Университета, в дальнейшем работы по вышеназванным договорам были приняты, частично оплачены, задолженность взыскана ООО «СК «Стройгарант» с ООО «РостСтрой» в рамках дела № А47-6067/2022.

Следовательно, для ООО «РостСтрой» являлось обычным поведением передача работ на субподряд ООО «СК «Стройгарант» по государственным контрактам с Университетом.

Установлено, что ООО «СК «Стройгарант» направило в адрес Университета письмо (получено комендантом корпуса 06.10.2021) о направлении в корпус сотрудников как истца, так и привлеченных субподрядчиками для выполнения работ (т.3, л.д. 120-121).

Университетом представлена копия журнала посещений здания учебного корпуса № 4 за период с 16.10.2021 по 11.12.2021, то есть в период проведения кровельных работ, и указано, что именно работники ООО «СК «Стройгарант» с привлеченными субподрядными организациями выполняли кровельные работы (т.2, л.д. 3-65).

В процессе рассмотрения дела по существу, представитель Университета пояснял, что согласно приложению к Контракту № 3 в здании учебного корпуса № 4 кровельные работы выполнены ООО «СК Стройгарант», привлеченным подрядчиком ООО «РостСтрой», инженерно - технический персонал ООО «СК Стройгарант» с момента передачи строительных площадок, объектов и до завершения работ находился на строительной площадке.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы ООО «СК «Стройгарант», что по устному обращению ООО «РостСтрой» им были приняты обязательства по выполнению кровельных работ в рамках капитального ремонта учебного корпуса № 4 Университета по адресу 

<

...>, помимо выполнения также на объекте Университета работ «Электроосвещение и силовое оборудование» (кровля). 

При этом суд отмечает, что отсутствие оформления договора на выполнение спорных работ в письменном форме отвечало разумному поведению ООО «СК «Стройгарант» в силу наличия длительных договорных отношений по выполнению работ для ООО «РостСтрой» в рамках субподряда на объектах Университета,  и полагавшегося на надлежащее исполнение обязательств ООО «РостСтрой» и в отсутствие письменного договора.

Из материалов дела не следует, что в период выполнения спорных работ субподрядчиками ООО «СК «Стройгарант», ООО «РостСтрой» не направляло в адрес истца требования о прекращении выполнения работ, что также свидетельствует, что стороны исходили из наличии между ними хотя и устного, но соглашения о выполнении спорных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РостСтрой» и ООО «СК «Стройгарант» были связаны отношениями в рамках договора подряда по выполнению кровельных работ в рамках капитального ремонта учебного корпуса № 4 Университета по адресу 

<

...>.

При этом суд апелляционной инстанции в отсутствие согласованного между ООО «РостСтрой» и ООО «СК «Стройгарант» в письменном виде договора подряда, содержащего сведения о стоимости работ, соглашается с позицией истца о возможности взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных спорных работ, определенной ООО «СК «Стройгарант» и его субподрядчиками.

Довод об отсутствии подписанного сторонами локального сметного расчета, отклоняется, поскольку данное обстоятельство вывода о незаключенности договора не влечет.

ООО «РостСтрой» сведений об иной согласованной сторонами стоимости работ не представило, а согласно пояснениям ООО «СК «Стройгарант» стороны руководствовались возмещением истцу понесенных расходов на производство названных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Апеллянт указывает, что спорные работы, выполненные ИП ФИО4, ООО «Миримакс», ООО «Техбезопасность», ему ООО «СК «Стройгарант» предъявлены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что Университетом приняты работы у ООО «РостСтрой» в рамках исполнения Контракта № 3, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 2, справкой № 1 от 15.12.2021, результат работ принят приемочной комиссией без замечаний, государственный контракт исполнен, объект эксплуатируется по назначению и результат работ имеет потребительскую ценность для Университета, последним выполненные работы оплачены ООО «РостСтрой» в полном объеме.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза,  на разрешение поставлены вопросы:

1) Установить кем, ООО «РостСтрой»  или ООО «СК «Стройгарант» были выполнены кровельные работы и работы по демонтажу систем АПС и СОУЭ и огнезащитной обработки кровли на объекте учебного корпуса № 4, расположенного по адресу: 

<

...>.

2) Определить фактический объем и стоимость выполненных работ:

- кровельных работ и работ по демонтажу систем АПС и СОУЭ и огнезащитной обработки кровли на объекте учебного корпуса № 4, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела 15.05.2023 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», эксперта –ФИО5 шифр - ЦЭ-А47-4276/2023-12.23-ЗЭ.

В  экспертном заключении экспертом указано, что технически установить, кем выполнены работы не представляется возможным.

В соответствии с представленными документами в материалы дела № А47-4276/2023 установлено, что кровельные работы и работы по огнезащитной обработке кровли на объекте выполнены ООО «СК Стройгарант» силами субподрядных организаций: ООО «Техбезопасность», ИП ФИО4, ООО «Миримакс».

Фактическая стоимость выполненных работ в результате исследования предоставленных документов составила 6 303 061 руб. 99 коп.

Заключение судебной экспертизы шифр-ЦЭ-А47-4276/2023-12.23-ЗЭ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства,  сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено. 

Заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции  достоверным доказательством по делу.

Как указывалось, экспертным заключением установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составила    6 303 061 руб. 99 коп., при этом при расчете экспертом не приняты работы по демонтажу АПС и СОУЭ на сумму 320 905,20 руб., поскольку данные работы не были предусмотрены Контрактом № 3, заключенном между Университетом и ООО «РостСтрой».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при формировании итогового вывода об общей стоимости выполненных работ экспертом допущена счетная ошибка, указано, что общая сумма выполненных работ равняется 6 303 061 руб. 99 коп., между тем, при раскрытии названной суммы и фактов, на основании которых сделан данный вывод, эксперт указал:

- работы, выполненные ООО «Техбезопасность», стоимость которых составляет 198 273,00 руб., в том числе НДС - 39 654,60 руб., всего с учетом НДС - 237 927,60 руб., объем и стоимость выполненных работ установлены в результате исследования унифицированной формы № КС-3 № 1 от 28.12.2021 (материалы дела № А47-4276/2023, 3-й том, стр. 14) и актов о приемке выполненных работ от 28.12.2021 (материалы дела № А47-4276/2023, 3-й том, стр. 15-22).

-  работы, выполненные ИП ФИО4, стоимость которых составляет 1 712 868,00 руб., объем и стоимость выполненных работ установлены в результате исследования унифицированной формы № КС-3 № 1 от 04.08.2022 (материалы дела № А47-4276/2023, 3-й том, стр. 29) и локального сметного расчета (смета) № 1 (материалы дела № А47-4276/2023, 3-й том, стр. 32-40).

- работы, выполненные ООО «МИРИМАКС», стоимость которых составляет 4 269 288,79 руб., объем и стоимость выполненных работ установлены в результате исследования унифицированной формы № КС-3 № 1 от 15.12.2021 (материалы дела № А47-4276/2023, 3-й том, стр. 70) и актов о приемке выполненных работ от 15.12.2023 (материалы дела № А47-4276/2023, 3-й том., стр 73-80).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет  6 220 084,39 руб. (237 927,60  + 1 712 868,00 руб. + 4 269 288,79).

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно принята стоимость фактически выполненных работ в размере 6 540 989 руб. 59 коп., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на выполнение субподрядных работ от 01.12.2021 между ООО «СК «Стройгарант» и ООО «Техбезопаность» субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить демонтаж систем АПС и СОУЭ и огнезащитную обработку кровли на объекте: Капитальный ремонт учебного корпуса № 4 расположенного по адресу: 

<

...> а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора (т.3, л.д. 2-6).

Цена договора составляет 558 832,80, в том числе НДС 20%.

Между тем, такие виды работ как демонтаж систем АПС и СОУЭ не входили в объем работ, предусмотренный Контрактом № 3, заключенным между Университетом и ООО «РостСтрой».

Из протокола испытаний образцов деревянных конструкций № 1680-3-5 от 28.12.2021, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области (т.3, л.д. 12-13) следует, что испытания проводились в отношении деревянных конструкций чердачного помещения, проверялся в том числе огнезащитный состав сделан вывод, что качество огнезащитной обработки представленных образцов соответствует установленным требованиям.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания стоимости работ по демонтажу систем АПС и СОУЭ в сумме 320 905,20 в качестве задолженности с ООО «РостСтрой».

Самостоятельное принятие решения истцом о выполнении тех или иных работ, для выполнения которых ООО «РостСтрой» как подрядчик ООО «СК «Стройгарант» не привлекало, не может влечь для ответчика негативные последствия в виде взыскания с него стоимости данных работ.

Относительно выполнения работ по огнезащите установлено следующее.

Как указывает апеллянт, выполнение работ по огнезащитной обработке кровли и закупка материала для проведения данных работ одновременно указаны:

-  в ведомости к договору подряда № 1 от 04.10.2021, заключенному между ООО «СК «Стройгарант» и ИП ФИО4 объемом 2949 м2 с использованием 607,5 кг огнезащитного пропиточного состава. ( в смете п.39 объем 2949 м2 и п.40 607,5 кг состава);

- в договоре б/н на выполнение субподрядных работ от 01.12.2021, заключенному между ООО «СК «Стройгарант» и ООО «Техбезопасность».

Согласно условиям договора подряда № 1 от 04.10.2021 ИП ФИО4 (подрядчик) обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс следующих работ: «Капитальный ремонт учебного корпуса № 4, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - «Работы»), а ООО «СК «Стройгарант» (заказчик) обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену (т.3, л.д. 25-28).

В Ведомости объемов работ к договору подряда № 1 от 04.10.2021 в Разделе 2 «Ремонт кровли» указано «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ОЗОН007» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251». Объем работ – 2 949 кв.м. (т.3, л.д. 30-31).

При этом в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2021 от подрядчика ООО «Техбезопаность» также указано, что выполнены работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечивания: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251, Объем работ – 2 562,95 кв.м. (т.3, л.д. 16).

Согласно локальному сметному расчету к Контракту № 3 подлежали выполнению работы «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ОЗОН007» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251». Объем работ – 2 949 кв.м. (т.1, л.д. 59).

Согласно заключению эксперта работы по нанесению огнезащитного покрытия на объекте выполнялись как ООО «Техбезопасность», так и ИП ФИО4, данные работы выполнялись различными огнезащитными составами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2021  (материалы дела № А47-4276/2023, 3-й том, стр. 15-22) и локальным сметным расчетом (смета) № 1 (материалы дела № А47-4276/2023, 3-й том, стр. 32-40). В связи с невозможностью технической идентификации примененных материалов, в том числе выполнения одного вида работ по огнезащите различными материалами, стоимости работ по огнезащитной обработке выполненные ООО «Техбезопасность» и ИП ФИО4 учтены в общей стоимости выполненных работ.

Таким образом,  эксперт учел работы по огнезащите, выполненные как ИП ФИО4, так и ООО «Техбезопаность».

В соответствие с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», от 06.10.2017 N 1219 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций подлежит лицензированию, выдача которой относится компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом установлено, что ООО «Техбезопаность» имеет соответствующую лицензию, сведения о наличии такой лицензии у ИП ФИО4 отсутствуют.

Также в материалы дела представлен Протокол испытаний образцов деревянных конструкций № 1680-3-5 от 28.12.2021.

В протоколе испытаний образцов деревянных конструкций № 1680-3-5 от 28.12.2021 указано: дата проверки: 28.12.2021, дата проведения работ по огнезащитной обработке: 10.12.2021 - 14.12.2021, наименование и адрес заказчика: ООО «Техбезопасность», наименование и адрес объекта контроля: Здание учебного корпуса по адресу 

<

...>, наименование и адрес организации, проводившей огнезащитную обработку: ООО «Техбезопасность», лицензия МЧС России № 56-Б/0076 от 02.03.2015 срок действия - бессрочно. 

В ходе проведения испытаний деревянных конструкций области установлено: по результату работ ООО «Техбезопасность» на объекте по адресу 

<

...>, проводилось испытание оценки качества огнезащитной обработки деревянных контракций ПМП-1, выводы по результатам испытаний: качество огнезащитной обработки представленных образцов, деревянных конструкций здания, соответствуют требования п.6.4.3 ГОСТ 53292-2009. Проводилось огнезащитное покрытие деревянных конструкций специальным составом при помощи аппарата аэрозольно - капельного распыления для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251. Также проводилась обработка составом огнезащитным, пропиточным, для древесины, ограждение кровель перилами.

Доводы апеллянта о том, что работы по огнезащите ООО «Техбезопаность» не выполняло  подлежат отклонению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РостСтрой» имеет один вид лицензируемой деятельности - Строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (Лицензия № ГС-003616-1 от 6 марта 2006), генподрядчик не доказал, что спорные работы выполнены им самим или иным лицом, кроме того, ООО «РостСтрой» не могло самостоятельно выполнить работы по огнезащитной обработке (в рамках исполнения Контракта № 3), не имея на этот вид деятельности лицензии, в то время как ООО «Техбезопасность» такую лицензию имеет.

Суд отмечает, что аналогичный протокол испытаний на работы по огнезащитной обработке, заявленные как выполненные ИП ФИО4,  не представлен.

Также суд учитывает, что изначально ООО «СК «Стройгарант», перевыставляя ООО «РостСтрой» работы, выполненные ИП ФИО4, не приводило работы по огнезащите (т.1, л.д. 126-137).

Более того, в уточненном исковом заявлении от 03.05.3035 (вх.№ 11.05.2023) указало, что ООО «Техбезопасность» выполнило часть работ, предусмотренных с ИП ФИО4 на общую сумму 236 737,20 руб., данная сумма подлежит вычету из стоимости работ, выполненных ИП ФИО4, таким образом, стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 и подлежащая взысканию с ООО «РостСтрой»,  составила 1 476 130,80 руб. (стр.5 ходатайства).

В уточненном исковом заявлении от 05.07.2023, истец также указывал, что стоимость работ, выполненная ИП ФИО4 и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 476 130,80 руб. (стр.13 пояснений).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении от 20.02.2024 стоимость работ, выполненная ИП ФИО4, определена в сумме  1 712 868 руб., при этом каких-либо объяснений изменению позиции о стоимости выполненных работ ИП ФИО4 истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость выполненных работ ИП ФИО4 составляет 1 476 130,80 руб.

Ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ работниками истца, утверждал, что произвел работы силами ИП ФИО4

Вместе с тем, ИП ФИО4 представил в материалы дела отзыв (т. 2, л.д. 66), из которого следует, что он привлекался к выполнению различных кровельных работ на объекте учебного корпуса № 4 по договору с ООО «СК Стройгарант» и устной договоренности с ООО «РостСтрой», работы, выполненные по заказу истца и ответчика, не являются идентичными.

Вопреки доводам апеллянта, подписание между субподрядчиками истца и самим ООО «СК «Стройгарант» актов о приемке выполненных работ позднее 15.12.2021 (срок окончания работ по Контракту № 3) не влияет на факт доказанности выполнения истцом заявленных работ, поскольку позднее оформление актов может быть вызвано различными причинами и в отсутствие спора между ООО «СК «Стройгарант» и субподрядчиками об объеме и видах выполненных работ не влияет на факт выполнения работ в более ранний период.

Представляя акты о выполнении работ ИП ФИО6, ответчик не учитывает, что рассматриваемый объект являлся режимным, сведения о посещении объекта иными привлеченными субподрядчиками отсутствуют и не подтверждены Университетом.

Довод апеллянта о непредставлении доказательств истцом, третьими лицами (субподрядчиками) приобретения строительных материалов подлежит отклонению.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с учетом занятой ответчиком процессуальной позиции, описанной выше, с достаточной степенью достоверности доказывают факт выполнения им заявленных работ.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле «повышенного стандарта доказывания» и выяснения обстоятельств, связанных с приобретением материалов с учетом того, что работы Университетом приняты, а наличие иных субподрядчиков ответчиком не доказано.

Доводы апеллянта о ничтожности сделок истца с субподрядчиками, поскольку ООО «СК «Стройгарант» не имело полномочий на заключение договора субподряда, не являясь подрядчиком по Контракту № 3.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Привлечение к выполнению работ субподрядной организации не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ для предъявления к заказчику требования о взыскании убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора, соответствующий довод подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 6 066 324,79 руб. (1 476 130,80 руб. (ИП ФИО4) + 320 905,20 руб. (ООО «Техбезопаность») + 4 269 288,79 руб. (ООО «Миримакс»)).

В связи с тем, что ООО «РостСтрой» не оплатило задолженность за выполненные работы ОО «СК «Стройгарант» также просит взыскать сумму процентов за период с 29.04.2022 по 11.03.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Претензия об оплате задолженности направлена истцом 21.04.2022, получена ответчиком 28.04.2022.

С учетом корректировки суммы основного долга, сумма процентов по статье 395 ГК РФ составит 1 160 977,58 руб., в части  определения размера процентов доводы апеллянтом не приведены.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с продолжением начисления, начиная со 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 792 808,87 руб., размер государственной пошлины составляет 61 964 руб.

Судом удовлетворено частично требование на сумму 7 227 302,37 руб. – (92,75%), государственная пошлина в размере 57 467 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Согласно материалам дела за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО7 за ООО «РостСтрой» на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 215 000 руб., ООО «Логика» за ООО «РостСтрой» на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 182 000 руб. 00 коп. 

Экспертиза проведена и в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» представлено заключение эксперта с приложением счета на оплату на сумму 150 000 руб., с  учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате экспертизы относятся на ООО «РостСтрой» - 139 125 руб., на ООО «СК «Стройгарант» - 10 875 руб.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции установлено, что 247 000 руб. 00 коп. подлежит возврату с депозита Арбитражного суда Оренбургской области ООО "РостСтрой", как излишне оплаченные, после предоставления в материалы дела реквизитов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.07.2024 по делу № А47-4276/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» 7 227 302,37 руб., в том числе основной долг в размере 6 066 324,79 руб., проценты по состоянию на 11.03.2024 в размере 1 160 977,58 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 467 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 10 875 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 22.02.2024 государственную пошлину в размере 12874 рубля.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» судебные расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                           М.В. Корсакова    

 

                                                                                                      А.П. Скобелкин