ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47355/2023

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 года

15АП-1901/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2023 по делу № А32-47355/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система.ИТ» (далее - заявитель, ООО «Система.ИТ», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2023 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10317000-000757/2023 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 938 128,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система.ИТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что таможенный представитель полномочиями и правами по получению платежных документов в кредитных организация не наделен. Оснований для отказа от заключения договора на таможенное оформление не имелось, напротив, отказ в данном случае от оказания услуг таможенного оформления рассматривался бы как нарушение требований таможенного законодательства. Кроме того, физическое лицо, обращаясь за оказанием услуг таможенного представителя, достоверно знало о необходимости представления платежных документов, но намеренно, умышлено их не представило, не желая нести административную ответственность. Заявитель, указывая, что в настоящем случае цель административного наказания могла быть достигнута и путем назначения административного штрафа в размере не выше кратного сумме неуплаченных таможенных пошлин, налогов, просит снизить размер назначенного административного штрафа в рамках санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

От Новороссийской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Система.ИТ» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 таможенным представителем ООО «Система.ИТ» от имени декларанта - гражданина Российской Федерации ФИО3 на Приморский таможенный пост Новороссийской таможни подана пассажирская таможенная декларация № 10317080/250122/А000091 (далее - спорная ПТД) на транспортное средство, ввезенное в качестве товара для личного пользования, марки TOYOTA SIENNA, 2020 года выпуска (далее - товар). 

Стоимость автомобиля заявлена таможенным представителем на основании инвойса от 14.09.2021 № 51307191 в размере 16 300 долларов США. 

Таможней принято решение о выпуске товара в свободное обращение в соответствии с заявленными в спорной ПТД сведениями о стоимости товара в размере 16 300 долларов США. 

В период с 25.08.2022 по 22.02.2023 Новороссийской таможней проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в отношении ООО «Система.ИТ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в спорной ПТД и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров для личного пользования, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части достоверности сведений, заявленных о стоимости товаров для личного пользования. 

В ходе проверки таможней установлено, что товар (автомобиль марки TOYOTA SIENNA, 2020 года выпуска) приобретен в США для личного пользования. 

В соответствии с полученными таможенным органом ответами из банков, гражданином ФИО3 осуществлены платежи на банковский счет компании «COPAT INC» в счет оплаты указанного транспортного на общую сумму 33 163 долларов США следующим образом: 16.09.2021 в сумме 32 913 долларов США, назначение платежа «buying goods buyer 665146 LOT 51307191», 16.09.2021 в сумме 250 долларов США, назначение платежа «buying goods buyer 665146 LOT 51307191». 

Новороссийской таможней на основании полученных в ходе проведения проверки документов и сведений, сделан вывод о недостоверности сведений, заявленных таможенным представителем ООО «Система.Ит» в ПТД № 10317080/250122/А000091 при декларировании ввезенного в качестве товара для личного пользования транспортного средства, марки TOYOTA SIENNA, 2020 года выпуска, декларантом которого выступал ФИО3

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ООО «Система.ИТ» составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2023 по делу № 10317000-000757/2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 02.08.2023 по делу № 10317000-000757/2023 ООО «Система.ИТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 938 128,26 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно сведениям, заявленным в ПТД № 10317080/250122/А000091, лицом, действующим от имени и по поручению декларанта, является таможенный представитель ООО «Система.Ит» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 26.04.2018 № 0870/00) в лице специалиста по ВЭД ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Исходя из материалов дела, ООО «Система.Ит», являющееся таможенным представителем ФИО3, при подаче пассажирской таможенной декларации № 10317080/250122/А000091 заявлена стоимость транспортного средства TOYOTA SIENNA, 2020 года выпуска, ввезенного в качестве товара для личного пользования, в размере 16 300 долларов США.

Должностным лицом Приморского таможенного поста Новороссийской таможни принято решение о выпуске товара в свободное обращение со стоимостью в размере 16 300 долларов США.

Однако, при проверке таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в отношении ФИО3 по вопросу достоверности сведений, заявленных в ПТД № 10317080/250122/А000091 установлено, что указанный автомобиль приобретен на аукционе «Copart.com» (США) лот 51307191 по цене 31 000 долларов США. Согласно представленным ПАО «Сбербанк» письмом от 15.11.2022 № 0248977708 документам и сведениям, ФИО3 осуществлены платежи на банковский счет компании «COPAT INC» в счет оплаты указанного транспортного средства на общую сумму 33 163 Долларов США следующим образом: 16.09.2021 в сумме 32 913 долларов США, назначение платежа «buying goods buyer 665146 LOT 51307191», 16.09.2021 в сумме 250 долларов США, назначение платежа «buying goods buyer 665146 LOT 51307191».

 Указанное свидетельствует о том, что таможенным органов верно установлены признаки административного правонарушения в действиях ООО «Система.Ит» ввиду декларирования недостоверных сведений о стоимости автомобиля марки TOYOTA SIENNA, 2020 года выпуска, с учетом фактической оплаты ФИО3 33 163 долларов США за покупку автомобиля и указанием в ПТД № 10317080/250122/А000091 стоимости указанного автомобиля в размере 16 300 долларов США, что является в два раза меньше фактически оплаченной суммы стоимости транспортного средства.

Вопреки доводам приведенным обществом в обоснование апелляционной жалобы, ООО «Система.Ит» являясь лицом, ответственным перед таможенным органом, зная о наличии административной ответственности за недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара, должен всеми законными способами исполнить принятую на себя обязанность по достоверному декларированию, не полагаясь на подлинность и достоверность полученных от декларанта документов и сведений без их надлежащей проверки.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании изложенного, таможенный представитель, являясь профессиональным участником таможенных отношений, осуществляя декларирование товаров, отвечает за неисполнение взятых на себя публично-правовых (таможенных) обязанностей, в том числе, которое вызвано действиями (бездействием) его контрагентов (лиц, с которыми таможенного представителя связывают гражданско-правовые отношения, и/или уполномоченных ими лиц).

Обстоятельство того, что таможенный представитель действует от имени представляемого лица, не должно рассматриваться как исключающее его ответственность за его ненадлежащее исполнение обязанностей перед таможенным органом с учетом, в том числе, наличия его профессионального статуса.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: ПТД, инвойсами, письмом банка от 15.11.2022, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 25.01.2022 (дата подачи ПТД).

При назначении административного наказания в виде штрафа, таможенный орган обоснованно исходил из того, что согласно базе данных КПС «Правоохрана - Административные правонарушения», общество ранее привлекалось к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 167-168).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере двухкратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 938 128,26 руб., что соответствует размеру санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку по части 2 статьи 16.2 упомянутого Кодекса установлена равная административная ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф, назначенный обществу оспариваемым постановлением таможни, не может быть снижен по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу прямого запрета, установленного частью 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Новороссийской таможни от 02.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000757/2023 является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу № А32-47355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева