ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37738/2016

г. Саратов

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»  апреля  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   апреля  2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой  Г.И., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, 

апелляционные   жалобы открытого акционерного общества «Такеда Фармасьютикалс», 119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерного общества страховой компании «Альянс», 115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» (Федеративная Республика Германия, Ноймаркт, Кершенштайнерштрассе, 11-15, 92318; 119619, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эллара» (305035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А12-37738/2016, принятое судьей Саниным А.С., о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404111, 

<

...>),

при участии в судебном заседании  представителя  открытого акционерного общества «Такеда Фармасьютикалс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2016  года №203/2016, представителей   акционерного общества страховой компании «Альянс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 января 2017 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2016 года, представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 02 февраля 2017 года  №1, представителя  общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» ФИО7, действующего на основании доверенности от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской   области  от 02 августа 2016 года по   заявлению   общества    с ограниченной  ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» в отношении общества  с ограниченной    ответственностью «Трейдторг»   (далее - ООО «Трейдторг», должник)  введена  процедура конкурсного   производства     сроком на    шесть месяцев с применением     положений  отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим  утвержден   ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 29 декабря    2016 года   завершено     конкурсное   производство    в  отношении  ООО «Трейдторг».

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество    с ограниченной  ответственностью    «Такеда  Фармасьютикалс» (далее – ООО  «Такеда  Фармасьютикалс»)  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства по делу.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  конкурсным управляющим     не  выполнены    все   необходимые    мероприятия, направленные    на  формирование    конкурсной  массы  должника.

Не согласившись с указанным определением  суда,  акционерное  общество   страховая  компания   «Альянс»   (далее  - АО  СК «Альянс»)  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением    к апелляционной  жалобе, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства по делу.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  конкурсным управляющим     не  выполнены    все   необходимые    мероприятия, направленные    на  формирование    конкурсной  массы  должника.

Не согласившись с указанным определением  суда,  Европейское   акционерное     общество   «Бионорика СЕ»    обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства по делу.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  конкурсным управляющим     не  выполнены    все   необходимые    мероприятия, направленные    на  формирование    конкурсной  массы  должника.

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество    с ограниченной  ответственностью    «Управляющая компания  «Эллара» (далее – ООО «УК  «Эллара»)  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства по делу.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  конкурсным управляющим     не  выполнены    все   необходимые    мероприятия, направленные    на  формирование    конкурсной  массы  должника.

Конкурсный    управляющий   ООО  «Трейдторг»   ФИО5    возражает  против  удовлетворения  апелляционных жалоб  по  основаниям,  изложенным  в отзывах.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10  марта  2017   года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем   Европейского  акционерного  общества «Бионорика СЕ»     заявлено   ходатайство  об  отказе  от  апелляционной  жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба Европейского   акционерного   общества  «Бионорика СЕ»      была подана для защиты  собственных   прав  и  интересов,  соответственно  отказ  от  апелляционной   жалобы  Европейского  акционерного   общества «Бионорика СЕ»  не  противоречит  закону и не нарушает   прав  лиц,  участвующих  в  деле  о  банкротстве.

При таких  обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной  жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Из представленного в материалы дела документов  усматривается, что   у ООО  «Трейдторг»    отсутствует имущество. 

При  проведении    финансового    состояния    должника,  конкурсным   управляющим     сделан  вывод  об отсутствии   реальных     активов   ООО «Трейдторг» указанных    в  разделительном     балансе     и передаточном   акте.

Конкурсный    управляющий  ООО «Трейдторг» пришел  к выводу  об  отсутствии      сделок  должника, подлежащих    обжалованию.

Кроме  того, конкурсным   управляющим   сделан  вывод    об отсутствии  оснований    для  обращения  с заявлением     о  привлечении контролирующих     должника     лиц  к субсидиарной  ответственности.

В связи с чем,  суд   первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  выполнении  конкурсным   управляющим    всех   предусмотренных    законом  мероприятий   и необходимости  завершения    в отношении   должника    конкурсного  производства.

Рассматривая апелляционные жалобы и оценивая в совокупности материалы основного дела о банкротстве должника и установленные апелляционным судом обстоятельства, апелляционный суд установил, что мероприятия по возврату имущества должника не завершены и завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Как  следует  из   представленных   документов, ООО  «Трейдторг»   создано    в результате     реорганизации    в форме     разделения    ООО «Фармопт». Вновь  возникшими    юридическими    лицами – правопреемниками   ООО   «Фармопт»    являются:

- ООО «ОПТ»,

- ООО  «ФО»,

-  ООО  «ФАРМ».

25 августа   2015   года     осуществлена    государственная  регистрация    изменения     наименования     правопреемников  ООО  «Фармопт»:

- ООО  «ОПТ»  изменило    наименование    на  ООО «Оптовик»,

- ООО «ФО»  изменило   наименование    на  ООО  «Медснаб»,

- ООО  «ФАРМ»    изменило   наименование    на  ООО  «Трейдторг».

Решением    Арбитражного  суда    г.  Москвы    от   12 февраля   2016 года    по  делу  №А40-60325/2015 установлено,  что  в соответствии  с разделительным     балансом   по  состоянию    на   30 июня   2015 года     активы   ООО  «Фармопт»   составляли    17 188 086 000   руб.,   из  них:

-  основные  средства  - 592 583 000 руб.,

- запасы  - 1 200 000 руб.,

-  НДС  по  приобретенным     ценностям  - 945 492 000 руб.,

- дебиторская   задолженность  - 14 921  839 000  руб.,

- финансовые    вложения   (за  исключением     денежных    эквивалентов)    185 000 руб.;

-  денежные   средства   -  73 382 000  руб.,

-  прочие     оборотные    активы  - 17 038 000   руб.

В результате     реорганизации    в форме     разделения  ООО  «Трейдторг»    получило:

-  основные  средства  - 0 руб.,

- запасы  - 0  руб.,

-  НДС  по  приобретенным     ценностям  - 945 492 000 руб.,

- дебиторская   задолженность  - 4 947 550 000  руб.,

-  денежные   средства   -  31 000 000  руб.,

-   уставный  капитал   1 144 000 руб.,

- добавочный    капитал  - 4 485 545 000 руб.,  что  подтверждается    передаточным   актом  от   14 июля   2015   года. 

Таким образом,  ООО   «Трейдторг»    на основании     передаточного    акта      передано  НДС    по  приобретенным      ценностям    на общую    сумму   945 492 000  руб.,  дебиторская  задолженность на общую  сумму     4 947 550 000  руб.

Вместе  с тем,   конкурсным   управляющим  ООО  «Трейдторг»  ФИО5  не  предприняты  меры     по  возврату     должнику уплаченного  НДС,   не  предприняты    меры    по  выявлению     и взысканию     дебиторской задолженности должника.  Более того,  дебиторская     задолженность  в  указанном  размере      не  указана   в отчете   конкурсного  управляющего. 

Из  представленных   в материалы    дела   документов  следует, что   задолженность  ООО  «Желаем    здоровья»    перед  должником   составляет   1 160 866 249,43 руб.,  ООО «Желаем    здоровья-2»   перед  должником    составляет  4 066 228,91 руб., ООО  «Аптеки 36,6 «Область»    перед  должником   составляет  11 507 483,57 руб., ЗАО  «Аптеки 36,6» перед  должником     составляет  411 150 000 руб., ООО «Брокерская    компания «Регион»    перед должником     составляет 2 000 000 000 руб., ООО «Аптека-А.В.Е»  перед    должником    1 308 750 920,19 руб., ООО  «Ля Прованс на  Арбате»    перед    должником   составляет  21 554 462,22 руб..

Согласно  имеющимся   в материалах  дела   выписках  из  ЕГРЮЛ указанные  юридические лица являются  действующими.

Доказательств   нереальности взыскания дебиторской задолженности конкурсным   управляющим  ООО  «Трейдторг» ФИО5 не  представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Кроме  того, Европейское акционерное общество «Бионорика СЕ»  обращалось  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области    с заявлением   о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области от  08 февраля 2017 года  в  удовлетворении  заявления  отказано.

Определением    Двенадцатого    арбитражного  апелляционного    суда  от  03 марта  2017 года   апелляционная  жалоба  Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 февраля 2017 года по делу №А12-37738/2016 принята  к  производству.

 АО «Страховая компания «Альянс» обращалось  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области     с заявлением   о  привлечении   к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ООО «ДОН-ЛАВ», ООО «АПТЕКИ 36,6 ОБЛАСТЬ».

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от   09 марта  2017 год  в удовлетворении    заявления  отказано. 

Определением   Двенадцатого    арбитражного    апелляционного   суда  от  03   апреля  2017 года  апелляционная  жалоба  АО  СК   «Альянс» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 марта 2017 года по делу №А12-37738/2016 принята к производству.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу. 

Следовательно, завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения  конкурсной  массы должника нарушает права  кредиторов  должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура конкурсного производства в отношении ООО  «Трейдторг»  не подлежит завершению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и отмечает, что АО  СК  «Альянс»   на  депозит  Арбитражного    суда  Волгоградской  области  перечислены  денежные  средства     для финансирования    процедуры  конкурсного   производства  в отношении  должника    в  размере  210 000  руб., что  подтверждается   платежным   поручением  от   07 февраля  2017 года  №197721.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные   жалобы, по изложенным в них  доводам, подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трейдторг»  следует  отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ от апелляционной  жалобы   Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А12-37738/2016.

Производство по  апелляционной   жалобе  Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А12-37738/2016,  прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу № А12-37738/2016 отменить.

В удовлетворении   ходатайства конкурсного    управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» ФИО5 о завершении процедуры банкротства,  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Г.И.   Агибалова 

 

И.А.   Макаров