ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60446/2021

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36185/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Нимбус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-60446/2021 (судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нимбус» 

о взыскании,  

установил:

акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нимбус» (далее - ответчик) 3 152 912,40 руб. расходов по устранению недостатков по договору от 10.02.2016 № RU9400003_3_002; 6 293 033,08 руб. убытков; 170 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением от 09.03.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4; производство по делу приостановил.

Протокольным определением от 30.08.2023 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на необоснованное возложение судом на Ответчика неблагоприятных правовых последствий отсутствия листа 43и4 рабочей документации шифр 0180F029-2011-АР 8И1 и иной документации из неопределенного, но упомянутого судом в Решении «полного комплекта технической документации»; необоснованную интерпретацию судом выводов судебной экспертизы в пользу Истца, в то время как в действительности они подтверждают обоснованность позиции Ответчика; необоснованный вывод суда о том, что в объем работ Ответчика по договору входило обустройство оснований для террасных дверей в местах их выхода на кровлю. Также ответчик ссылается на отсутствие в решении оценки доводов и доказательств Истца и безосновательное удовлетворение исковых требований в 100%-ном объеме в противоречию содержанию доказательной базы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 28.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Судом учтено, что назначенная судом экспертиза проводилась уже спустя значительное время после устранения дольщиками-потребителями всех дефектов за счет застройщика, т.е. натурный объект экспертизы уже отсутствовал. Проектную документацию ответчик в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.02.2016 № RU9400003_3_002 на выполнение комплекса работ по устройству кровель корпусов №1, №2, №3 на объекте по адресу: 

<

...>, литера А, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией (в т.ч. и листами авторского надзора), условиями договора, требованиями по качеству, утвержденными Заказчиком, а также нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Работы, предусмотренные договором выполнены ответчиком и приняты заказчиком. В объем работ по договору входило обустройство оснований для террасных дверей в местах их выхода на кровлю.

Истец осуществил строительство Объекта на основании разрешения на строительство № 78-18010620-2013 от 03.09.2013, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Копия указанного разрешения на строительство № 78-18010620-2013 от 03.09.2013. 

Объект введен, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №78-18-12-2017 от 13.12.2017. 

Право собственности на помещения (жилые и нежилые) в Объекте, после его ввода в эксплуатацию, переданы истцом, осуществлявшем функции застройщика третьим лица на основании сделок (договоров долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи).

В соответствие с положениями пунктом 5.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работ складывается из следующих составляющих:

- периода времени между подписанием Акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда (по форме Приложения №14) и выдачей Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (плановый срок согласно Проектной декларации) и

- пяти лет с момента выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок на результаты работ, выполненных ответчиком по договору, истек 13.12.2022.

В соответствии с положениями пункта 5.1.2. договора ответчик отвечает за качество материалов, оборудования и их деталей, которые были применены при производстве работ, за качество произведенных работ и за способность результатов выполненных работ сохранять технические характеристики и потребительские свойства в процессе эксплуатации в течение всего гарантийного срока.

После принятия результатов работ, в течение гарантийного периода, истцом, в том числе по многочисленным жалобам от собственников помещений, выявлены скрытые недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с заключением Технической экспертизы от 24.03.2020 работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, а именно:

1) Подготовка основания террасных дверей не соответствует требованиям рабочей документации шифр 0180F029-2011-АР 8И1, лист 43 и 4 (узел №17);

2) Отсутствие хризолитоцементного листа, установка которого предусмотрена рабочей документацией шифр 0180F029-2011-AP 8И1, лист 43 и 4 (узел №17) является причиной нарушения геометрии рам и створок террасных дверей.

С ответчиком велись переговоры, проводились неоднократные осмотры помещений, направлялись претензии с требованием устранения выявленных недостатков (дефектов).

Ответчик своей вины не признал, выявленные недостатки (дефекты) не устранил, в связи с чем истец понес расходы на устранение этих недостатков, в том числе убытки в виде выплаты третьим лицам - собственникам помещений, заявленным на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма расходов истца на устранение недостатков составила 3 152 912,40 руб.; убытков, понесенных в результате урегулирования претензий собственников жилых помещений в Объекте - 6 293 033,08 руб.; убытков, связанных с проведением экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в нескольких жилых помещениях - 170 000 руб.

Общий размер убытков составил 9 615 945,48 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

При этом Ответчиком доказательств устранения недостатков или наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств обществом не представлено.

Вместе с тем Истцом 24.03.2020 проведено исследование выявленных недостатков, в ходе которых установлено, что Ответчиком осуществлено немотивированное отступление от проектной документации (в конструкции отсутствуют горизонтальные хризотилцементные листы).

Данное отклонение от проекта Ответчиком осуществлено самостоятельно и с Истцом не согласовывалось, что явно противоречит поведению добросовестного и профессионального подрядчика (пункт 1.7 Договора подряда).

Таким образом, Ответчик принял решение приступить к своей обязанности по доказыванию в период гарантийного срока только при предъявлении ему иска. Несмотря на многократные уведомления, Ответчик в исследовании выявленных недостатков участия не принял, своего представителя не направил.

Вместе с тем, по правилам статьи 705 ГК РФ, сторона договора подряда, допустившая просрочку, несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Так, на Ответчика, не исполнившего свою обязанность по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока, судом первой инстанции правомерно возложены неблагоприятные последствия в виде возмещения убытков, возникших по причине упомянутых недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины и стоимости устранения недостатков террасных дверей (протечки, продувание, нарушение геометрии/провисание створок и террасных дверей), выявленных в период с мая 2019 года по апрель 2020 года включительно в квартирах №№ 50, 93, 94, 119, 120, 146, 171, 197, 198, 223, 224, 249, 250, 276, 294, 295 по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 17, литер А.

Определением от 09.03.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы».

В ходе проведения экспертизы экспертом неоднократно письмами № 215 от 23.05.2022; № 327 от 19.07.2022; № 470 от 24.10.2022 запрашивалась техническая (проектная и рабочая) документация по объекту. 

Так как Заказчик передал всю необходимую для выполнения работ документацию подрядчику, что подтверждается Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 15.04.2018 к договору, то обязанность предоставить эксперту указанную документацию лежит на подрядчике. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что имеющаяся в материалах дела рабочая документация предоставлялась именно подрядчиком (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 06.04.2022).

Между тем, необходимая для проведения экспертизы документация подрядчиком так и не была представлена в объеме, запрашиваемом экспертом, экспертиза была проведена в отсутствие полного комплекта технической документации. 

Следует также учитывать, что данное исследование проводилось в отсутствие его непосредственного объекта – к моменту проведения экспертизы все недостатки террасных дверей устранены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4,5 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем Ответчиком, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, иных доказательств, указывающих на незаконность исковых требований не представлено.

Из заключения эксперта № 155/16 следует, что причина недостатков террасных дверей связана с нарушением технологии производства работ по установке террасных дверей в указанных квартирах и/или ошибками, допущенными в проектной документации по установке террасных дверей (с. 32 заключения эксперта). 

Эксперту не удалось однозначно, с необходимой степенью достоверности определить причину недостатков террасных дверей, стоимость устранения недостатков террасных дверей, а также ответить на другие вопросы, поставленные перед экспертом. Заключение эксперта носит вероятностный характер и содержит исключительно предположения относительно причины недостатков террасных дверей.  

Между тем, экспертом зафиксировано отклонение от проектной документации (с. 25 заключения эксперта) – отсутствие крепления рамы двери к несущим конструкциям по всему периметру проема, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012. «Установка профиля двери на монтажных клиньях без их последующего демонтажа не позволяет полностью заполнить монтажный шов пенополиуретановой пеной, что приводит к возникновению мостиков холода (к промерзанию), а также возможности продувания через данные места. Также установка рамы на подкладочных клиньях не закрепляет раму от вертикальных перемещений (например, при температурных деформациях), что приводит к чрезмерной деформации рамы и возможности раскрытия монтажного шва». 

На странице 25 экспертного заключения указано, что, устанавливая отсутствие горизонтального хризотилцементного листа (далее – ХЦЛ), эксперт ссылается на технический отчет террасных дверей в квартирах № 223, 249, 250, 276, а также на письма № 799 от 24.06.2019, № 939 от 27.03.2020, в которых подрядчик признает отсутствие ХЦЛ в месте опирания террасных дверей. 

Отсутствие ХЦЛ является дефектом при несоответствии данного решения установленным проектной и рабочей документацией требованиям. Данные требования предусмотрены рабочей документацией шифр 0180F029-2011-AP 81И. Однако указанная часть документации отсутствует в материалах дела и не представлена эксперту подрядчиком (ст. 26 заключения).

Между тем, в письме № 799 от 24.06.2019 подрядчик признает, что отсутствие ХЦЛ является несоответствием выполненных работ проектному чертежу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование исковых требований истец представил заявления собственников квартир многоквартирного дома; акты смотра; требования об устранении дефектов; договоры подряда на выполнение работ по заявкам; Соглашения с собственниками квартир многоквартирного дома о порядке урегулирования претензии, связанной с недостатком товара; Заключения специалистов о рыночной стоимости устранения дефектов продувания и протечек террасных дверей; расчет, заявленных убытков.

Помимо изложенного, Истцом проведено исследование причин выявленных недостатков непосредственно в период их выявления (Техническая экспертиза от 24.03.2020), в ходе которого подтвердилась вина подрядчика в образовании недостатков. Наряду с этим, недостатки других террасных проемов, работы по которым выполнялись иными подрядчиками, заказчиком работ и потребителями не выявлялись, что также учтено судом первой инстанции при вынесении Решения.

В свою очередь, Ответчиком мотивированные возражения, подтвержденные доказательствами не представлены. Заключение экспертизы, на которую ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе, проведено в отсутствие как самого объекта исследования (недостатки террасных дверей устранены), так и полного объема документации (Ответчиком не предоставлена переданная ему проектная документация).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между предъявленными третьими лицами (владельцами жилых помещений многоквартирного дома) истцу требованиями основанными на Законе «О защите прав потребителей» и фактом некачественного выполнения работ Ответчиком, и как следствие, о наличии у Ответчика обязанности возместить Истцу убытки признаются правомерными.

Требование о взыскании убытков в размере 9 615 945,48 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обоснованно удовлетворено, поскольку истцом доказана совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2023 по делу №  А56-60446/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев