﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15150/2020-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-45074/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную

жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45074/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Старт»  (ОГРН  1116671011270, ИНН 6671376066)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее - ООО «УМКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Старт» (далее - ответчик, ООО «Европа-Старт») о взыскании убытков в сумме 144 031 руб., неосновательного обогащения в сумме 59 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (резолютивная часть решения принята 06.11.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 144 031 руб., истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательство по представлению отчетных документов, предусмотренное п.5.3 договора, ответчик не исполнил, что привело к невозможности представления истцом данных отчетных документов, в качестве доказательств по делу №А83-16307/2018, и убыткам на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа во взыскании убытков в сумме 144 031 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Европа-Старт» (исполнитель) и ООО «УМКА» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 29/С-2018, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации между заказчиком и ООО «Тавр-Сервис» (295033, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 109А), связанными с неоплатой выполненных заказчиком работ по договору подряда № 25/7 от 25.07.2017 по выполнению строительно-монтажных работ на объектах в Республике Крым; представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец указал, что в рамках указанного договора перечислил ответчику в счет возмещение командировочных расходов денежные средства в сумме 144 031 руб.

Письмом №20-95 от 10.06.2020 истец затребовал от ответчика:

- в срок до 16.06.2020 передать в ООО «УМКА» оригиналы проездных документов и документов на проживание, подтверждающие произведенные затраты на командировочные расходы по договору об оказании платных юридических услуг №29/С-2018 от 01.10.2018;

- в срок до 16.06.2020 передать в ООО «УМКА» подробный расчет размера представительских услуг по договору об оказании платных юридических услуг №29/С-2018 от 01.10.2018 с указанием отдельной стоимости каждой из фактически оказанных представителем услуг, сложившейся стоимости их оплаты, а также сложности и категории рассмотрения дела №А83-16307/2018.

Однако каких-либо действий на вышеуказанное письмо со стороны ответчика не последовало, запрашиваемые документы ответчиком не представлены.

Непредставление запрашиваемых документов, по мнению истца, привело к невозможности представления ООО «УМКА» данных документов в качестве доказательств по делу №А83-16307/2018, что в конечном итоге привело к отказу Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении требований ООО «УМКА» о взыскании с ООО «Тавр-Сервис» судебных расходов.

Истец считает, что сумма 144 031 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец, указывает, что цена за фактически оказанные ответчиком услуги - юридическая экспертиза документов, подготовка юридического заключения, составление искового заявления, разовое (5 заседаний) представительство в суде за пределами Свердловской области, согласно сравнительному анализу аналогичным на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга, составляет 85 500 руб.

Истец же перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 145 000 руб., следовательно, денежные средства в сумме 59 500 руб. являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств истцом не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 144 031 руб. оставлено без удовлетворения. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 500 руб., суд пришел к выводу, что истец фактически пытается изменить условия договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 в части стоимости оказываемых услуг, которая была согласована сторонами при заключении договора и составила 432 823 руб. Возложенные на себя обязанности в соответствии с п.2.1 договора ответчиком выполнены, в связи с чем, оснований полагать, что заявленная сумма является неосновательным обогащением, не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании убытков отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен подтвердить факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).

В соответствии с п.5.3 договора на оказание юридических услуг № 29/с-2018 от 01.10.2018 заказчиком не оплачиваются отдельно расходы исполнителя, связанные с оказанием по настоящему договору, которые включаются в общую сумму вознаграждения, за исключением командировочных расходов, связанных с участием исполнителя в заседаниях Арбитражного суда.

Возмещение исполнителю командировочных расходов производится следующим образом: транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются заказчиком на основании проездных документов и документов на проживание; суточные из расчета 700 руб. в день.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик по поручению истца принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 04.12.2018, 15.03.2019, 23.04.2019, 20.06.2019, 16.09.2019.

Расходы на поездки в г. Симферополь оплачивались истцом в соответствии с условиями договора, фактически перед каждой поездкой, исходя из необходимой суммы на приобретение авиабилетов и бронирование гостиницы, а также другие транспортные расходы.

Далее, начиная с судебного заседания 22.10.2019, истец не давал поручения ответчику представлять его интересы, не оплатил расходы на поездку в г.Симферополь.

Вопреки доводам жалобы, порядок и сроки предоставления отчетной документации по поездкам для участия в судебных заседаниях договором, заключенным между сторонами, не установлен. Отчетная документация до 10.06.2020  истцом не запрашивалась.

Истец самостоятельно, не уведомляя ООО «Европа-Старт», обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании судебных и транспортных расходов 14.04.2020, и только 10.06.2020 направил по почте ответчику требование о предоставлении оригиналов отчетных документов по поездкам в командировку в г. Симферополь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчику не может вменяться в вину то, что истец 14.04.2020 обратился за взысканием судебных расходов без подтверждающих отчетных документов, не запросил соответствующие документы у ответчика до обращения с заявлением, и не представил их в Арбитражный суд Республики Крым.

Кроме того, истец не указал и не обосновал в чем, по его мнению, заключалось ненадлежащее исполнение заключенного договора, повлекшее убытки на его стороне.

Доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 13.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть решения принята 06 ноября 2020 года) по делу № А60-45074/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева