АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3931/2023

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца и третьего лица: ФИО1 (доверенности от 07.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ожын» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 

по делу № А29-3931/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ожын» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании незаконным отказа в заключении договора, 

об обязании заключить договор аренды лесного участка и согласовать сделку по перенайму,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Лес»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ожын» (далее – ООО «Ожын», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа Министерства в заключении с Обществом договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, оформленного уведомлением от 15.03.2023 № 01-10/2548 и приказом от 15.03.2023 № 405; об обязании ответчика заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов; об обязании Министерства в последующем предпринять действия по согласованию совершения сделки по передаче прав и обязанностей (перенайму) по указанному новому договору аренды лесного участка от Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Лес» (далее – ООО «ЛЗК Лес», Компания, третье лицо).

Требование основано на статьях 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьях 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что имеются законные основания  для заключения с Обществом нового договора аренды без проведения торгов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций пришли к выводу о законности принятого Министерством решения в силу того, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательства по оплате более чем за три периода. Невозможность заготовки древесины по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от внесения согласованной в договоре платы в установленные сроки.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. 

Кассатор не согласен с позицией Министерства о том, что он систематически не производил арендные платежи в период 2020 – 2022 годов (подпункт 4 пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации). Общество настаивает на исполнении со своей стороны обязанности по внесению арендной платы, на условиях, которые указаны в определении об утверждении мирового соглашения по делу № А29-12441/2020. Отказ Министерства в перенайме лесного участка, по мнению заявителя, противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что Министерство длительное время не отвечало на официальные обращения ООО «Ожын» о пролонгации арендных отношений. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что выплаты не осуществлялись ни в федеральный, ни в республиканский бюджет, настаивает на переплате, произведенной с его стороны, поскольку фактически вырубка осуществлена в меньшем объеме в связи с введением запрета на рубки ухода, обращает внимание, что на время введения ограничительных мер ему не предоставлялся льготный период для внесения арендных платежей. Общество настаивает, что судам следовало учесть неблагоприятные погодные условия, по причине которых арендатор не мог осуществлять заготовку древесины. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске  срока обжалования решения Министерства об отказе в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку срок был прерван обращением за судебной защитой и совершением арендодателем действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, в частности заключением соглашения от 21.03.2023 № 15 об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2023 году.

В дополнениях к жалобе кассатор повторно указал на ошибочность вывода судов о наличии у Общества просрочки выплаты арендных платежей в период 2020 – 2022 годов (включительно), на заключение сторонами мирового соглашения в рамках дела                          № А29-12441/2020. Заявитель настаивает, что на стороне Министерства и его правопредшественника (Комитета) имеется неосновательное обогащение в виде произведенных Обществом переплат, что послужило основанием для обращения последнего в суд Республики Коми с отдельным иском. ООО «Ожын» обращает внимание, что в рамках освоения лесного участка, предоставленного по спорному договору, арендатором понесены значительные затраты и обеспечиваются рабочие места в Прилузском районе Республики Коми. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель кассатора и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы, Компания представила соответствующий отзыв.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО «Велдория» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 15.04.2008 № 24 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок общей площадью 26 579 гектаров, расположенный в кварталах 16, 17, 20 – 26, 33 – 37, 44, 45, 48 – 50, 55 – 57, 64, 69, 71 – 73, 75 и 76 Матяшского участкового лесничества (далее – участок).

Договор заключен сроком на 16 лет по 26.04.2023 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 7.3 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2008.

Общество 06.02.2023 обратилось в Министерство с заявлением от 03.02.2023 о согласовании проведения сделки (перенайма) с арендованным участком по договору в виде его передачи выделенному предприятию (Компании) по разделительному балансу, утвержденному в результате реорганизации Общества в виде выделения от 28.09.2022.

Общество 06.02.2023 представило Министерству уведомление о переуступке Компании прав по договору.

Общество 13.02.2023 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Уполномоченный орган письмом от 15.03.2023 отказал Обществу в заключении договора аренды участка на новый срок ввиду несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.

Министерство приказом от 15.03.2023 отказало Обществу в заключении договора участка на новый срок без проведения торгов.

Уполномоченный орган письмом от 11.04.2023 отказал Обществу в выдаче согласия на совершение сделок с арендованным участком или на переход права аренды от истца к Компании.

Общество, посчитав решение, изложенное в письме и Приказе от 15.03.2023, незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения договора, кроме случаев, установленных частью 3 данной статьи и частью 1 статьи 74 кодекса.

На основании статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях (часть 1):

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий (часть 2):

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) выполнение арендатором мероприятий по сохранению лесов, в том числе по охране лесов от пожаров, в объеме и сроки, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления, предусмотренного частью 2 этой статьи, орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий рассматривают поступившее заявление и проверяют наличие или отсутствие оснований для отказа в заключении нового договора аренды лесного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимают решение о заключении с гражданином или юридическим лицом, являющимися арендаторами лесного участка, нового договора аренды такого лесного участка без проведения торгов или решение об отказе в заключении такого договора при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 данной статьи. Решение об отказе в заключении такого договора должно содержать все основания принятия соответствующего решения (часть 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что Обществом допущено несвоевременное внесение арендной платы более чем за три оплачиваемых периода подряд: 17.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 15.11.2020. Задолженность по срокам оплаты 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020 взыскана с Общества на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу                       № А29-5176/2020, а также 859 116 рублей 16 копеек долга, образовавшегося на 15.07.2020, взысканы в рамках дела № А29-10847/2020. 

Общество ошибочно полагает, что применительно к спорному договору аренды оплачиваемым периодом является один календарный год. Подобное толкование условий договора противоречит согласованным срокам внесения арендной платы. 

Заключение сторонами мирового соглашения по делу № А29-12441/2020 не подтверждает отсутствие нарушений сроков внесения арендных платежей со стороны арендатора. 

На основании определения от 16.12.2020 об утверждении мирового соглашения Общество приняло на себя обязанность в срок до 24.11.2020 выплатить полную сумму задолженности (6 653 872 рубля 62 копейки) и 47 405 рублей 10 копеек неустойки, размер которой может быть уточнен по фактический день оплаты задолженности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупный анализ норм права о порядке утверждения судом мирового соглашения и приведенных разъяснений свидетельствует, что в данном случае заключение Министерством и Обществом мирового соглашения по вопросу перечисления арендной платы по срокам внесения апрель – ноябрь 2020 года не прекратило и не ограничило ответственность сторон по договору, а установило только сроки погашения задолженности, то есть сроки внесения просроченной арендной платы, условия первоначального обязательства не изменялись.

Прекращение производства по делу № А29-12441/2020 утверждением мирового соглашения не подтверждает отсутствие оснований для отказа Обществу в заключении договора аренды лесного участка на новый срок на основании статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Тот факт, что невнесение арендной платы в рамках договора аренды лесного участка имело место в период, когда были введены ограничительные меры по распространению коронавирусной инфекции, вопреки доводам кассатора, не освобождает Общество от обязанности своевременно вносить платежи в рамках договора аренды лесного участка, поскольку, как верно отметили суды, основной вид деятельности ООО «Ожын», отраженный в ЕГРЮЛ, «деятельность по лесозаготовке», не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Ссылка ООО «Ожын» на письмо Рослесхоза от 14.05.2020 обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 06.05.2020.

Несвоевременное внесение арендатором арендной платы за три оплачиваемых периода подряд является основанием для отказа в заключении нового договора аренды лесного участка (пункт 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о наличии на его стороне переплаты в рамках спорного договора не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как наличие задолженности по арендной плате подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, о зачете переплаты в счет арендных платежей истец в судах нижестоящих инстанций не заявлял.

Отсутствие необходимых погодных условий, вопреки доводам заявителя, не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору. Ссылка кассатора на пункт 8.3 договора документально не обоснованна.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски и финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили обстоятельства, на которые ссылается Общество, как не подтверждающие наличие оснований освобождения его от ответственности, относящиеся к предпринимательскому риску. 

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Такой вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявление Общества рассмотрено судом по существу, а потому вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства от 15.03.2023 не повлек за собой нарушения прав и законных интересов Общества и принятия незаконного судебного акта по существу спора.

Иные доводы кассатора не подтверждают неправильное разрешение спора по существу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалованных судебных актов на стадии  кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А29-3931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ожын» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов