СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7621/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» (№07АП-7485/2015 (97)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» о признании недействительными открытых торгов.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, паспорт,

от ООО «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, паспорт;

от АО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО4 по  доверенности от 19.05.2021, паспорт;

от АО «НОВОСИБИРСКИЙ КАРТОННО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» (далее - АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

19.07.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» о признании недействительными открытых торгов (конкурса) посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о пене (сообщение в ЕФРСБ № 6701577 от 25.05.2021) по продаже имущества должника (Лот№1 - имущественный комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, расположенный по адресу: РФ, Новосибирская область. Новосибирский район, п. Красный Яр).

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда. 

Судом необоснованно не принято во внимание нарушение порядка проведения торгов, поскольку вопреки утвержденному Положению о продаже имущества должника, собранием кредиторов дальнейший порядок продажи имущества после признания торгов несостоявшимися не был определен. В сообщении о проведении торгов содержится недостоверная информация о порядке проведения торгов и об обязательстве победителя торгов впоследствии заключить соглашение именно с органами местного самоуправления, а не с МУП ДЕЗ «ЖКХ Кубовинское», как указано в сообщении. 

Судом также не приняты во внимание доводы заявителя о том, что сообщение о проведении торгов содержит дополнительные требования к участникам торгов, не предусмотренных действующим законодательством, что недопустимо. Договор купли-продажи имущества должника не содержит обязательных условий, в частности указания на обязанность покупателя по сохранению целевого назначения приобретаемого имущества. 

Судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего по воспрепятствованию осмотру имущества с учетом установленного порядка такого осмотра. Своими действиями конкурсный управляющий ФИО6 лишил потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе, что лишило их возможности принимать участие на торгах. 

В судебном акте не содержатся обоснованные выводы об аффилированности единственного участника торгов и его организатора. По мнению апеллянта, условия конкурса сформированы под определенное лицо. 

Вывод суда об отсутствии нарушения прав ООО «ТД «Нефтепродукт» ошибочен, не обоснован и противоречит материалам дела. Судом не приняты во внимание существенность допущенных нарушений при проведении торгов, невозможность ООО «ТД «Нефтепродукт» подать заявку на участие в торгах. В случае признания торгов недействительными и их проведения в соответствии с Законом, реализация имущества должника будет осуществлена по более высокой цене, следовательно, требования кредитора ООО «ТД «Нефтепродукт» будут удовлетворены в большем размере, что и будет являться восстановлением прав апеллянта. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредиторы АО «Альфа-Банк», ООО «РНГО», АО «Новосибирский Картонно-бумажный комбинат», конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении требований апеллянта отказать, указывая, что все доводы апелляционной жалобы фактически дублируют заявление ООО «ТД «Нефтепродукт» в суде первой инстанции, не содержат новых сведений, которые не были бы оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО «РНГО», АО «Альфа-Банк», АО «НКБК» свои позиции поддержали в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.05.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6701577 о проведении открытых торгов (конкурса) посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения имущественного комплекса должника. Начальная продажная цена 611 362 292,40 руб. 

Указанным сообщением, в том числе, установлены следующие правила подачи заявок: приобретатель имущества обязан подтвердить наличие в штате штатных единиц либо заключение договоров гражданско-правовою характера: 4 специалиста-электрика с допуском на работу не ниже 10 000 В; 4 моториста; 8 слесарей по обслуживанию систем холодного водоснабжения и водоотведения; 4 диспетчера, а также инженера-эколога со специальным образованием и двух лаборантов, осуществляющих анализ проб воды и канализационных стоков. 

Обязательным требованием к Покупателю, изъявившему намерения заключения договора купли-продажи имущества по результату торгов, будет являться заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ДЕЗ «ЖКХ Кубовинскос»), а также наличие вышеуказанных штатных единиц, с целью получения лицензии и обеспечения непрерывного процесса оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения. 

В сообщении № 6973914 от 12.07.2021 указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичною предложения признается единственный участник торгов - Акционерное общество «Новосибирский КартонноБумажный Комбинат» (ИНН 

<

***>) по цене 185 500 000 руб.

14.07.2021 был заключен соответствующий договор с лицом, выигравшем торги – АО «Новосибирский Картонно-Бумажный Комбинат», что подтверждается сообщением с ЕФРСБ № 6995989.

ООО «ТД «Нефтепродукт», полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с существенными нарушениями, что повлияло на их результаты, ссылаясь на ограничение его в праве принимать участие в торгах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений в порядке проведения торгов, приняв во внимание, что ООО «ТД «Нефтепродукт» заявку на участие в торгах не направлял, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. 

В частности, это могут быть следующие лица: 

- участники торгов; 

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; 

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ): 

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; 

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи. 

 Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение порядка проведения торгов, указывая, что вопреки требованиям законодательства, конкурсный управляющий провел торги в отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника Положения о продаже.

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. 

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника АО «Нефтебаза «Красный Яр» от 13.06.2017 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 по делу №А45-7621/2015 утверждено Положение о продаже имущества должника, необременённого залогом, и имущества должника, обеспечивающего требования ПАО «Банк Зенит», ПАО «Сбербанк». 

Впоследствии, на основании определения от 21.11.2019 (вст. в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020) к предмету залога ООО «РНГО» и не залоговому имуществу должника в единый лот для совместной реализации добавилось недвижимое имущество – предмет залога ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» ввиду невозможности раздельной реализации земельных участков и объектов недвижимости на них расположенных и признания договора купли-продажи по результату раздельной предыдущей реализации недействительным.

Апелляционный суд учитывает, что на необходимость внесения изменений в Положение о продаже указано в Постановлении от 27.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Собранием кредиторов от 15.09.2020 утверждены Изменения в указанное положение, в частности п. 4 изменений внесены изменения в пункт 3.1. Положения, дополнить пункт 3.1. пунктами 3.1.1-3.1.8.. п. 3.1.3 изложен в следующей редакции: «В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичною предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи».

Более никаких изменений в порядок реализации, утвержденный определением от 05.10.2018, не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что конкурный управляющий при организации торгов действовал четко в соответствии с установленным законом порядке: 

1. Организовал торги в форме конкурса, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ № 6145108 от 09.02.2021, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 6401125 от 31.03.2021; 

2. Организовал повторные торги в форме конкурса, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ № 6455646 от 06.04.2021, которые также признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 6684194 от 20.05.2021. 

Указанное свидетельствует о соблюдении конкурным управляющим требований пункта 4 ст. 132 Закона о банкротстве. 

Далее, в связи с признанием торгов и повторных торгов в форме конкурса несостоявшимися, конкурсный управляющий, руководствуясь п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве, провел торги посредством публичного предложения, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ № 6701577 от 25.05.2021, которые признаны состоявшимися и по результатам которых заключен договор купли-продажи с Победителем торгов (сообщение в ЕФРСБ № 6973914 от 12.07.2021, № 6995989 от 15.07.2021).

Таким образом, торги проведены управляющим в форме, предусмотренной действующим законодательством и Положение о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника.

Вопреки позиции апеллянта, Положение о продаже с учетом внесенных в него изменений предусматривало реализацию имущества путем публичного предложения. Как справедливо указано судом первой инстанции, если кредитор ООО «ТД «Нефтепродукт» считал, что данные изменения порядка продажи являются недостаточными, он не был лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением, что им сделано не было.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном прочтении пункта 4 Положения о продаже, которым предусмотрено, что «если имущество Должника не было реализовано на первых и повторных торгах, оно подлежит продаже на открытых торгах посредством публичного предложения».

Иного из материалов дела не следует.

Относительно доводов апеллянта о нарушении конкурсным управляющим порядка размещения и требований к содержанию информации о проведении торгов апелляционный суд усматривает следующее.

Апеллянт указывает, что в сообщении о торгах отсутствует указание на то, что покупатель принимает на себя обязательства заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении обязательств, как того требует пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Однако данный довод противоречит содержанию сообщения о торгах, размещенному, в частности, в ЕФРСБ за № 6701577 от 24.05.2021. 

Так, в объявлении о проведении торгов прямо указано, что обязательным требованием к Покупателю, изъявившему намерение заключения договора купли-продажи имущества по результату торгов, будет являться заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ДЕЗ «ЖКХ Кубовинское».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в сообщении на необходимость заключения договора не с органами местного самоуправления, а с МУП ЖКХ «Кубовинское» является не нарушением Закона о банкротстве, а конкретизацией его положения применительно к обстоятельствам дела с учетом принятых судебных актов по делу о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019). 

Доказательством исполнения данного требования со стороны конкурсного управляющего и со стороны Покупателя является принятие Покупателем на себя данных обязательств и подписание Протокола 66815-ОКПП/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения, где указано, что победителем конкурса в форме публичного предложения признается участник, предложивший наибольшую цену и принявший на себя обязательства исполнения условий конкурса.

Согласно части 6 статьи 448 ГК РФ законодателем придана такому Протоколу о результатах торгов сила договора. 

Таким образом, заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ДЕЗ «ЖКХ Кубовинское» является непременным условием оспариваемых торгов, о котором претенденты на участие в них были предупреждены в соответствующем сообщении о торгах. 

Также 14.07.2021 был заключен и сам договор с лицом, выигравшим торги – АО «Новосибирский Картонно-Бумажный Комбинат», что подтверждается сообщением с ЕФРСБ от 6995989.

Доказательств того, что АО «НКБК» не исполняются принятые обязательства об обеспечении холодного водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания соответствующего довода апеллянта обоснованным.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается также на тот факт, что сообщение о торгах содержит неопределенные условия и требования к участникам торгов, что повлекло ограничение количества участников таких торгов.

Так, апеллянт полагает, что абзац 8 и 9 сообщения с ЕФРСБ № 6701577 содержат неопределенность, повлекшую нарушение интересов Заявителя: «Приобретатель имущества обязан подтвердить наличие в штате следующих штатных единиц либо заключение договоров гражданско-правового характера: 4 штатных единицы специалиста-электрика с допуском на работу не ниже 10 000В, 4 штатных единицы моториста, 8 штатных единиц слесарей по обслуживанию систем холодного водоснабжения и водоотведения, 4 штатных единицы диспетчера, а также инженера-эколога со специальным образованием и двух лаборантов, осуществляющих анализ проб воды и канализационных стоков. 

Таким образом, обязательным требованием к Покупателю, изъявившему намерения заключения договора купли-продажи имущества по результату торгов, будет являться заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ДЕЗ «ЖКХ Кубовинское»), а также наличие вышеуказанных штатных единиц, с целью получения лицензии и обеспечения непрерывного процесса оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения». 

По мнению апеллянта, данные требования предъявлены к покупателю имущества, а не к участнику торгов, что создает неясность для потенциального участника торгов относительно того, какие меры и на каком этапе он должен будет предпринять, чтобы стать приобретателем имущества.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права, в частности, статьи 132 Закона о банкротстве, которая предусматривает предъявление требований к покупателю имущества. 

Предъявление таких требований о необходимости заключения договора купли-продажи с органом местного самоуправления и необходимости содержания и использования определенных объектов в соответствии с их целевым назначением надлежащим образом к покупателю имущества является логичным, поскольку не может быть предъявлено к участнику торгов до приобретения им статуса покупателя имущества. 

До передачи имущества в адрес покупателя по акту приема-передачи оно находится в пользовании продавца. И только после полной оплаты договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи переходит в пользование к покупателю, в связи с чем, говорить об исполнении условий конкурса уместно со стороны покупателя. 

Более того, участник торгов и покупатель имущества в данном случае не имеют принципиальных отличий в разрезе факта предъявления дополнительных требований по условиям конкурса, как на то указывает заявитель; участник торгов представляет информацию о том, что после приобретения имущества он готов исполнить определенные условия. В ином варианте представление указанных сведений невозможно.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции довода ООО «ТД «Нефтепродукт» о том, что требование о наличии штата сотрудников для исполнения социально значимых функций было сформулировано конкурсным управляющим для обеспечения приобретения имущественного комплекса АО «НКБК», в качестве необоснованного. Данные требования включены в Положение о реализации имущественного комплекса решением собрания кредиторов 15.09.2021, задолго до проведения торгов в форме публичного предложения.

При этом для подачи заявки на участие в торгах наличие в штате организации указанных работников не требовалось, такие требования предъявлялись лишь к победителю торгов, в связи с чем желающий принять участие в торгах, в том числе и ООО «ТД «Нефтепродукт», не был лишен права нанять необходимых работников после подачи заявки на участие в торгах.

Дополнительно судебная коллегия отмечает соответствие сообщения о торгах № 6701577 всем предъявляемым законом требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов недействительными как проведенных с нарушением законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в условиях договора купли-продажи, заключенном по результатам торгов, обязанности по сохранению Покупателем целевого назначения приобретаемого имущества.

Так, апеллянт указывает, что, согласно действующего законодательства, проект договора купли-продажи имущества подлежит размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ (абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве). Такой договор согласно пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, должен содержать обязательные условия, в том числе: 

- условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); 

- сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута. 

Названные требования закона при проведении торгов не соблюдены: в сообщении о торгах и в договоре отсутствует условие о принятии обязательства, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Данный довод апеллянта связан с неверным толкованием пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, которая содержит указание на необходимость содержания в договоре обязательных условий, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства по выполнению этих условий в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса. Однако оспариваемые торги проведены в форме публичного предложения, в связи с чем данное требование не подлежит обязательному исполнению.

При этом требование закона о банкротстве (о том, что участники торгов принимают на себя обязательства надлежащим образом содержать и использовать определенные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий принятых обязательств) было исполнено конкурсным управляющим. 

В объявлении о проведении торгов (сообщение с ЕФРСБ № 6701577) прямо указано, что обязательным требованием к Покупателю, изъявившему намерения заключения договора купли-продажи имущества по результату торгов, будет являться заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ДЕЗ «ЖКХ Кубовинское». Из чего следует, что заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ДЕЗ «ЖКХ Кубовинское» является непременным условием оспариваемых торгов.

 14.07.2021 был заключен соответствующий договор с лицом, выигравшем торги – АО «Новосибирский Картонно-Бумажный Комбинат», что подтверждается сообщением с ЕФРСБ № 6995989.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения требований законодательства об обязательных условиях договора купли-продажи имущества должника.

Отклоняя доводы апеллянта о воспрепятствовании ООО «ТД «Нефтепродукт» со стороны конкурсного управляющего по ознакомлению с подлежащим реализации имуществом путем его осмотра, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов должен обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе, путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Нефтепродукт» обратилось к конкурсному управляющему ФИО6 с требованием от 10.06.2021 об осмотре имущества. 

17.06.2021 в адрес конкурсного управляющею было направлено повторное требование. 

Конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ сообщением № 6850139 от 21.06.2021 было опубликовано требование «Торговый дом «Нефгепродукт» от 10.06.2021 об осмотре имущества», на адрес электронной почты представителя «ТД «Нефтепродукт» было отравлено уведомление, что осмотр имущества состоится 23.06.2021 с 09-00 часов до 11-00 часов по адресу местонахождения должника.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что конкурсным управляющим предоставлено ООО «ТД «Нефтепродукт» - потенциальному участнику торгов – недостаточного времени для осмотра с имуществом должника, что послужило основанием для не направления ООО «ТД «Нефтепродукт» заявки на участие в торгах.

При этом апеллянтом не учитывается, что ООО «ТД «Нефтепродукт» является залоговым кредитором должника и могло на протяжении всей процедуры конкурсного производства, которая идет 5 лет, в любой момент ознакомиться с имуществом нефтебазы.

15.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника (повторное) об утверждении порядка продажи имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр». Большинством голосов от присутствующих на повторном собрании принято решение - реализовать имущество должника в составе единого лота, как единый имущественный комплекс (изменения подлежат утверждению с даты снятия обеспечительных мер, принятых Определением суда от 24.08.2020). Поэтому еще в сентябре 2020 года ООО «ТД «Нефтепродукт» стало известно, что имущество должника может быть реализовано исключительно как единый недвижимый комплекс в составе единого лота. Однако попытки осмотреть имущество кредитор начал предпринимать лишь в июне 2021 года, то есть спустя 9 месяцев, когда имущество реализуется посредством публичного предложения. 

Кроме того, торги по продаже имущества должника идут с 2017 года, при этом каких-либо доказательств осмотра кредитором имущества должника, направления соответствующих требований в адрес конкурсного управляющего апеллянтом не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, возможность ознакомления с реализуемым имуществом ему была предоставлена, повторного требования об осмотре имущества ООО «ТД «Нефтепродукт» в адрес конкурсного управляющего не направило, право кредитора на ознакомление с имуществом никак не ограничивалось (иное не доказано), однако, ООО «ТД «Нефтепродукт» на свой риск данной возможностью в преддверие подачи заявок на участие в торгах не воспользовалось, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что ООО «ТД «Нефтепродукт» несет риск наступления соответствующих негативных для него последствий.

Доводы об аффилированности организатора торгов и победителя торгов апеллянтом сами по себе не являются основанием для признания торгов недействительными. 

ООО «Управление проектами» является лицом, которое в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.201 по делу А45-7621/2015 привлечено конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» по Договору о возмездном оказании услуг от 01.03.2021 с оплатой услуг за счет средств должника в размере 847 193, 00 руб. ежемесячно до завершения процесса реализации имущества должника и его передачи новому собственнику. 

Факт наличия или отсутствия юридической связи между победителем торгов и лицом, привлеченным конкурсным управляющим, не свидетельствует о недействительности торгов.

Требования к подаче заявки для целей участия в торгах были выдвинуты гораздо раньше привлечения ООО «Управление проектами», что исключает возможность влияния последнего на формирование цены. 

Впервые это требование было включено в сообщении от № 4197687 от 24.09.2019. Заявителем по настоящему спору указанное обстоятельство уже обжаловалось. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 по делу А45-7621/2015 было отказано ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» в признании, в том числе, и этого условия незаконным.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Управление проектами» и АО «НКБК» фактически являются одним лицом, исходя из наличия в их штате сотрудников, более соответствующих профилю другой организации, не могут также являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку законодательство РФ не запрещает трудовую деятельность на основе совместительства или иным, соответствующим трудовому законодательству, образом. Привлечение для осуществления деятельности одной организации сотрудников другой организации не запрещается законодательством Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ООО «ТД «Нефтепродукт» не подавать заявку на участие в торгах является субъективным, и не может быть поставлено в вину кому-либо из участников торгов и иных лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что впоследствии кредитор изменил свою позицию относительно намерения участия в торгах, не является основанием для признания торгов, проведенных с соблюдением требований законодательства, недействительными.

Доказательств отклонения организатором торгов заявки ООО «ТД «Нефтепродукт» на участие в торгах материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором не представлено объективных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности подачи в указанный в сообщении срок заявки для участия в торгах, о препятствиях со стороны организаторов торгов либо иных лиц.

Доводы апеллянта о том, что в случае признания оспариваемых торгов недействительными и принятия в них участия ООО «ТД «Нефтепродукт» или иных лиц приведет к реализации имущества по более высокой цене основаны на предположении.

Как уже указывалось выше, торги по продаже имущества должника осуществляются около 5 лет, дальнейшее затягивание реализации имущества приведет только к еще большему снижению потребительского интереса и реальной стоимости имущества.

Само по себе желание апеллянта участвовать в торгах не может служить основанием для признания торгов недействительными и для отмены судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность у ООО «ТД «Нефтепродукт» законного интереса в признании торгов недействительными, отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов, наличия иных покупателей, согласных предложить за реализованное имущество должника большую цену, равно как и доказательств незаконное отстранение кредитора от участия в проводившейся реализации имущественного комплекса должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в признании торгов недействительными.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» – без удовлетворения. 

             Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                        

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев         

 

                                                                                                                      ФИО1