АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-22296/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554322200130 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДальСвязь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ДальСвязь», третье лицо),

о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков для размещения рекламных конструкций в размере 167 866 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления – ФИО3 (по доверенности от 28.01.2022);

от ИП ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 15.02.2022);

от ООО «ДальСвязь» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков для размещения рекламных конструкций в размере 167 866 руб. 34 коп.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.01.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо не оспорило исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 06.05.2020 по 02.07.2020, выразило несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неосновательного обогащения за периоды с 21.01.2020 по 06.05.2020 и с 20.02.2020 по 06.05.2020, поскольку в указанные периоды собственником рекламных конструкций являлось ООО «ДальСвязь».

В связи с этим, определением от 04.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.02.2022.

Определением от 22.02.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальСвязь».

16.03.2022 от ООО «ДальСвязь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что между ответчиком и третьим лицом действительно заключались договоры купли-продажи рекламных конструкций, которые расторгнуты 06.05.2020 в связи с невозможностью использования третьим лицом указанных конструкций по причине установленных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Третье лицо также сообщило, что в неисполнении обязательств по указанным договорам купли-продажи рекламных конструкций и их последующем расторжении отсутствует вина ООО «ДальСвязь», что исключает возложение на третье лицо каких-либо платежей.

Представитель Управления в судебном заседании от 22.03.2022 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2015, 11.02.2015 по итогам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, между Администрацией города Омска, в лице департамента имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) заключены договоры №№ 42706/РА, 42707/РА, 42708/РА, 42709/РА, 42710/РА, 42828/РА на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вместе с тем департаментом зарегистрировано заявление ИП ФИО5 от 13.08.2015 о том, что между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 11.08.2015 по договорам от 11.02.2015 № 42708/РА, от 13.01.2015 № 42706/РА, от 13.01.2015 № 42707/РА, от 13.01.2015 № 42708/РА, от 13.01.2015 № 42709/РА, от 13.01.2015 № 42710/РА. 

Между Администрацией города Омска, в лице департамента имущественных отношений, ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.02.2015 № 42828/РА о переходе прав и обязанностей, возникших из ранее указанного договора от ИП ФИО5 к ИП ФИО2

В связи с неисполнением предписания от 31.03.2020 № 34, направленного ИП ФИО2 14.04.2020, Управление поручило обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» в рамках муниципального контракта от 03.04.2020 № 24-ЭА произвести демонтаж незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций, в том числе № 208-рм, относящейся к договору от 11.02.2015 № 42828/РА.

20.07.2020 в Управление поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «НАМА» о переходе права собственности на рекламные конструкции от ИП ФИО2 с ООО «НАМА» с приложением договоров от 02.07.2020 № 01/07-2020 и № 02/07-2020.

В связи с этим, 06.07.2020 Управлением ответчику направлено требование № 222 РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций за период с 21.01.2020 по 31.05.2020. 

18.08.2020 Управлением ответчику направлено требование № 231 РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций за период с 01.06.2020 по 01.07.2020.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Управления, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельными участками, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующими земельными участками. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 11.08.2015 по договорам от 11.02.2015 № 42708/РА, от 13.01.2015 № 42706/РА, от 13.01.2015 № 42707/РА, от 13.01.2015 № 42708/РА, от 13.01.2015 № 42709/РА, от 13.01.2015 № 42710/РА. 

Между Администрацией города Омска, в лице департамента имущественных отношений, ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.02.2015 № 42828/РА о переходе прав и обязанностей, возникших из ранее указанного договора от ИП ФИО5 к ИП ФИО2

Между тем из материалов дела следует, что 22.01.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ДальСвязь» заключен договор купли-продажи рекламных конструкций № 22/01-2020, в соответствии с условиями которого ООО «ДальСвязь» приобретались рекламные конструкции в количестве 5 штук и ООО «ДальСвязь» обязалось демонтировать вышеуказанные конструкции в связи с истечением разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, использовать конструкции по собственному усмотрению и назначению и оплатить стоимость вышеуказанных конструкций до 06.05.2020.

20.02.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ДальСвязь» заключен договор купли-продажи рекламной конструкции № 20/02-2020, в соответствии с условиями которого ООО «ДальСвязь» приобреталась рекламная конструкция в количестве 1 штука и ООО «ДальСвязь» обязалось демонтировать вышеуказанную конструкцию в связи с истечением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, использовать данную конструкцию по собственному усмотрению и назначению и оплатить стоимость вышеуказанной конструкции до 06.05.2020.

После получения предписания от 31.03.2020 № 34 ИП ФИО2 направлено уведомление от 15.04.2020 № 002-15/4 новому собственнику рекламных конструкций с требованием демонтажа рекламных конструкций согласно условиям договоров от 22.01.2020 № 22/01-2020 и от 20.02.2020 № 20/02-2020, заключенных между сторонами.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «ДальСвязь» направило ответ от 24.04.2020 № 156, в котором указало, что в период с 22.01.2020 по 05.03.2020 третьим лицом осуществлялся поиск организаций, готовых демонтировать рекламные конструкции, однако цена за вышеуказанные услуги не устраивала нового собственника. После этого новым собственником планировалось отправить сотрудников для демонтажа рекламных конструкций, однако вступил в силу указ мэра Москвы от 05.03.2021 № 12-УМ, в соответствии с которым работодателям необходимо оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому, а с 17.03.2020 у третьего лица возникли сложности с поиском организаций, осуществляющих демонтаж рекламных конструкций в городе Омске в связи с Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области». ООО «ДальСвязь» сообщило, что предпримет все усилия для поиска организации.

06.05.2020 в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным договорам ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжения договоров купли-продажи рекламных конструкций от 22.01.2020 № 22/01-2020 и от 20.02.2020 № 20/02-2020.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственником рассматриваемых рекламных конструкций в период с 22.01.2020 по 06.05.2020 являлось ООО «ДальСвязь», что третьим лицом не оспаривается.

В связи с этим, суд считает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций за период с 22.01.2020 по 06.05.2020 отсутствуют.

Согласно представленному Управлением альтернативному расчету задолженности сумма неосновательного обогащения за период с 06.05.2020 по 01.07.2020 составляет 59 767 руб. 04 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет истца, находит его обоснованным.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт размещения на участках рекламных конструкций предпринимателя в период с 06.05.2020 по 01.07.2020, правоустанавливающих документов на рассматриваемые земельные участки предпринимателем не предоставлено, использование участков осуществлялось ответчиком без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, суд считает, что у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций за период с 06.05.2020 по 01.07.2020 в размере 59 767 руб. 64 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Управления, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 391 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления делами Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций в размере 59 767 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 391 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                          Е.П. Кливер