ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3479/2015

г. Чита

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О.  Кудриной,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр  Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28  января 2019 года по делу № А58-3479/2015 (суд первой инстанции: судья Н. Н.  Исакова)  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий по определению  первоначального и последующего залогодержателя на один предмет залога,  

в рамках дела по заявлению компании «ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG  b.v.b.a.)», Королевство Бельгия (Антверпен) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  28.03.2019 явились:  

Юдина Е.А. – представитель публичного акционерного общества  «Сбербанк России» по доверенности от 19.02.2018 (представлены доверенности в  порядке передоверия от 12.12.2017, от 13.11.2017).  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», со ссылкой на статьи  336, 357, 342 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о разрешении разногласий между  конкурсными (залоговыми) кредиторами и признании публичного акционерного  общества «Сбербанк России» первоначальным кредитором в деле о банкротстве  должника общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная  компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2019  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении  разногласий по залоговому имуществу должника удовлетворено. Определено, что  публичное акционерное общество «Сбербанк России» является первоочередным  залогодержателем в отношении имущества, переданного по договору залога   № 86030000561-1 от 09 июля 2014 года и договору залога № 86030000561-6 от 11  июля 2014 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый  центр Капитал» (ООО «МФЦ Капитал») обратилось в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу № А58-3479/2015, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и определить  ООО «МФЦ Капитал» первоначальным залогодержателем товаров в обороте  

(ювелирных изделий) общества с ограниченной ответственностью «Якутская  алмазная компания», а ПАО «Сбербанк России» - последующим.  

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый  центр Капитал» в апелляционной жалобе указывает, что определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года является  незаконным, принятым при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, в связи с чем подлежит отмене. Суд первой  инстанции неверно определил приоритет требований залоговых кредиторов,  имеющих право на удовлетворение своих требований за счет одного и того же  имущества должника, неправильно применил нормы материального права и  нарушил нормы процессуального права.  

Так, ООО «МФЦ Капитал» полагает что, при решении вопроса о  старшинстве залога необходимо исходить из пункта 6 статьи 3 Федерального  закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 367-  ФЗ) и даты совершения договоров залога.  

Договор залога АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»  заключен 19.05.2014, следовательно, правоотношения по рассматриваемому спору  возникли до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем, пункт 4 статьи 339.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к нему не  применим.  

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,  залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете  залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает  отношения залогодателя с залогодержателем.  

ПАО «Сбербанк России» было известно об имеющемся у АО АКБ  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» залоге на спорное имущество,  поскольку обязанность залогодателя вести книгу учета залога движимого  имущества определена ч. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  

ПАО «Сбербанк России» имело возможность выяснить данную информацию у  залогодателя.  

ООО «Якуталмаз компани» вело книгу залогов, где с июня 2014 года  отражен залог АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».  

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», как профессиональный кредитор,  с точки зрения принятого в обороте стандарта добросовестности, должен был  принять разумные и доступные меры к минимизации потерь (в том числе и  потенциальных), сопоставить предметы залога.  

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего правового  регулирования в период совершения залогов, принимая во внимание поведение  сторон, очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае  должна определятся по дате совершения договоров залога, а, следовательно, право  первоочередного залога на спорное имущество принадлежит ООО «МФЦ  Капитал».  

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не исследованы в полном  объеме представленные ООО «МФЦ Капитал» доказательства и не дана оценка  всем доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.  

От Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что суд первой инстанции  обоснованно, на основании норм законодательства и правоприменительной  практики установил, что очередность погашений залоговых требований должна  выглядеть следующим образом:  

1) ПАО «Сбербанк России»; 2) АКБ «Алмазэргиэнбанк»; 3) ООО «МФЦ Капитал». 

Полагает, что в свете новых норм ГК РФ об определении старшинства  залогов (ст. 342.1 ГК РФ) более не актуальна позиция, которой руководствовался  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2012 г. № 10292/12), о том, что при заключении нескольких договоров залога  товаров в обороте для определения первоначального и последующего  залогодержателей (ст. 342 ГК РФ) следует исходить из того, что право залога по  договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора  залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по  

передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату  которых обеспечивается данным залогом. Данное дело было рассмотрено высшей  судебной инстанции в период, когда возможность учетной регистрации залогов  товаров в обороте отсутствовала.  

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с определением суда  первой инстанции. Указано также, что по дате совершения договоров залога может  определяться очередность удовлетворения требований залогодержателей при  условии обязательного соблюдения сразу двух условий:  

1) договоры залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам,  должны быть совершены до дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ  от 21.12.2013;  

2) сведения о заключении договоров залога имущества, не относящегося  к недвижимым вещам, должны быть внесены в реестр уведомлений о залоге  движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года  включительно.  

Уведомление ПАО «Сбербанк России» о залоге по договору   № 86030000561-1 от 09 июля 2014 года зарегистрировано 11.07.2014 г., по договору   № 86030000561-6 от 11 июля 2014 года - 05.08.2014 г.  

Уведомления АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и АКБ  «Алмазэргиэнбанк» (АО) зарегистрированы в реестре залогов позже.  

Довод ООО «МФЦ Капитал» о том, что ПАО «Сбербанк России» было  известно о наличии договора залога с АО АКБ «Международный Финансовый  Клуб», не подтвержден доказательствами по делу.  

25.03.2019 по акту приема-передачи ПАО «Сбербанк России» были  возвращены документы кредитного досье в отношении должника ООО «Якутская  алмазная компания», изъятые следственными органами в 2016 году в рамках  уголовного дела № 53345, возбужденного в отношении должника.  

В числе данных документов Банку была передана выписка из книги залогов  должника по состоянию на 09.07.2014 г. (дата заключения договора залога между  должником и ПАО Сбербанк). В указанной выписке записи о залоге товаров в  обороте (ювелирных изделий) в пользу АО АКБ «Международный Финансовый  Клуб» отсутствуют.  

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» принадлежит преимущественное право  на удовлетворение своих требований за счет ювелирных изделий также в связи с  тем, что с момента ареста и описи данных изделий и до введения в отношении  должника процедуры банкротства у него в залоге находятся не товары в обороте, а  ювелирные изделия с индивидуально-определенными признаками.  

В силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ),  основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом  обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического  залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную  вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация  заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая  «кристаллизация» (замораживание) залога).  

Таким образом, у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает  залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки  оборота (кристаллизации) предметов залога.  

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015 г. в рамках  исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» была  произведена индивидуализация заложенных товаров : в приложении 1 к данному  акту были поименованы все изделия, изъятые из оборота, указаны их артикулы,  номенклатура, проба, характеристика и серия номенклатуры, размер, вес,  количество и сумма каждого изделия.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.  

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, что подтверждается сведениями Почты России. Кроме того, они  извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания»  зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июня 2007 года Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) с  присвоением основного государственного регистрационного номера  

<

***>. Основным видом деятельности юридического лица является  обработка алмазов.  

В конкурсную массу должника включены ювелирные изделия, хранящиеся в  ГКУ Государственное хранилище ценностей Республики Саха (Якутия) на  основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении  ответственного хранения от 12 апреля 2016 года.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  требования ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 включены  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Якутская  алмазная компания» в сумме 209 005 311 рублей 62 копейки, в том числе: основной  долг 205 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 3 985 321 рубль 68  копеек, неустойка 17 699 рублей 94 копейки, комиссия 2 290 рублей, обеспеченные  залогом имущества должника в сумме 312 246 835 рублей по договору ипотеки   № 86030000561-7 от 28 июля 2014 года, по договору залога № 86030000561-1 от 09  июля 2014 года и № № 86030000561-6 от 11 июля 2014 года.  

Кредитором в обоснование заявленных требований, представлено  вступившее в законную решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 мая 2016  года по делу № 2-72- 16 о взыскании солидарно с ООО «Якутская алмазная  компания», ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО  «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 всего 208 959 780 рублей 73  копейки и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога  86030000561-1 от 09 июля 2014 года и № 86030000561-6 от 11 июля 2014 года на  товары находящиеся и оставшиеся в обороте в соответствии с приложениями к  указанным договорам путем продажи с публичных торгов, установив начальную  продажную ц указанного имущества в размере 283 063 905 рублей.  

Определением от 23 сентября 2016 года в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якутская  

алмазная компания» включено требование Акционерного Коммерческого Банка  «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) в сумме 272 694 661 рубль 58 копеек,  в том числе: основной долг (кредит) 192 233 755 рублей 44 копейки, проценты за  пользование кредитом 50 696 821 рубль 39 копеек, комиссионный сбор за  пролонгацию и реструктуризацию кредитных договоров в 3 130 997 рублей 09  копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга (кредита) в 8 890 130  рублей 35 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование  кредитом 15 970 927 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку оплаты  комиссионного сбора 1 772 030 рублей 04 копейки; из них: обеспеченных залогом  имущества должника на сумму 79 072 566 рублей 08 копеек.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Якутская алмазная  компания» по кредитным договорам между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) и ООО  «Якутская алмазная компания» заключены договора о последующей ипотеке от 01  апреля 2015 года № 5515-з, № 5715-з, № 6015-з, № 6315-з, № 6615-з, от 28 ноября 2014  года № 24214-з (с дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года), № 24114-з  (с дополнительными соглашениями от 11 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015  года, от 31 декабря 2014 года) и договора о залоге товаров в обороте от 23 ноября  2010 года № 20710-з, от 28 ноября 2014 гола № 23914-з (с дополнительными  соглашениями от 26 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года  

Кредитором в обоснование заявленных требований, представлено  вступившее в законную силу заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от  15 января 2016 года по делу № 2-32-16 о взыскании солидарно с ФИО3 и  ООО «Якутская алмазная компания» в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО)  задолженности по кредитным договорам.  

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2016 года в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО «Якутская алмазная компания»  включено требование ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в сумме 597  179 517 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг по кредитам 500 000 000  рублей, проценты за пользование кредитами 97 179 517 рублей 69 копеек.  

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк  «Международный финансовый клуб» 07 июня 2017 года обратилось в арбитражный  суд с заявлением от 05 июня 2017 года о признании его залоговым кредитором на  сумму 100 029 441 рублей 42 копейки, обеспеченных залогом имущества должника  по договору о залоге № 003/14/ЗЮ-04-11017 от 19 мая 2014 года.  

Определением от 31 июля 2017 года открытое акционерное общество  Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» признано  залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью «Якутская  алмазная компания». В определении отмечено, что между открытым акционерным  обществом Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый  клуб» (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Якутская алмазная компания» (залогодателем) 19 мая 2014 года заключен договор  о залоге № 003/14/3Ю-04- 11017, по условиям которого в обеспечение надлежащего  исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора №  002/14/КЮР-04-11017 от 25 апреля 2014 года, заключенного между залогодателем  и залогодержателем, залогодатель, являющийся по кредитному договору  заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору  кредитором, принимает в залог товары в обороте: ювелирные изделия, бриллианты  (далее - «Товары» или «предмет залога») на сумму 200 058 882 рубля 83 копейки,  исчисленную из балансовой стоимости Товаров (себестоимости без НДС); товары,  имеющиеся в наличии у залогодателя на момент заключения договора на  определенную сумму, указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой  частью договора.  

Таким образом, все три залоговых кредитора претендуют на товары в  обороте, принадлежащие должнику – ювелирные изделия.  

Между ними возникли разногласия по поводу старшинства залога каждого  из банков.  

Суд первой инстанции, признавая старшинство залога за ПАО «Сбербанк  России», исходил из того, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами  вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо  знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое  имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за  исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных  с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу  запрещена законом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте  признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением  залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества  (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.)  при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о  залоге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество,  находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение  других требований (последующий залог), требования последующего  залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований  предшествующих залогодержателей.  

На основании пунктов 3 и 4 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать  каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах  имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает  за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие  невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или  должен был знать о предшествующих залогах.  

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно  должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их  требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом  1 статьи 339 настоящего Кодекса.  

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким  лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования  залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате,  на которую соответствующий залог считается возникшим (правовая позиция,  указанная в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010 ранее была  сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно  которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для  определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить  из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в  момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем  (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных  средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.  

Тем не менее, довод ПАО «Сбербанк России» о необходимости определять  ранг залогового кредитора, исходя из даты внесения учетной записи о залоге в  реестре нотариуса, судом апелляционной инстанции принимается как  обоснованный.  

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ),  вступившего в силу с 01.07.2014, в случаях, если заложенное имущество, в  отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1  настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования  залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена  ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя,  обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена  в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того,  какой залог возник ранее.  

Основания для неприменения указанного положения закона в рамках дела о  банкротстве отсутствуют. В этой связи заслуживают внимания доводы одного из  кредиторов о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010  принималось в условиях иного правового регулирования.  

Между тем нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» внесены существенные изменения  в ГК РФ. Так, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, то есть введены  новые положения о залоге.  

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (редакция Закона № 367-ФЗ) залогодержатель в отношениях с третьими  лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо  знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ очередность  удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании  совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров  залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых  внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля  2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения  договоров залога.  

Следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои  залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное  правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение  требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК  РФ - действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты  внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность  третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии  залогового обременения.  

На необходимость соблюдения принципа добросовестности приобретателя  заложенного имущества указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». В  соответствии с разъяснением, содержащимся в данном пункте, исходя из общих  начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не  может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно  

приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о  том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.  

Все вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам. По общему  правилу, сформулированному до введения в действие Закона № 367-ФЗ, при  заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения  первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что  право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент  заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем  (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных  средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.  

По договорам залога, заключенным до 01.07.2014, старшинство залога  определяется исходя из дат внесения в реестр уведомлений о залоге движимого  имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно.  

К договорам залога, заключенным после 01.07.2014, применяются правила о  старшинстве залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи в  реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Аналогичные правила  применяются в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые  отношения в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно по  договорам, заключённым до 01.07.2014.  

Анализ указанных норм позволяет сделать также вывод о том, что если же  учет таких договоров не произведен в переходный период, то действуют правила  пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,  залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете  залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает  отношения залогодателя с залогодержателем.  

Из материалов дела следует, что договоры залога имущества (ювелирных  изделий) заключены:  

ПАО «Сбербанк России» 09.07.2014 ( № 86030000561-1) и зарегистрирован  он в реестре залогов уведомлением от 11 июля 2014 года; 11.07.2017 ( №  

86030000561-6) зарегистрирован в реестре залогов уведомлением от 05 августа  2014 года;  

ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» 19.05.2014 ( №  003/14/ЗЮ-04-11017) и зарегистрирован в реестре залогов уведомлением от 13  апреля 2016 года;  

АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) 28.11.2014 ( № 23914-3) зарегистрирован в  реестре залогов уведомлением от 28 апреля 2015 года.  

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что  поскольку ПАО «Сбербанк России» ранее других зарегистрировало уведомление о  залоге имущества, то право первоочередного погашения требований за счет  залогового имущества по договору залога № 86030000561-1 от 09 июля 2014 года и  договору залога № 86030000561-6 от 11 июля 2014 года, принадлежит ПАО  «Сбербанк России», затем - АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) , а после - ОАО АКБ  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких  залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим  залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства  направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь  после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.  

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» имеет право преимущественного  удовлетворения от заложенного имущества также и в связи со следующим.  

В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), основанных  на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения,  данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового  права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только  после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров  и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной  практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть,  переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с  индивидуально-определенным предметом залога.  

На необходимость использования такого подхода указывает ПАО «Сбербанк  России».  

С этим доводом соглашается суд апелляционной инстанции, так как  указанная позиция о «кристаллизации» залога была применена еще Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 8 октября 2012 г. №  ВАС-10292/12).  

Залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее  возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке  удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с  момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь  значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии  других залогов в отношении того же имущества).  

К моменту перехода товаров в обороте в твердый залог (кристаллизация)  относится индивидуализация заложенных товаров и фактическое приостановление  их оборота. К таким видам относятся, в частности, арест товаров в обороте, их  опись, изъятие и помещение под ответственное хранение, и с данного момента в  залоге у находятся указанные в описи ювелирные изделия, содержащие признаки  индивидуальных вещей , а не товары в обороте.  

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015 в рамках  исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» была  произведена индивидуализация заложенных товаров, поскольку в приложении 1 к  акту были поименованы все изделия, изъятые из оборота, указаны их артикулы,  номенклатура, проба, характеристика и серия номенклатуры, размер, вес,  количество и сумма каждого изделия.  

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015 ювелирные  изделия были арестованы судебным приставом - исполнителем.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении  ответственного хранения от 12.04.2016 ювелирные изделия переданы в ГКУ  Государственное хранилище ценностей Республики Саха (Якутия) в рамках  исполнительных производств в пользу ПАО «Сбербанк России», с момента ареста  товаров в обороте (ювелирных изделий) и помещения их под ответственное  хранение у данного кредитора возникло залоговое право на ювелирные изделия  как на индивидуально-определенные вещи, предоставляющее возможность  получить ему право преимущественного удовлетворения требований.  

Остальные залогодержатели, оставляя заложенные ювелирные изделия у  должника, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не могут ссылаться  на возникновение правоотношения индивидуально-определенного  (фиксированного или твердого) залога.  

В отношении доводов об осведомленности ПАО «Сбербанк России» о  наличии договоров залога на ювелирные изделия, заключенных ранее, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что эти доводы не  основаны на материалах дела. Так, в материалы спора представлено несколько  вариантов копий выписок из книги залогов по состоянию на 01.07.2014 и  02.06.2014, на 09.07.2014. Однако все они содержат противоречивую друг другу  информацию, допущены неточности, в некоторых - задвоение порядковых номеров  записи.  

В некоторых выписках, действительно, содержится информация о наличии  залога в пользу АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», однако,  доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» был ознакомлен с данными  записями, не представлено.  

Следовательно, судом первой инстанции дана правильная оценка  материалов дела и фактических обстоятельств .  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января  2019 года по делу № А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи О.В. Барковская  

 О. В. Монакова