ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-22828/2021

26 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс»,  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу №А83-22828/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» - ФИО2, представитель по доверенности от 9.01.2023 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» (далее – ответчик, арендатор) и с учётом заявления об уменьшении исковых требований от 20.04.2022 (л.д.50-51 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании 20.04.2022 (л.д.86-87 т.2), просило суд взыскать с арендатора задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 18.01.2017 № 03-3К в размере 1 390 886 руб. и пени за период с 07.05.2019 по 20.04.2022 в размере 1 757 742,13 руб. Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком арендных платежей по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с арендатора в пользу арендодателя задолженность в размере 1 390 886 руб., неустойка в размере 1 729 924,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался несвоевременным исполнением арендатором своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей, необоснованностью взыскания пени за период с 01.04.2022 по 20.04.2022  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), отсутствием оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость снижения неустойки с учетом моратория, на возбуждение дел о банкротстве, введенного 06.04.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 (далее – Постановление №428) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление №1587); на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2017 между арендатором и арендодателем заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 03-3К (далее – договор).

Предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование Арендатором строительной техники и механизмов, в дальнейшем «Спецтехники», и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Наименование техники и стоимость одного машино-часа (рейса м3, тонны, км), которые будут согласованы сторонами указываются в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости за аренду спецтехники производится арендатором в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости аренды спецтехники в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета арендатору.

Согласно пункту 2.7. началом аренды считается время подачи Спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя.

Окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора (пункт 2.10 договора).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору за период с 07.05.2019 по 08.11.2021 исполнены истцом надлежащим образом. 

Однако арендатором оплата по договору произведена частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, истец 21.10.2021 направил ответчику претензию от 19.10.2021 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части неприменения при расчете неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а также моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного 06.04.2020 Постановлением №428 и Постановлением №1587.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии оснований для отказа во взыскании пени с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного 06.04.2020 Постановлением №428 и Постановлением №1587; о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применительно к доводу апеллянта-ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании пени с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного 06.04.2020 Постановлением №428 и Постановлением №1587, апелляционный суд отмечает следующее.

Установлено, что арендатор в суде первой инстанции ссылался на необходимость снижения неустойки по указанному выше основанию, однако суд первой инстанции никак не оценил этот довод ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дела в порядке статьи 268 АПК, принял меры к оценке приведенного довода апеллянта-ответчика.

Действительно, часть заявленных истцом требований о взыскании пени, возникла на основной долг, возникший до 06.04.2020 (до введения моратория), в связи с чем положения Постановления №428 и Постановления №1587 на указанный долг по пене распространяются.

Однако, по мнению апелляционного суда, изложенное правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения предполагают, что довод о невозможности начисления финансовых санкций в период действия моратория может быть заявлен ответчиком в рамках своего бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и оценен судом наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи со следующим.

Согласно представленной истцом информации, финансовой (бухгалтерской) отчетности (сведения получены с общедоступных источников сети «Интернет») нераспределенная прибыль составила 61 415 000 руб. (2020 год), 72 458 000 (2021 год); выручка составила 133 301 000 руб. (2020 год), 117 760 000 руб. (2021 год); чистая прибыль составила 3 822 000 руб. (2020 год), 11 043 000 руб. (2021 год) (л.д.105-109 т.2).

Следовательно, ответчик явно не является убыточным предприятием, доход полученный за 2020 год, 2021 год, свидетельствует об осуществлении деятельности в период действия моратория и получении прибыли.

Кроме того, в период с 2019 год по 2022 год ответчик заключил 6 договоров финансовой аренды (лизинга) (сведения получены с общедоступных источников сети «Интернет»), что также свидетельствует о его стабильном финансовом положении.

Представленная истцом финансовая (бухгалтерская) отчетность в отношении ответчика (л.д.105-109 т.2) не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении предприятия ответчика.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Так, представленные им сведения о финансовых данных предприятия за 2020 год (л.д.122-124 т.2) представляют из себя три листа некой цифровой информации вне установленных официальных форм; листы не подписаны (кроме третьего, представителем); отметка «копия верна» отсутствует на всех листах трех.  

Поэтому указанные сведения не могут являться надлежащим доказательством:  официальные формы отчетности не представлены, подлинность копий не заверена в установленном законом порядке (статья 78 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд оценивает их критически (статья 73 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, ответчик (в отличие от истца, имеющего доступ только к системе Интернет), обладая соответствующей информацией о своем материальном положении, должен представить официальные формы за подписью уполномоченных лиц. 

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также не принимаются апелляционным судом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности чрезмерного размера подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку ее размер (0,1%) определён сторонами по взаимному согласию  и является обычно применяемым в гражданском обороте.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу №А83-22828/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Антарекс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                        Н.И. Сикорская

                                                                                                              И.В. Евдокимов