АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А13-9394/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А13-9394/2014,

у с т а н о в и л :

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 (ОГРНИП 313353735400011, ИНН 

<

***>) возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2014 на основании ее собственного заявления.

Определением от 23.09.2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.04.2015 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), государственная регистрация должника в качестве ИП за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 313353735400011 признана утратившей силу, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2015 № 69.

Определением от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 14.08.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, установлено считать погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения суда от 06.04.2015, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур банкротства, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу в полном объеме или в непогашенной их части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение от 14.08.2023 в части, обжалуемой публичным акционерным обществом «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 14.08.2023 и постановление от 15.12.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком; в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 неправомерно освобождена от исполнения обязательств перед Банком, поскольку должник, заключив 23.06.2011 с акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (правопредшественник Банка; далее – АО «Металлургический коммерческий банк») кредитный договор, 20.11.2013 произвела отчуждение предмета залога. 

Как указывает податель жалобы, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требования кредитора за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед Банком, что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Податель жалобы полагает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, такие как неоспаривание сделки, невключение сведений в реестр залогов, хранение паспорта транспортного средства в Банке, не оправдывают противоправного поведения должника, нарушившей прямой установленный законом запрет на отчуждение имущества в отсутствие согласия залогодержателя. Доказательств наличия такого согласия ни должником, ни конкурсным управляющим не представлено.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.04.2015 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью               2 099 000 руб., которое реализовано в порядке, установленном законом.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили 155 027,65 руб., которые израсходованы на покрытие текущих расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов. 

В ходе конкурсного производства остались непогашенными требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 335 067,80 руб.; размер удовлетворенных требований составляет 9688,62 руб.

Счета, открытые на имя должника в кредитных организациях, конкурсным управляющим закрыты. 

Документы, подтверждающие реализацию имущества и расчеты, представлены конкурсным управляющим в материалы дела. 

По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. 

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства, а также ввиду отсутствия конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как верно на то указали суды, к делу о банкротстве ФИО2 применимы положения параграфов 1 и 2 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшие до введения 01.10.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ новых положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Так, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве в обозначенной редакции было предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве в обозначенной редакции, исходил из проведения конкурсным управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом суд посчитал возможным признать требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения суда от 06.04.2015, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур банкротства, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.12.2023 оставил определение от 14.08.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком. При этом обстоятельства, на которые ссылается Банк как на основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств, касаются только задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 в размере 60 875,07 руб. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I–VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование конкурсному управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при завершении процедуры конкурсного производства посчитал возможным признать требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными, за исключением требований, порядок погашения которых предусмотрен пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве. Поведение должника судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не исследовано, обстоятельства и условия применения правила об освобождении  должным образом не раскрыты.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.06.2011 между АО «Металлургический коммерческий банк» (правопредшественник Банка) и ФИО2 заключен кредитный договор № 3599-0057-0043-С1-М-009-025-003010 (далее – Кредитный договор) на сумму 167 000 руб. для целей приобретения транспортного средства LADA 21074,            VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (далее – Автомобиль), которое передано в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2014 по делу № 2-7982/2014.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 по настоящему делу при рассмотрении требования кредитора установлено, что Автомобиль выбыл из собственности ФИО2 23.11.2013. 

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим требование по Кредитному договору в размере                   60 875,07 руб., в том числе 52 900,07 руб. основного долга, 1314,85 руб. процентов на просроченный основной долг, 3741,89 руб. просроченных процентов, 2609,88 руб. пеней на основной долг, 308,38 руб. пеней на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении требования кредитора как обеспеченного залогом Автомобиля отказано.

На основании  представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.11.2013 апелляционный суд выяснил, что ФИО2 (продавец) действительно продала Автомобиль ФИО5 (покупатель) за 50 000 руб.

По результатам анализа сделок должника временным управляющим выявлено совершение должником сделки по отчуждению указанного Автомобиля на рыночных условиях, в связи с чем оснований для оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, временный управляющий не усмотрел.

Не признавая доводы Банка состоятельными, апелляционный суд указал, что ссылка кредитора на отчуждение Автомобиля без согласия Банка является несостоятельной; кредитором не подтверждено, что должник скрывал предоставление Автомобиля в залог, что подлинник ПТС не был передан на хранение в Банк.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что с учетом правового регулирования, существовавшего на момент отчуждения должником предмета залога, Банк был вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания долга, замены предмета залога, обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, чего сделано не было.

Оценивая поведение кредитора, апелляционный суд отметил, что кредитором не приведено разумных объяснений поведению залогодержателя, выразившемуся во внесении  в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о возникновении залога АО «Металлургический коммерческий банк» только 27.10.2016, то есть после вступления в законную силу судебного акта об отказе в установлении требования как обеспеченного залогом Автомобиля.

При этом апелляционный суд учел, что сделка по отчуждению должником Автомобиля от 23.11.2013 Банком не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признана; наличия препятствий на стороне залогодержателя для получения сведений о реализации предмета залога апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд заключил, что однозначный вывод о том, что должник при обращении с заявлением о банкротстве преследовала цель освободиться от обязательств перед кредитором в связи с распоряжением ею предметом залога в 2013 году, из материалов дела не следует.

Как указал апелляционный суд, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено; на иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявитель не ссылался.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств ИП ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований перед Банком, вытекающих из кредитного договора от 23.06.2011 № 3599-0057-0043-С1-М-009-025-003010, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Разрешая спор, апелляционный суд верно указал, что сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Однако, сославшись на указанные правовые позиции и констатировав, что факт реализации должником Автомобиля, являющегося предметом залога, подтвержден, апелляционный суд не усмотрел в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должнику принадлежал Автомобиль, который был приобретен на кредитные средства и находился в залоге у правопредшественника подателя кассационной жалобы. Несмотря на это, должник реализовала обозначенное транспортное средство по договору купли-продажи от 23.11.2023. 

ФИО2, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не могла не сознавать противоправность своих действий. 

Кроме того, как следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2014 по делу № 2-7982/2014, Банком 27.11.2013 в адрес должника было направлено уведомление о возникшей текущей просроченной задолженности по кредиту. Таким образом, отчуждение должником Автомобиля 20.11.2013 произведено при неисполнении обязательств перед Банком. 

По мнению суда кассационной инстанции, отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

При этом должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник была вынуждена совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Доказательств того, что денежные средства от реализации Автомобиля (за исключением 1000 руб.) были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что после реализации Автомобиля должник сообщила о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставила залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. 

Следовательно, должник нарушила обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), а также запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Вопреки выводам апелляционного суда, право Банка как залогодержателя проверять наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал правопредшественник Банка при вступлении в правоотношения с должником.

Указанное поведение ФИО2, которая уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия кредитора реализовала находящийся в залоге Автомобиль, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать Автомобиль.

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы Банка о том, что само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества; при этом возможность обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, не исключает неправомерности поведения должника.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к Банку (в рамках исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 23.06.2011 № 3599-0057-0043-С1-М-009-025-003010) являются незаконными и недобросовестными, составляющими основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем. Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем правовые основания для применения данного правила к обязательствам ФИО2 перед иными кредиторами отсутствовали; факты недобросовестного поведения заемщика при получении иных кредитов, злостного уклонения от исполнения обязательств судами не установлены; доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.

Более того, при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судами не было установлено, что ФИО2 предоставляла временному и конкурсному управляющим или суду недостоверную информацию, скрывала принадлежащее ей имущество. 

Согласно отчету финансового управляющего признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

С учетом установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед Банком по кредитному договору от 23.06.2011, что в силу  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неправильном применении норм материального права,  выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт – о неприменении в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора от 23.06.2011 № 3599-0057-0043-С1-М-009-025-003010.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А13-9394/2014 изменить.

Не применять в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора от 23.06.2011 № 3599-0057-0043-С1-М-009-025-003010.

В остальной части определение от 14.08.2023 и постановление от 15.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1