Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14138/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

апелляционное производство № 05АП-1931/2021 

на определение от 10.03.2021 

судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-14138/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ФИО2 (дата и место рождения: 16.10.1981, г. Владивосток Приморского края) несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.03.2020 сроком действия 17.06.2022 года; 

финансовый управляющий ФИО4, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021;

от ФИО5: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2020 сроком действия 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, апеллянт) 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-14138/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 10.09.2020 отменено. Вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Основанием для направления вопроса о принятии заявления Банка к производству на новое рассмотрение явилось непредставление Банком доказательств вступления в законную силу судебного акта – решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020, подтверждающего требования Банка. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 в порядке выяснения наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию заявления Банка к производству по правилам статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в порядке статьи 44 Закона о банкротстве, заявление Банка оставлено без движения в срок до 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по ходатайству Банка срок оставления заявления без движения продлен до 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 в связи с неустранением Банком в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на определение суда от 02.02.2021 им направлены 26.02.2021 дополнительные пояснения с указанием на невозможность представления решения суда с отметкой о вступлении в законную силу с приложением скриншот с сайта Приморского краевого суда об оставлении решения суда от 15.07.2020 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, а также с пояснениями о том, что решение суда с отметкой о вступлении в законную силу будет представлено после его получения Банком. В этой связи полагает, что причина неисполнения определения суда в установленный срок являлась уважительной. Считает, что возврат заявления лишил Банка, как крупного кредитора должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Сослался на обращение должника в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, в числе которых упомянуто ПАО «Сбербанк России». Полагал, что должник, возражая против принятия судом заявления Банка, действует недобросовестно, поскольку в собственном заявлении признает наличие у него соответствующей задолженности. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, целью должника является получение статуса заявителя по делу о банкротстве с получением права выбора кандидатуры лояльного по отношению к нему арбитражного управляющего. Также отметил, что ФИО2 является бенефициаром группы компаний «ММК», в которую входят: ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО «Амурторг28», ООО «ММК». Просроченная задолженность группы «ММК» перед Банком составляет боле 250 млн. рублей. В первой половине 2020 года Банком инициированы процедуры банкротства в отношении компаний указанной группы, в частности: ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО «Амурторг28». При этом, после возбуждения дел о банкротстве ООО «Сахторг65» ООО «Амурторг28» с целью применения арбитражным судом в отношении указанных обществ процедуры ликвидируемого должника ФИО2, как единственный участник обществ, принял решение об их ликвидации с назначением ликвидатором ФИО7.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.04.2021. 

Определением (протокольным) от 21.04.2021 в заседании, назначенном на 21.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2021.

В судебном заседании представитель Банка просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 10.03.2021 – отменить.

Представитель должника и финансовый управляющий просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Закона о банкротстве).

Порядок оставления без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом установлен в статье 44 Закона о банкротстве. Так, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44); в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44); в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - не менее чем пятьсот тысяч рублей и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), сославшись на неисполнение  должником обязательств на общую сумму 253 095 095 рублей 01 копейка в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из заявления Банка, представленных в дело доказательств, следует, что предъявленные к гражданину требования основаны на договорах поручительства, заключенных ФИО2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств основными заемщиками – ООО «Сахторг65», ООО «Мицар», ООО «АМУРТОРГ28».

В подтверждение фактического наличия и размера спорной задолженности Банком представлено решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 253 095 095 рублей 01 копейка, в том числе: 253 035 095 рублей 01 копейка – задолженность, образовавшаяся по договорам поручительства, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, которым отменено определение суда о  10.09.2020 о принятии к производству суда заявления Банка о признании должника банкротом, установлено, что на дату обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (03.09.2020) решение суда общей юрисдикции в порядке части 1 статьи 209 ГПК РФ не вступило в законную силу, о чем в судебном акте имеется соответствующая отметка; на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 доказательства вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020 Банком не представлены; ФИО2 в качестве доказательства обжалования в апелляционном порядке указанного решения представлено определение Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 по делу № 2-1383/2020, из которого следует, что гражданином подана апелляционная жалоба на указанное решение в срок, предусмотренный ГПК РФ для его обжалования, в связи с чем решение на настоящий момент в силу не вступило. Кроме того, супругой должника также была подана апелляционная жалоба на решение от 15.07.2020, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

При этом в постановлении апелляционного суда от 01.12.2020 отмечено следующее.

Буквальное толкование абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в основе требования конкурсного кредитора может лежать лишь обязательство, вытекающее из кредитного договора. У поручителя же имеется собственное обязательство, основанное на договоре поручительства (статья 361 ГК РФ). 

Правило абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве о возможности возбуждения дела о банкротстве гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не распространяется на требования, вытекающие из договора поручительства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве (в частности, в случае, если требование к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено), а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 основано на договорах поручительства, в связи с чем в силу прямого указания закона для подтверждения такого требования необходимо представление вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060 по делу № А40-229105/2016.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установленное ранее апелляционным судом обстоятельство, а именно: отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу Банка,  подтверждены представителем Банка в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.04.2021, который пояснил, что решение суда общей юрисдикции от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020 вступило в законную силу лишь 16.02.2021.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» нарушены установленные статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве требования в связи с непредставлением доказательств вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего требование Банка, основанного на договорах поручительства. 

Из материалов дела следует, что в порядке выяснения наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию заявления Банка к производству по правилам статьи 42 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 44 названного Закона, суд первой инстанции определением от 22.12.2020 заявление Банка оставил без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непредставлении доказательств вступления в законную силу судебного акта – решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020, на котором основаны требования кредитора, в срок до 27.01.2021.

26.01.2016 в материалы дела от Банка поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное тем, что ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020, рассмотрение которой в Приморском краевом суде назначено на 15.01.2021, впоследствии отложено на 09.02.2021. В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств приложена информация с официального сайта Приморского краевого суда о движении дела.

В связи с удовлетворением ходатайства Банка определением от 02.02.2021 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения до 02.03.2021, вновь предложив заявителю устранить допущенные нарушения.

05.03.2021 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» подано 26.02.2021) в материалы дела от Банка поступила информация о вступлении в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае, на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что право на обращение в суд с таким заявлением на момент его подачи у Банка не возникло и фактически отсутствовало.

В рассматриваемом случае, обращение Банка в суд с указанным заявлением до вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны его требования, следует считать преждевременным. 

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 настоящей статьи).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ). 

С учетом изложенного, возвращение судом первой инстанции заявления Банку на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве является правомерным.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для возвращения его заявления о признании должника банкротом со ссылкой на предоставление Банком сведений в суд первой инстанции об оставлении решения суда от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020 без изменения, а апелляционной жалобы должника на данный судебный акт – без удовлетворения, коллегией отклоняется как не соответствующая приведенным выше положениям Закона о банкротстве, с учетом того, что на момент подачи Банком заявления о признании ФИО2 вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу Банка отсутствовало.

В этой связи доводы апеллянта о том, что возврат его заявления лишил Банка права на представление кандидатуры арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными. При этом коллегия учитывает, что возврат заявления Банка фактически обусловлен действиями самого Банка, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом до вступления в законную решения суда от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020, то есть преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не может признать достаточно обоснованным мнение Банка о недобросовестности должника, выразившейся в заявлении возражений против принятия заявления Банка о признании должника банкротом, а также в подаче заявления о признании себя банкротом.

Действительно, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», ФИО2 25.09.2020 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 10.09.2020 (по результатам рассмотрения которой арбитражным апелляционным судом принято постановление от 01.12.2020), а 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве (определением от 25.12.2020 заявление ФИО2 о признании его банкротом принято к производству суда; в дальнейшем судом принято решение от 16.03.2021 о признании заявления ФИО2 обоснованным, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим ФИО4 (данный судебный актом обжалован Банком в апелляционном порядке)).

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обратившегося с таким требованием: по заявлению кредиторов (в том числе уполномоченного органа по обязательным платежам) или самого должника. 

В рассматриваемом случае, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в порядке реализации указанного режима (статья 213.4 Закона о банкротстве), указав в заявлении на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в числе которых также отражены требования Банка.

Также в порядке реализации предусмотренных АПК РФ прав на обжалование судебных актов должник подал апелляционную жалобу на определение суда от 10.09.2020 о возбуждении дела о банкротстве должника по заявлению Банка.

Такие действия, вопреки позиции Банка (обратившего в суд с заявлением о банкротстве должника преждевременно, до вступления в законную силу решения суда от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности должника.

Иным доводам апелляционной жалобы,  а именно: о том, что должник является бенефициаром группы компаний «ММК», задолженность которой перед Банком составляет более 250 млн. рублей, о совершении в рамках дел о банкротстве юридических лиц, в ходящих в эту группу, действий, направленных на получение ФИО2 контроля в процедурах банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов, апелляционный суд оценку не дает, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части возвращения заявления Банка о признании ФИО2 банкротом и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения от 10.03.2021 в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возврате Банку государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 615479 при подаче заявления о признании должника банкротом. Вынесенным судом первой инстанции определением от 21.04.2021 об исправлении опечатки в определении суда от 10.03.2021 данное обстоятельство не устранено, так как  отсутствует указание на сумму государственной пошлины, подлежащей возврату Банку из федерального бюджета. 

На основании изложенного, определение суда от 10.03.2021 подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу № А51-14138/2020 изменить, дополнить резолютивную часть определения абзацем вторым следующего содержания:

«Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 № 615479 государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу № А51-14138/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин