АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4577/2020

г. Калуга

29» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «23» июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                             Серокуровой У.В.

судей                                                              Нарусова М.М.

                                                                    Шульгиной А.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,  

при участии в заседании:

от Департамента городского хозяйства города Севастополя: представители не явились, извещены надлежаще,

от ООО «СГС Плюс»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А84-4577/2020,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее - истец, ООО «СГС Плюс») обратилось Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО) о взыскании 767980,67 руб. неосновательного обогащения по договору аренды N 60-16 от 03.11.2016 и 38084,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2020. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что по данным ДИЗО, по состоянию на 05.11.2020 за ООО «СГС Плюс» числится задолженность по договору N 60-16.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2016 между истцом (арендатор) и ДИЗО (арендодатель) был заключен договор N 60-16 аренды объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, объект передан в аренду на срок продолжительностью 3 года, по 01.06.2019 включительно.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлен размер и порядок определения арендной платы за пользование объектом аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендная плата без учета НДС оплачивается арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца, путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора, не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора, арендатор обязан внести арендодателю гарантийный платеж в размере месячной арендной платы, указанной в пункте 4.2 договора.

Обязанность по оплате гарантированного платежа была выполнена арендатором 08.11.2016, платежным поручением N 47, арендодателю были перечислены денежные средства в размере 767980,67 руб.

В силу пункта 5.2. договора, гарантийный платеж не возвращается по окончании его срока действия и засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние периоды аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 по делу N А84-3220/2018 по иску арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по договору за период с июня по октябрь 2016 и о расторжении данного договора, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с отсутствием задолженности.

В связи с тем, что в мае, июне 2019 спор по делу N А84-3220/2018 еще не был рассмотрен, арендатор во исполнение обязательств по оплате арендной платы за май и июнь 2019 платежными поручениями N 170 и N 1046 от 17.05.2019 и 20.06.2019 соответственно произвел оплату арендной платы. Общая сумма арендной оплаты за май и один день июня 2019 составила 838942,96 руб.

01.06.2019 арендатором был возвращен объект аренды по договору, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.19 по делу N А84-3220/2018 (с учетом определения об устранении описок опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2019), в удовлетворении исковых требований арендодателя о взыскании задолженности по договору за период июнь - октябрь 2016 было отказано в связи с зачетом встречного однородного требования арендатора о возмещении арендодателем переплаты по арендной плате по договору аренды целостного имущественного комплекса N 121 от 01.01.2004 года за тот же период июнь - октябрь 2016. Этим же судебным актом с арендатора в пользу арендодателя взыскана пеня в размере 489010,53 руб., а также договорная неустойка (проценты) в размере 243125,82 руб., а всего - 732136,35 руб.

Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А84-3220/2018 было исполнено ООО «СГС Плюс» 23.03.2020 платежным поручением N 254, в соответствии с которым, ответчику было перечислено 732136,35 руб.

Поскольку постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А84-3220/2018 было установлено, что у ООО «СГС Плюс» отсутствует задолженность по договору аренды, то соответственно, гарантированный платеж на основании пункта 5.2. договора засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние периоды аренды.

Учитывая данное обстоятельство, а также установленный судом факт зачета гарантийного платежа в счет оплаты по договору за последние периоды аренды, у ООО «СГС Плюс» образовалась переплата арендной платы по договору в сумме 767980,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СГС Плюс» с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами принято во внимание, что постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.19 по делу N А84-3220/2018 (с учетом определения об устранении описок опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2019) в удовлетворении исковых требований арендодателя о взыскании с ООО «СГС Плюс» задолженности по договору за период июнь - октябрь 2016 было отказано в связи с зачетом встречного однородного требования арендатора о возмещении арендодателем переплаты по арендной плате по договору аренды целостного имущественного комплекса N 121 от 01.01.2004 за тот же период июнь - октябрь 2016. Этим же судебным актом с арендатора в пользу арендодателя взыскано 732136,35 руб.

Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 арендатором было исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует задолженность по договору аренды, так как гарантированный платеж в соответствии с пунктом 5.2. договора, засчитывается в счет уплат арендной платы за последние периоды аренды.

Судами установлено, что учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, а также установленный факт зачета гарантийного платежа в счет оплаты по договору за последние периоды аренды, у ООО «СГС Плюс» образовалась переплата арендной платы по указанному выше договору в сумме 767980,67 руб., в связи с чем, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан вернуть ООО «СГС ПЛЮС» излишне оплаченную арендную плату в размере 767980,67 руб., которые являются его неосновательным обогащением, по правилам статей 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А84-3220/2018 было установлено отсутствие у истца задолженности по договору аренды за период июнь - октябрь 2016, а довод заявителя жалобы о том, что за ООО «СГС Плюс» числится задолженность по договору в сумме 6620594,57 руб., из которых пеня составляет 5973103,56 руб., штрафные санкции 30% - 1415471,68 руб., согласно данным ДИЗО, по состоянию на 05.11.2020, является необоснованным и отклонен судами, поскольку наличие информации у ответчика само по себе не является относимым и допустимым доказательством наличия задолженности общества перед ответчиком.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Размер процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства был проверен судами и признан арифметически верным за период с 23.10.2019, то есть с момента вступления в законную силу постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу N А84-3220/2018 и до 07.09.2020, и составляет 38084,13 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А84-4577/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                           А.Н. Шульгина