324/2023-191160(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38271/2023-ГК

Дело № А40-18748/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Термокомпонент»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года  

по делу № А40-18748/23, принятое судьей И.М. Григорьевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» 

(ОГРН: 

<

***>, 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ  Волковское, ул Софийская, д. 12 к. 4 литера Б, помещ. 11)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термокомпонент» 

(ОГРН: 

<

***>, 601021, Владимирская область, м.р-н Киржачский, г.п. 

<

...> этаж/каб. 3/159)  

о взыскании 87 479 рублей 67 копеек неустойки при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021, диплом 137824 0913350 от 30.06.2016; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (далее – 

ООО «СТАМО Тулс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «Термокомпонент» (далее – ООО «Термокомпонент», ответчик) о взыскании 2 326 268  рублей 81 копейки задолженности по оплате товара, неустойки по договору за период  с 12.01.2023 по 01.02.2023 в размере 24 172 руб. 01 коп.; неустойки по договору  поставки в размере 1 151 руб. 04 коп. за каждый день просрочки за период с 02.02.2023  до полной оплаты задолженности, но не более 230 209 руб. 68 коп. (10%).  

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено  

ходатайство истца об уменьшении исковых требований до требования о взыскании  неустойки по договору и увеличении размера неустойки за период с 12.01.2023 по  29.03.2023 до 87 479 рублей 67 копеек.  

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 330, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, иск удовлетворен,  взыскано с ООО «Термокомпонент» в пользу ООО «СТАМО Туле» 87 479 рублей  

67 копеек неустойки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно  отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки и не применена статья  

333 ГК РФ. 

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел (по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.07.2022 между 

ООО «СТАМО Тулс» (поставщик) и ООО «Термокомпонент» (покупатель) заключен  договор поставки № 18/07/2022 с протоколом согласования разногласий № 1 от  03.08.2022, в рамках которого истец передал, а ответчик принял товар без претензий и  замечаний. Однако задолженность в сумме 2 302 096 рублей 80 копеек ответчиком не  была оплачена.  

Уклонение ответчика от добровольного погашении задолженности послужило  основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы основного  долга в размере 2 302 096рублей 80 копеек и неустойки за период с 12.01.2023 по  01.02.2023 в размере 24 172 рубля 01 копейка, а также неустойки в размере  

1 151 рублей за каждый день просрочки за период с 02.02.2023 до полной оплаты  задолженности, но не более 230 209 рублей 68 копеек (10%).  

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга  

(2 302 096 рублей 80 копеек), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил  взыскать неустойку с учетом даты оплаты задолженности (29.03.2023) в размере  

87 479 рублей 67 копеек. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  неустойки за период с 12.01.2023 по 29.03.2023 в размере 87 479 рублей 67 копеек  арбитражный суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет  неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  

заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу 

 № А40-18748/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.