Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-548/2018

город Брянск

16 мая 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудный дом», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Брянск, о взыскании 1720200 руб. 64 коп., 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудный дом», г.Брянск (далее – ООО «Нерудный дом» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Брянск (далее – ООО «Дорстрой» или ответчик) о взыскании 1720200 руб. 64 коп., в том числе 1686635 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 33 565 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Брянским отделением №8605 ПАО Сбербанк на запрос суда представлен письменный ответ с дополнительными документами (выписка о движении денежных средств), которые изучены судом и приобщены к материалам дела.

Ответчик иск оставил без отзыва и без возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ООО «Нерудный дом» ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере  1686635 руб. 20 коп. по платежным поручениям: №55 от 19.10.2017 года на сумму 915499 руб. 20 коп.; №56 от 20.10.2017 года на сумму 400000 руб.; №58 от 23.10.2017 года  на сумму 98914 руб.; №60 года от 24.10.2017 года на сумму 272222 руб.

Истец пояснил, что указанные оплаты производились по предварительной договоренности с ответчиком в счет предварительной оплаты за поставку щебня на основании выставленных ответчиком счетов, в то же время письменный договор в дальнейшем не был заключен, щебень  не был поставлен ответчиком. 

В связи с чем, истец считает, перечисленную ответчику денежную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.11.2017 года с требованием возврата неосновательного обогащения в размере  1686635 руб. 20 коп. – оставлена без удовлетворения.

Поскольку  ответчиком товар не был поставлен, сумма неосновательного обогащения не возращена, истец на основании ст. 395 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33565 руб. 44 коп., в том числе: за нарушение срока возврата денежных средств по платежному поручению №55 от 19.10.2017 года за период с 20.10.2017 года по 18.01.2018 года в размере 18491 руб. 83 коп.; за нарушение срока возврата денежных средств по платежному поручению №56 от 20.10.2017 года за период с 21.10.2017 года по 18.01.2018 года в размере 7986 руб. 30 коп.; за нарушение срока возврата денежных средств по платежному поручению №58 от 23.10.2018 года за период с 24.10.2017 года по 18.01.2018 года в размере 1905 руб. 77 коп.; за нарушение срока возврата денежных средств по платежному поручению №60 от 24.10.2018 года за период с 25.10.2017 года по 18.01.2018 года в размере 5181 руб. 54 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных  денежных средств (неосновательного обогащения) и начисленных процентов, обратился в суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1686635 руб. 20 коп. в том числе: по платежными поручениями: №55 от 19.10.2017 года на сумму 915499 руб. 20 коп.; №56 от 20.10.2017 года на сумму 400000 руб.; №58 от 23.10.2017 года  на сумму 98914 руб.; №60 года от 24.10.2017 года на сумму 272222 руб., выпиской о движении денежных средств по счету ответчика представленной банком на запрос суда.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительно уплаченных истцом денежных средств -  не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ранее перечисленные денежные средства авансовый платеж, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчик возражений на сумму неосновательного обогащения не представил, факт  получения денежных средств не оспорил, иск оставил без отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер неосновательного обогащения составляет 1686635 руб. 20 коп. Доказательств возврата неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 1686635 руб. 20 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 1686635 руб. 20 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33565 руб. 44 коп., начисленные в том числе: за нарушение срока возврата денежных средств по платежному поручению №55 от 19.10.2017 года за период с 20.10.2017 года по 18.01.2018 года в размере 18491 руб. 83 коп.; за нарушение срока возврата денежных средств по платежному поручению №56 от 20.10.2017 года за период с 21.10.2017 года по 18.01.2018 года в размере 7986 руб. 30 коп.; за нарушение срока возврата денежных средств по платежному поручению №58 от 23.10.2018 года за период с 24.10.2017 года по 18.01.2018 года в размере 1905 руб. 77 коп.; за нарушение срока возврата денежных средств по платежному поручению №60 от 24.10.2018 года за период с 25.10.2017 года по 18.01.2018 года в размере 5181 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Сумма  невозвращенных в срок денежных средств (уплаченных по вышеуказанным платежным поручениям) в указанных размерах подтверждена и установлена судом.

Срок возврата денежных средств суд считает разумным.

Начисление процентов – правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса (неосновательного обогащения) оказалось невозможным, ответчиком не представлено. 

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Расчет  процентов проверен судом, произведен верно (расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33565 руб. 44 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме  33565руб. 44 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1720200 руб. 64 коп. составляет 30202руб. 

При подаче иска в суд истцом уплачено по платежному поручению №9 от 17.01.2018 года 30202 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Тем самым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец сослался на то, что истец ввиду отсутствия у него в штате юриста для урегулирования возникшего спора с ответчиком обратился за оказанием юридической помощи к ООО «ЮА «ПриватКонсалтинг», с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг от 28.11.2017 года по условиям которого Агентство обязуется оказать Клиенту комплекс юридических услуг, направленных на принудительное взыскание, в том числе в досудебном (претензионном) и судебном порядке денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В комплекс оказываемых Клиенту услуг входит: Консультирование Клиента по вопросам досудебного и судебного разрешения споров; Изучение материалов и документов для подготовки и направления Претензии и(или) Искового заявления Должнику и в Арбитражный суд Брянской области; Подготовка и направление Претензии и(или) Искового заявления Должнику и(или) в Арбитражный суд Брянской области для судебного взыскания задолженности; Представление интересов Клиента в Арбитражном суде Брянской области; Представление интересов Клиента при апелляционном и(или) кассационном обжаловании решения суда первой инстанции, если таким решением удовлетворены исковые требования Клиента, но обжалование инициировано другой стороной судебного разбирательства. Такое обжалование оплачивается Клиентом дополнительно в размере, не превышающем 25 (двадцати пяти) процентов от цены настоящего Соглашения за обжалование в каждой отдельной инстанции. Также дополнительно оплачиваются прямые и подтвержденные и(или) согласованные с Клиентом расходы Агентства, включая транспортные и почтовые расходы.

Цена настоящего Соглашения составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В подтверждение расходов истцом представлены счет №15 от 17.01.2018 года на сумму 15000 руб. и платежное поручение №8 от 17.01.2018 года на сумму 15000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг; характер и степень сложности спора, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся на ответчика.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности суд считает документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов  связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области на сумму 15000руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на их завышение.

Суд учитывает, что основанием настоящего иска являются виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не предпринял надлежащих мер по своевременному урегулированию спора, что послужило основанием для разрешения спора  Арбитражным судом Брянской области и основанием для оказания истцу юридических услуг при рассмотрении спора.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года утверждены минимальные ставки по оплате юридической помощи, согласно которым за представительство в арбитражном суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 рублей за один день участия (пункт 2 раздела 6.4).

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, время, которое представитель затратил на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что затраты на оплату юридических услуг представителя, соразмерны заявленным к взысканию расходам на оплату услуг представителя. Услуги представителя были оплачены. Явное превышение разумных пределов расходов судом также не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что подтвержденные материалами дела разумные пределы расходов составляют 15000 руб., что установлено условиями заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2017 года. 

Следовательно, 15000 руб. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 106, 112, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудный дом», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Брянск, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудный дом», 

<

...> руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 33565 руб. 44 коп. процентов, 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 30202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов