АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7826/2017

г. Барнаул

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.04.2017), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Вита» (далее по тексту – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано осуществлением деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, выдачу медицинских справок 27.01.2017  не оспаривало, ссылаясь на фактическое прекращение деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, на основании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от 16.03.2017 №417/640  Управлением в период с 03.04.2017 по 21.04.2017 проведена в отношении Общества (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельности по ул. П. Сухова, 26 в г. Барнауле, проверка, в ходе которой выявлено, что Обществом имеет лицензию серии ЛО  22 №007348 на осуществление медицинской деятельности.

27.01.2017 Обществом выданы медицинские заключения серии 01 №0000087 и серии 01 №0000036, но при проведении медицинского освидетельствования у Общества отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности по офтальмологии.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.04.2017.

По данному факту в отношении Общества 03.05.2017 составлен протокол №58 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление медицинской деятельности по офтальмологии в отсутствие соответствующей лицензии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подтверждение совершения Обществом  административного правонарушения Управлением представлены медицинские заключения от 27.01.2017 и копия Журнала регистрации выданных медицинских заключений, с последней записью от 06.02.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к 13.06.2017 (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Территориальному органу Росздравнадзора по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Вита» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                           О.В. Трибуналова