АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23223/2017

22 февраля 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2», пос. Новотерский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 21.11.2017 в размере 217 659,97 руб.,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 20-ю, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 № 15,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 21.11.2017 в размере 217 659,97 руб. (уточненное требование).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие денежных средств для своевременного погашения образовавшейся задолженности, наличие самой задолженности не оспаривал. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1375, пролонгированный на последующие года в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 1 договора истец обязался подавать, а ответчик в свою очередь оплачивать питьевую воду к границе эксплуатационной ответственности в размере установленного лимита и осуществлять прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Расчёт за полученную воду и сброшенные стоки стороны пунктом 8 договора согласовали производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставленных поставщиком к оплате.

Исполняя условия договора, истец в период с 30.11.2016 по 31.10.2017 поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 2 020 779 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг за каждый спорный месяц и счет – фактурами, однако ответчик в нарушение условий договора в указанный период оплату произвел лишь частично.

Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составила 2 020 779 руб. 52 коп.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашалась, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 21.11.2017  в сумме 217 659 руб. 97 коп. 

После подачи искового заявления истец уточнил требования в связи оплатой ответчиком долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2016 по 21.11.2017  в размере 217 659 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В результате заключенного между истцом и ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30, а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Окончательный расчёт за фактически полученную питьевую воду и сброшенные стоки стороны пунктом 8 договора согласовали производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставленных поставщиком к оплате. Истец свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды и принятию стоков выполнял своевременно. 

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих  возражений.

Однако никаких документов, опровергающих нарушение сроков исполнения обязательств по договору, отраженных в иске и приложенных документах, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил полностью своего обязательства по погашению всей суммы задолженности, нарушив требования  статей  309, 310 ГК РФ.          

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату оказанных ему услуг  в сроки, установленные договором.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата начисления процентов взята истцом обоснованно, расчет процентов сделан от суммы долга по ставке рефинансирования, в связи с чем, проценты взыскиваются на заявленную истцом сумму – 217 659 руб. 97 коп. за период с 11.12.2016 по 21.11.2017.

Ответчик возражений, контррасчета, а так же соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил, равно как, и не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                 

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Минеральные Воды-2», пос. Новотерский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 21.11.2017 в размере 217 659,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 353 руб.

Вернуть государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, излишне уплаченную госпошлину в размере 26 839 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева