СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-4471/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                  Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4853/2025) общества с ограниченной ответственностью «Улант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 по делу № А45-4471/2025 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «Элевел Инженер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Улант» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элевел Инженер» (далее - истец, АО «Элевел Инженер», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Улант» (далее - ответчик, ООО «Улант», компания) о взыскании долга по договору поставки в размере 3 828 500 руб., пени за период с 17.12.2024 по 07.02.2025 в размере 452 071,84 руб., с дальнейшим начислением с 08.02.2025 до фактического исполнения обязательств (уточнение иска представлено в электронное дело 28.05.2025).

Решением от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 828 500 руб. задолженности, пени за период с 17.12.2024 по 07.02.2025 в размере 185 313,15 руб., с дальнейшим начислением пени начиная с 08.02.2025 в размере 0,1% в день от суммы долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 417 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 077 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Улант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о несоразмерности взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2024 между АО «Элевел Инженер» (поставщик) и ООО «Улант» (покупатель) заключен договор поставки № 1308/1ДМВ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить электротехнические товары (далее – «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункту 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что товар будет поставляться партиями в течение срока действия договора. Периодичность поставок партий товара зависит от потребностей покупателя и наличия необходимого товара на складе поставщика.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в заявках, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (далее – УПД), счетах на оплату товара (пункт 1.3 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели и/или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (пункт 2.5 договора).

Покупатель оплачивает партии товара, поставленного поставщиком в рублях Российской Федерации в следующем порядке: денежные средства за поставляемый товар перечисляется на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу поставщика с учетом ограничений, установленных  действующим законодательством, в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в счете и не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа за каждый день просрочки.

29.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче соответствующей партии товара в соответствии с разделом 2 договора. Изменения к договору, внесенные дополнительным соглашением, вступают в силу с 29.10.2024.

13.08.2024 сторонами подписана спецификация № 1 (далее – спецификация), согласно которой стоимость оборудования составила 2 120 077 руб. (пункт 5 спецификации), стоимость работ составила 2 897 767 руб. (пункт 6 спецификации) (т. 1, л.д. 17).

В пункте 7 спецификации стороны согласовали, что оплата по договору производится покупателем поэтапно в следующем порядке: 50% от суммы спецификации, что составляет 2 508 922 руб., в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 7.1); окончательная оплата стоимости оборудования и работ по настоящему договору, в том числе полная оплата стоимости соответствующего раздела работ (в случае, если стороны подписали смету, содержащую стоимость каждого отдельного раздела работ), производится покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами УПД и/или акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3) или с момента подписания сторонами УПД и/или акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему разделу работ (в случае, если стороны предусмотрели возможность поэтапной сдачи работ) (пункт 7.2 спецификации).

В подтверждение поставки товара и выполнения работ истцом в материалы дела представлены УПД № ЭИ00-0146544 от 14.11.2024 на сумму 705 312 руб., УПД № ЭИ00-0162838 от 24.12.2024 на сумму 495 321,73 руб., УПД № ЭИ00-0164398 от 26.12.2024 на сумму 276 773,31 руб., УПД № ЭИ00-0138344 от 25.10.2024 на сумму 60 600 руб., а также выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2024 на сумму 2 897 767 руб., всего сумма выполненных работ и поставленного товара составила 4 435 774,04 руб. (т. 1, л.д. 20-31).

17.01.2025 ответчик направил истцу гарантийное письмо (т. 1, л.д. 32) о намерении произвести оплату в размере 3 214 234 руб.

По расчету истца с учетом частичных оплат ответчика непогашенная задолженность составила 3 828 500 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товара и выполнения работ в отсутствие доказательств их оплаты, в связи с чем усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки, применив к последней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Факт поставки товара на общую сумму 1 538 007,04 руб. подтверждается УПД № ЭИ00-0146544 от 14.11.2024 на сумму 705 312 руб., УПД № ЭИ00-0162838 от 24.12.2024 на сумму 495 321,73 руб., УПД № ЭИ00-0164398 от 26.12.2024 на сумму 276 773,31 руб., УПД № ЭИ00-0138344 от 25.10.2024 на сумму 60 600 руб., подписанными сторонами без замечаний с помощью электронных цифровых подписей уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота. Иное ответчиком не доказано.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2024 на сумму 2 897 767 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 828 500 руб., что ответчиком по существу не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2024 по 07.02.2025 в размере 452 071,84 руб., с дальнейшим ее начислением с 08.02.2025 до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 0,25%.

По смыслу статьей 9, 49 АПК РФ определение предмета и основания иска, а также выбор способа защиты нарушенного права являются прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П), исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, прав ответчика не нарушает, компанией по существу не оспорен.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, в том числе начиная с 08.02.2025 до фактического исполнения обязательств, является правомерным и подлежит полному удовлетворению.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 0,25%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание размер основного долга, продолжительность нарушения срока оплаты, фактор повышения ключевой ставки ЦБ РФ и ее размер в настоящее время, необходимость установления баланса между применяемым к нарушителям мер ответственности и оценкой действительного размера ущерба, усмотрел несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 0,1% от размера основного долга за каждый день просрочки. 

По состоянию на 07.02.2025 размер неустойки составляет 185 313,15 руб., подлежит дальнейшему начислению, начиная с 08.02.2025 в размере 0,1% в день от суммы долга до фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для еще большего снижения неустойка и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Истец факт снижения неустойки не оспаривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку компанией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4471/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина

ФИО1