Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138919/2018

08 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Рахлин Сергей Борисович (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул Ленсовета д. 10, кв.166, ОГРН:  313784730400072);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью  ТПК "Юнипак Рус" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Миллионная 25 пом 10 Н, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: Холод А.А. (доверенность от 22.08.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК РУС» (далее – Общество) о взыскании 665 000 руб. задолженности, 228 290 руб. неустойки по договору от 07.08.2017 № 15 по реконструкции теплосети (далее - Договор 1); 65 000 руб. задолженности, 21 190 руб. неустойки по договору  от 07.08.2017 № 123/17 по гидрологической промывке канализационных труб  (далее – Договор 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (заказчик 1), Общество (заказчик 2), закрытое акционерное общество «Юнипак Рус» (согласующая сторона), общество с ограниченной ответственностью «Петростройинж» (подрядчик) заключили Договор 1.

Предприниматель (заказчик 1), Общество (заказчик 2), закрытое акционерное общество «Юнипак Рус» (согласовывающая сторона), индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили Договор 2.

Согласно п. 5.5 Договора 1 Заказчик 2 обязан возместить Заказчику 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика 1 половину всех произведенных Заказчиком 1 оплат по Договору 1, но в любом случае не менее 700 000 руб., в срок не позднее 30.11.2017.

Работы по Договору 1 выполнены подрядчиком по акту от 25.09.2017 № 00000059 на 1 400 000 руб., сторонами подписаны дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 1 430 000 руб., а также акт от 30.11.2017 № 84, по которому к возмещению Обществом предпринимателю подлежит 715 000 руб.; Предпринимателем подрядчику уплачено 1 430 000 руб.

Общество перечислило Предпринимателю только 50 000 руб.

Согласно п. 2.7 Договора 2 Заказчик 2 обязан возместить Заказчику 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика 1 половину всех произведенных оплат Заказчиком 1 по Договору 1, но в любом случае не менее 65 000 руб., в срок не позднее 30.11.2017.

Работы по Договору 2 выполнены подрядчиком по акту от 28.08.2017 № 1122 на 130 000 руб., сторонами подписан акт от 30.11.2017 № 83, по которому к возмещению Обществом предпринимателю подлежит 65 000 руб.; Предпринимателем подрядчику уплачено 130 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Договорам 1 и 2 в претензии от 07.09.2018 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженности по Договору 1 в размере 655 000 руб., по Договору 2 – 65 000 руб. и выплатить штрафные неустойки. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Наличие обязательств Общества перед Предпринимателем подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. 

Возражений и доказательств исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по обоим Договорам. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.4 Договора 1 и п. 7.7. Договора 2 стороны согласовали штрафную неустойку за нарушение Заказчиком 2 установленных сроков возмещения Заказчику 1 оплат, произведенных по Договорам в размере 0,1%   от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверены представленные истцом расчеты неустойки и признаны верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Юнипак Рус" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 07.08.2017 г. № 15: 665 000 руб.  задолженности, 228 290 руб. неустойки; по договору от 07.08.2017 № 123/17: 65 000 руб. задолженности, 21 190 руб. неустойки, 22 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.