АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «26» декабря 2017 года Дело № А53-29849/17 

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора  Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в  Ростовской области  

к Администрации Туриловского сельского поселения ИНН 6149010572 ОГРН  

<

***>, индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

о признании договора недействительным, 

третье лицо: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства  

при участии: от истца: прокурор отдела ФИО3 (удостоверение) от ответчиков: - Администрация – представитель не явился 

- ИП глава К(Ф)Х ФИО2- представитель не явился  от третьего лица - представитель не явился  

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  Государственным имуществом в Ростовской области обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к Администрации Туриловского сельского поселения,  индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 о:  

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 61:22:0600004:411 от 24.08.2015, заключенного между  Администрацией Туриловского сельского поселения и индивидуальным  предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2;  

- признании права собственности Администрации Туриловского сельского  поселения на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600004:411 из земель  

сельскохозяйственного назначения, на которых расположены водные объекты  федеральной собственности отсутствующим;  

- об аннулировании записи государственной регистрации права аренды по договору  аренды земельного участка от 24.08.2015.  

Прокурор в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их  удовлетворении.  

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на  исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить требования. Суд  протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков  третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, Миллеровской  межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального  законодательства в сфере государственной и муниципальной собственности, охраны  водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на  территории Ростовской области, в ходе которой установлено следующее.  

Администрацией Туриловского сельского поселения по результатам аукциона с  индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности от 24.08.2015, в соответствии с которым передан в аренду  ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 земельный участок общей площадью 146000 кв.м, с  кадастровым номером 61:22:0600004:411, местоположение: Ростовская область,  Миллеровский район, с северной стороны от х. Пантелеевка, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения рыбного  хозяйства, использования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,  прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.  

17.09.2015г. договор зарегистрирован за № 61-61/026-61/026/037/2015-4253/2 в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с публичной кадастровой картой на указанном земельном участке  находится водный объект, который имеет следующие адресные ориентиры: Ростовская  область, Миллеровский район, с северной стороны от х. Пантелеевка.  

Из информации Донского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов от 14.08.2017 № 01-15/3296 следует, что на земельном участке  с кадастровым номером 61:22:0600004:411 находится пруд севернее х. Пантелеевка на  реке Полная - левобережном притоке реки Деркул.  

Река Полная внесена в Государственный водный реестр под №  05010400512107000013532, относится к федеральной собственности. Пруд образован  плотиной, перегораживающей русло реки Полная.  

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в  качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений  Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой  водный объект может находиться только в федеральной собственности.  

По мнению прокуратуры, в связи с тем, что Российская Федерация не наделяла  муниципальное образование «Туриловское сельское поселение» полномочиями на  

совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка,  данная сделка совершена с нарушением требований гражданского, водного, земельного  законодательства, в связи с чем, истец полагает, что заключенный договор аренды  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 24.08.2015 является  недействительной сделкой.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первого  заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным  имуществом в Ростовской области в суд с иском о признании недействительным  (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером  61:22:0600004:411 от 24.08.2015, заключенного между Администрацией Туриловского  сельского поселения и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2; признании права собственности Администрации Туриловского  сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600004:411 из  земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены водные объекты  федеральной собственности отсутствующим; об аннулировании записи государственной  регистрации права аренды по договору аренды земельного участка от 24.08.2015.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды,  отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации с особенностями, установленным Земельным кодексом Российской  Федерации.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке  статьи 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в  Ростовской области.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» Предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается  в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд  извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого  предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления  прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое  образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Прокурор полагает, что договор аренды земельного участка не соответствует  требованиям гражданского, водного, земельного законодательства, в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  

оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1,  пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты  права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В качестве оснований для признания недействительной сделки ничтожной,  прокурор в заявлении ссылается на следующее.  

В силу п. 1, 2 статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот  земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и  названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте,  не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной  собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные  объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5  статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы,  установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также  земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах  территорий общего пользования (п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным  объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект,  постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и  признаки водного режима.  

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в  зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и  других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные  водные объекты.  

Согласно п. 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся, в том  числе водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры,  водохранилища).  

В силу п. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные  объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой  линии.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные  объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах  земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу,  находятся в собственности Российской Федерации.  

Собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд,  обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от  03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»,  согласно которой земельные участки, которые не находятся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан,  юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер,  являются собственностью поселений, городских округов.  

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в  действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в  границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные  участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах  береговой линии.  

Исходя из указанной нормы Закона, пруд должен представлять собой замкнутый  водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией (то есть не все водные объекты,  именуемые прудами, могут находиться в перечисленных формах собственности, а только  пруды, имеющие замкнутую береговую линию).  

В соответствии с «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР.  Гидрология Суши. Термины и определения», введенного в действие Постановлением  Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394, водохранилище представляет собой  искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью  хранения и регулирования стока.  

ГОСТ 19179-73 содержит определения двух видов прудов: «пруд - мелководное  водохранилище площадью не более 1 кв. км и пруд-копань - небольшой искусственный  водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный  для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей».  

По смыслу вышеуказанного законодательства и определений ГОСТа, в собственности  муниципального района, равно как и в частной собственности, могут находиться только  такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными  водными объектами и которые находятся за пределами водотоков, то есть пруды - копани  (замкнутые водоемы), образованные на земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности.  

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного Кодекса Российской Федерации на землях,  покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.  

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в  качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений  Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой  водный объект может находиться только в федеральной собственности.  

Аналогичный вывод сделан Донским бассейновым водным управлением  Федерального агентства водных ресурсов в предоставленной информации от 14.08.2017 №  01-15/3296.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения  (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом, находящимся в  федеральной собственности, за исключением земельного участка под прудом, карьером в  пределах береговой линии отдельно от самого водного объекта.  

В связи с тем, что Российская Федерация не наделяла муниципальное образование  «Туриловское сельское поселение» полномочиями на совершение распорядительных  действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда,  оспариваемый договор является ничтожной сделкой.  

Ответчик возражает против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то,  что исток реки Полной начинается за пределами береговой линии пруда, а также что пруд  

является обособленным объектом, образованном на земельной участке и может  находиться в муниципальной собственности (ссылается на часть 4 статьи 7 ст. 7  Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса  Российской Федерации», согласно которой земельные участки, которые не находятся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд,  обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов).  

Суд критически оценивает доводы ответчика, принимая во внимание позицию  Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,  сама по себе передача водного объекта – пруда в муниципальную собственность не  преодолевает запрет, установленный статьей 102 Земельного кодекса Российской  Федерации, запрещающей формирование земельных участков, занятых водным объектом.  Оборот водных объектов регулируется иным законодательством и осуществляет на  основании сделок, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.  

Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления на праве  аренде земельного участка с водным объектом без учета требований водного  законодательства не соответствует нормам закона.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания  для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером  61:22:0600004:411 от 24.08.2015, заключенного между Администрацией Туриловского  сельского поселения и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 недействительным (ничтожным).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Прокурором также было заявлено о признании права собственности  Администрации Туриловского сельского поселения на земельный участок с кадастровым  номером 61:22:0600004:411 из земель сельскохозяйственного назначения, на которых  расположены водные объекты федеральной собственности отсутствующим.  

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание  стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой  отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого  не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании  права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для  обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо  оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских  

правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.  

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть способ защиты  вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и  признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ  такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность, что следует из  положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  Данная правовая позиция приведена также в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.  

В силу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» Ответчиком по иску,  направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является  лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по  иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из  зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами, в связи с тем, что Российская  Федерация не наделяла муниципальное образование «Туриловское сельское поселение»  полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного  земельного участка, суд признал договор недействительным, суд приходит к выводу о  наличии основания для удовлетворения требований в части признания отсутствующим  право собственности Администрации Туриловского сельского поселения на земельный  участок с кадастровым номером 61:22:0600004:411 из земель сельскохозяйственного  назначения.  

Требование об аннулировании записи государственной регистрации права аренды  по договору аренды земельного участка от 24.08.2015, также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.   

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика и составляют 3000 рублей.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии  с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) и при подаче настоящего иска  сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 61:22:0600004:411 от 24.08.2015, заключенный между  Администрацией Туриловского сельского поселения и индивидуальным  предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2.  

Признать отсутствующим право собственности Администрации Туриловского  сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600004:411 из  земель сельскохозяйственного назначения.  

Аннулировать запись о государственной регистрации по договору аренды  земельного участка от 24.08.2015.  

Взыскать с индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Смолькова А. В.