ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11546/2016

г. Саратов

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу № А57-11546/2016                  (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»               (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (Саратовская область,       г. Энгельс, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно                 предмета спора: открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (413100, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (127055, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество                 коммунальных электрических сетей саратовской области «Облкоммунэнерго»                               (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                     открытое акционерное общество «Ниткан-Покровск» (413113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Покровская энергетическая система» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (123610, 

<

...>, подьезд 7, эт. 8,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (410065, 

<

...> Октября, д. 81 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»                          (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 440 от 01.04.2010 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 7 265 974 рубля 32 копейки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» - представитель ФИО2, действующий по доверенности № 1 от 01.02.2017, выданной сроком на 12 месяцев,

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - представитель ФИО3, действующий по доверенности № 19 от 01.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 440 от 01.04.2010 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 7 265 974 рубля 32 копейки.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016, 12.10.2016, 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЕРКЦ», АО «Оборонэнергосбыт», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММУНАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИТКАН- ПОКРОВСК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ", общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Мул-Авто» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО «Мул-Авто» в полном объеме.

Представитель ООО «Мул-Авто» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представители ОАО «ЕРКЦ», АО «Оборонэнергосбыт», АО КОММУНАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ОАО "НИТКАН- ПОКРОВСК", ООО "ПОКРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА", АО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ", ООО «Элтрейт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) (правопредшественник – ПАО «Саратовэнерго») и ООО «Мул-Авто» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 440 от 01.04.2010 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение №2).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Исполнитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренными разделом 7 договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц.

Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет РСО, указанный в договоре или письмом Поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета Поставщика (пункт 7.7. договора).

Согласно пункту 10.1 указанного договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01.04.2010 года и действует до 24.00 часов 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в марте 2016 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру №1607881/64090100000511 от 31.03.2016 за спорный период.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 составила 7 265 974 рубля 32 копейки.

Неуплата задолженности по договору электроэнергии от 01.04.2010 №440 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату слушания дела обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2010 №440 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ответчиком исполнены, что не опровергается истцом и, принимая во внимание отсутствие уточнений исковых требований со стороны истца, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в связи с отсутствием надлежащей правовой дисциплины, возникшей в результате неплатежей населения – потребителей электроэнергии, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которое было оставлено Арбитражным судом Саратовской области без удовлетворения, что, по – мнению истца, является необоснованным.

Апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку погашение долга ООО «Мул - Авто» в полном объеме имело место после предъявления предприятием иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску (59 330 рублей) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

Ссылка апеллянта на требования, рассматриваемые по делу №А57-21727/2016, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку эти требования не являются предметом рассмотрения данного дела, и не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения данного спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу № А57-11546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                             И.И. Жевак       

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова                                            

                                                                                                                           О.А. Дубровина