АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4825/2023

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоземстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя Советского Союза Магомед-Загида ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» имени Героя ФИО4 Омаровича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа «Город Каспийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоземстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А15-4825/2023, установил следующее.

ООО «Экоземстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ «СОШ № 4 им. Героя Советского Союза Магомед-Загида ФИО2» (далее – школа № 4), МБОУ «СОШ № 6» им. Героя ФИО4 Омаровича (далее – школа № 6) и администрации городского округа «Город Каспийск» (далее – администрация) о взыскании с бюджета администрации задолженности в размере 1 320 330 рублей 02 копеек, в том числе 1 120 760 рублей задолженности по дополнительным соглашениям от 15.01.2019 к договорам от 25.11.2018 и 199 570 рублей 02 копейки пени с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно применили сроки исковой давности. Условиями договора не определен срок выплаты суммы за выполненные работы, в связи с чем договор является действующим до полного исполнения обязательств сторонами. Истечение срока исковой давности в данном случае начинается с момента получения ответчиками претензии с требованием об исполнении договора, поскольку ранее ни одна из сторон не просила о его расторжении.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов подтверждающих признание долга школами № 4 и 6, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2018 школа № 4 (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор (далее – договор № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в школе № 4. 

Согласно пункту 1.1 договора № 1 стоимость работ составила 1 501 500 рублей.

Срок выполнения работ установлен 25.12.2018 (пункт 3.1 договора № 1).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ, оформленных актом приемки.

Работы по договору № 1 согласно актам формы № КС-2 от 15.12.2018 № 1 и формы № КС-3 от 15.12.2018 № 1 на сумму 1 501 500 рублей приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

15 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого договорились продлить срок действия договора № 1с 25.11.2018 по 30.04.2019 для выполнения дополнительных работ, не учтенных сметой, но необходимых для приведения школы № 4 в состояние, соответствующее для нормального функционирования.

В соответствии с актами формы № КС-2 от 05.04.2019 №1 и от 28.02.2019 № 1 подрядчик выполнил и сдал заказчику дополнительные работы на суммы 295 168 рублей и 393 383 рубля соответственно. 

Указанные дополнительные работы на общую сумму 688 551 рубль заказчиком не оплачены.

25 ноября 2018 года школа № 6 (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор (далее – договор № 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в школе № 6. 

Стоимость работ составила 2 480 тыс. рублей. Срок выполнения работ установлен  31.12.2018 (пункты 1.1 и 3.1 договора № 2).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ, оформленных актом приемки.

Работы по договору № 2 согласно актам формы № КС-3 от 15.12.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2 на сумму 2 480 тыс. рублей приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

15 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора № 2 для выполнения дополнительных работ.

Согласно актам формы № КС-2 от 20.04.2019 № 2 и от 05.02.2019 № 1 подрядчик выполнил и сдал заказчику дополнительные работы на суммы 107 343 рубля и 324 866 рублей соответственно. 

Указанные дополнительные работы на общую сумму 432 209 рублей заказчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Школы № 4 и 6 заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили, что в качестве доказательств выполнения дополнительных работ общество представило акты, подписанные сторонами 05.02.2019 (на сумму 324 866 рублей), 28.02.2019 (на сумму 393 383 рубля), 05.04.2019 (на сумму 295 168 рублей) и 20.04.2019 (на сумму 107 343 рубля), следовательно, обязательства по оплате спорной задолженности возникли в феврале, марте, апреле и мае 2019 года соответственно, в связи с чем  истец с указанного момента знал или должен был знать о нарушении своего права.

Суды учли, что срок для подачи искового заявления истек в мае 2022 года, тогда как истец обратился в суд с иском 23.06.2023.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права общество должно было узнать после подписания актов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из данных разъяснений должник должен совершить действия, которые свидетельствовали бы о признании долга; данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А15-4825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

И.И. Зотова