ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2097/2022

г. Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности №32 от 22.12.2022 сроком действия по 30.06.2023;

от акционерного общества «Квантум»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2022 сроком действия один год;

от областного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области»: ФИО5 – представитель по доверенности №57 от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2022 по делу №А36-2097/2022 по заявлению акционерного общества «Квантум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: областное казенное учреждение «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квантум» (далее – АО «Квантум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о включении АО «Квантум» в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-48-23с/2022 от 18.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено областное казенное учреждение «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (далее – ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2022 по делу №А36-2097/2022 решение Липецкого УФАС России №РНП-48-23с/2022 от 18.02.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об АО «Квантум» признано недействительным с обязанием Управления в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе; с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на правомерность включения антимонопольным органом сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оспаривая выводы суда первой инстанции об обратном.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Квантум» опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.

ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2023, представитель Липецкого УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» поддержал доводы антимонопольного органа.

Представитель АО «Квантум» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2023. В продолженном после перерыва судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) для региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, заказчик – ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» (номер извещения 0846500000621000604).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.11.2021 №21-ЭА3-613/и комиссией заказчика победителем признано АО «Квантум».

26.11.2021 между ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» (заказчик) и АО «Квантум» (исполнитель) заключен государственный контракт №08465000006210006040001 оказание услуг по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) для региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (идентификационный код закупки 212482607473348260100103130016110242) (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) для региональной автоматизированной системы централизованного оповещения в соответствии с заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (т.1 л.д.22-26).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта цена контракта определена как твердая и составила 5 896 150 руб. с включением в нее всех расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта услуги должны оказываться в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, круглосуточно, по адресам, указанным в задании (приложение).

Пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Контракта исполнитель обязался, в том числе:

- оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, иной действующей нормативной документацией, в том числе Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», приказом Министерства связи Российской Федерации от 10.08.1996 №92 «Об утверждении Норм на электрические параметры основных цифровых каналов и трактов магистральной и внутризоновых первичных сетей ВСС России», приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 №113 «Об утверждении Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования»;

- обеспечивать заказчику возможность контроля за ходом и качеством оказания услуг;

- незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту.

Разделом 5 Контракта стороны согласовали порядок и сроки приемки услуг, оформления результатов такой приемки, согласно которому приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг и оформляется путем подписания акта приемки оказанных услуг или документа о приемке оказанных услуг в форме электронных документов) (акт) (пункт 5.1 Контракта).

Акт подписывается заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (пункт 5.2 Контракта).

Экспертиза оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным (пункт 5.3 Контаркта).

Экспертиза своими силами проводится заказчиком в течение 20 дней  со дня получения от исполнителя акта (пункт 5.4 Контракта). Экспертиза привлеченными заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 20 дней со дня получения от исполнителя акта (пункт 5.5 Контракта). 

В случае несоответствия оказанных услуг требованиям настоящего контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке оказанных услуг) заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.6 Контракта). 

В течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа от приемки услуг, стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем допущенных нарушений, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков осуществляется за счет средств исполнителя (пункт 5.7 Контракта).

В случае если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие оказанных услуг установленным требованиям (за исключением установления нарушений требований контракта, не препятствующих приемке оказанных услуг),  исполнитель возмещает заказчику стоимость экспертизы (пункт 5.8 Контракта).

По взаимному согласию сторон обмен документами о приемке оказанных услуг может осуществляться в форме электронных документов с использованием единой информационной системы, которые подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью сторон в единой информационной системе. Документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и исполнителя, в единой информационной системе (пункт 5.9 Контракта).

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона.

Заданием (приложение к Контракту) стороны согласовали технические требования к организуемым каналам связи с приложением мест нахождения оборудования РАСЦО, в отношении которого должны оказываться услуги доступа к VPN, пропускную способность организуемых каналов связи и вид интерфейса (т.1 л.д.26-35).

Между сторонами Контракта состоялась переписка по вопросам его исполнения, при этом письмом от 02.12.2021 №1717/01-11 Учреждение сообщило о направлении писем в адрес глав городских округов и муниципальных образований Липецкой области об оказании содействия и помощи Обществу при оказании услуг (т.2 л.д.97-98).

Письмом от 14.12.2021 №ЛП-0093 АО «Квантум» запросило у ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» обеспечение допуска сотрудников исполнителя на жилые дома и предприятия для проведения работ по 38 адресам (т.2 л.д.99), ответным письмом от 20.12.2021 №1825/01-11 на которое Учреждение сообщило о направлении в адрес руководителей организаций писем о допуске сотрудников Общества к объектам РАСЦО (т.2 л.д.101).

Письмом от 24.12.2021 №ЛП-0099 исполнитель повторно запросил у заказчика доступ на 6 объектов, а также просил уточнить порядок подключения жилых домов (т.2 л.д.102), ответным письмом от 28.12.2021 №1909/01-11 на которое заказчик сообщил о направлении соответствующих писем руководителям организаций, дополнительно указав, что если согласие на допуск будет получено после 01.01.2021, то приемка будет осуществляться по факту допуска без претензий к срокам оказания услуг, а для обеспечения допуска в жилые дома будет направлен ответственный сотрудник заказчика (т.2 л.д.104).

Впоследствии между сторонами Контракта состоялась претензионная переписка ввиду просрочки его исполнения исполнителем, в ходе которой последний сообщил об успешном подключении объектов по 71 адресу с продолжением подключения оборудования по остальным адресам, не исключенным заказчиком, по мере предоставления доступа к объектам (т.2 л.д.105-110).

В ходе последующей претензионной переписки письмом от 14.01.2022 ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» сообщило о выявлении недостатков в работе подключенного оборудования применительно к пункту 3 технического задания к Контракту с требованием устранить таковые в срок до 25.01.2022, дополнительно указав на возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта (т.2 л.д.111).

Ответным письмом от 18.01.2022 АО «Квантум» сообщило, что по состоянию на 17.01.2022 подключены 137 точек, при этом ненадлежащая работоспособность не подтверждена документами об испытании услуг, в связи с чем исполнителем предложено провести совместный осмотр и пробные включения, пояснив, что в отношении адресов, где уровень потери пакетов превышает 10%, указанных в претензии, сотрудниками Общества будут проведены работы по устранению; в отношении неподключенных адресов исполнитель сообщил об оказании услуг по мере предоставления доступа к объектам (т.2 л.д.113). 

Письмом от 18.01.2021 №ЛП-0009 исполнитель запросил повторный допуск на объекты, ответным письмом от 19.01.2022 №50/01-11 на которое заказчик сообщил о согласовании допуска по одному из указанных адресов и организации предоставления допуска по оставшимся адресам (т.2 л.д.112,114).

Письмом от 26.01.2022 №ЛП-0013 Общество обратилось к Учреждению по вопросу организации допуска на объекты (т.2 л.д.115).

27.01.2022 комиссией заказчика произведена приемка оказанных услуг по Контракту с составлением по ее результатам акта №1 (т.3 л.д.117-120), согласно которому приняты решения об оказании исполнителем услуг с нарушениями условий Контракта и не в полном объеме и расторжении Контракта в одностороннем порядке.

28.01.2022 ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» в порядке реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с оказанием услуг с нарушением условий Контракта и задания к нему, их оказания не в полном объеме (отсутствием установленных каналов доступа VPN на 24 точках, работы таковых на 12 точках с недопустимым процентом потери пакетов передачи данных, а также выявления периодической потери пакетов почти на всех точках, где был организован канал доступа VPN)                      (т.2 л.д.116-118).

В ответ на указанное решение письмом от 02.02.2022 АО «Квантум» уведомило Учреждение о том, что на срок оказания услуг повлияли обстоятельства необходимости получения допуска на объекты, а также отсутствия на объектах точки подключения смонтированного канального оборудования к сетям электроснабжения, при этом по состоянию на 02.02.2022 на всех 36 точках подключения все выявленные приемочной комиссией недостатки устранены и услуги соответствуют требованиям Контракта и задания к нему, дополнительно указав на необходимость отмены принятого заказчиком решения ввиду устранения исполнителем в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок выявленных нарушений условий Контракта (т.2 л.д.119).

Впоследствии письмами от 07.02.2022 №ЛП-0016, от 09.02.2022 №ЛП-0017, от 11.02.2022 №ЛП-0018 Общество запрашивало у Учреждения организацию доступа к оборудованию и содействие при оказании услуг (т.2 л.д.132-133,136).

27.01.2022 комиссией заказчика произведена повторная приемка оказанных услуг по Контракту с составлением по ее результатам акта №2 (т.3 л.д.121-124), согласно которому приняты решения об оказании исполнителем услуг с нарушениями условий Контракта и не в полном объеме, неустранении ранее выявленных замечаний в полном объеме и оставлении решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке в силе.

Между сторонами состоялась претензионная переписка, в которой заказчик в претензии от 10.02.2022 сослался на нарушение исполнителем срока оказания услуг, а также на выявление при повторной проверке работы оборудования РАСЦО по каналам доступа VPN нестабильной и некорректной его работы, в связи с чем оказало на оставление решения об одностороннем отказе без изменений в связи с оказанием услуг с нарушением условий Контракта и задания к нему и их оказания не в полном объеме, тогда как заказчик ответным письмом от 14.02.2022 оспорил выводы приемочной комиссии заказчика и повторно предложил устранить выявленные нарушения работоспособности оборудования совместно с представителем исполнителя (т.2 л.д.134-135,137).

11.02.2022 в Липецкое УФАС России поступило обращение ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» о включении информации об АО «Квантум» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.3 л.д.7-8).

В ходе проверки представленных сведений антимонопольным органом запрашивались и исследовались, в том числе, документы, связанные с заключением спорного контракта и его исполнением сторонами, материалы переписки сторон, а также их письменные пояснения.

18.02.2022 по результатам рассмотрения обращения ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» комиссией Липецкого УФАС России в рамках дела №РНП-48-23с/2022 принято решение (в полном объеме 24.02.2022) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об АО «Квантум» в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения Контракта (т.1 л.д.36-40).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,                   АО «Квантум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил, не усмотрев недобросовестность в поведении генподрядчика по исполнению спорного контракта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Липецким УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон                 №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом,  уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753, от 25.10.2021                   №306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства полагает, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В свою очередь, основанием принятия такого решения явилось оказание исполнителем услуг с нарушением требований Контракта и задания к нему, а также оказание таковых не в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность исполнителя в рассматриваемом случае не обусловлена самим обстоятельством ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту.

То обстоятельство, что к конечному сроку оказания услуг таковые были оказаны не в полном объеме, сторонами Контракта не оспаривается и усматривается из представленных материалов переписки, опосредующей исполнение Контракта.

При этом, разрешая вопрос по существу, антимонопольный орган, усмотрев правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, фактически не исследовал обстоятельства добросовестности или недобросовестности поведения Общества при исполнении обязательств по заключенному контракту.

Однако, ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), действовавшие на момент рассмотрения обращения Управлением, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

      Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, учесть предпринимавшиеся достаточные меры по преодолению обстоятельств, объективно не зависящих от подрядчика, на которые он не мог повлиять, но которые существенно влияли на сроки выполнения работ и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.11.2022 по делу №А14-2620/2022.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав условия Контракта и приложений к нему, обстоятельства его исполнения, а также материалы переписки сторон, усмотрел, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту материалами дела не подтверждаются, при этом отказ заказчика от Контракта связан не с виновными действиями АО «Квантум», а явился реализацией заказчиком предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права на безусловный отказ от договора оказания услуг. 

Исходя из установленных обстоятельств суд области пришел к выводу, что Общество предпринимало достаточные и разумные меры для выполнения обязательств по Контракту, не бездействовало, с учетом произведенного подключения имело реальное намерение исполнить Контракт; заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении Общества от исполнения обязательств по Контракту и (или) затягиванию сроков выполнения работ по Контракту. Применительно к указанным обстоятельствам привлечение АО «Квантум» к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие принятие Обществом необходимых мер для надлежащего исполнения условий Контракта, и в опровержение правовой позиции антимонопольного органа считает необходимым повторно обратить внимание на ряд существенных для разрешения спора обстоятельств.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу спорного Контракта, определив предмет такового как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из условий заключенного Контракта не усматривается согласование сторонами обязанности заказчика по оказания содействия исполнителю в оказании услуг.

Однако из представленных материалов переписки сторон, в том числе из письма ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» от 02.12.2021 №1717/01-11, которым Учреждение сообщило о направлении писем в адрес глав городских округов и муниципальных образований Липецкой области об оказании содействия и помощи АО «Квантум» при оказании услуг, и в последующих вышеприведенных письмах неоднократно указывало на разрешение им вопросов предоставления исполнителю доступа к объектам оказания услуг.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом согласовании в ходе исполнения Контракта оказания заказчиком содействия исполнителю в оказании услуг посредством согласования с собственниками объектов, на которых подлежали оказанию услуги, предоставления доступа исполнителю для исполнения своих обязательств по Контракту (суд учитывает социальную значимость таких объектов и, в этой связи, возможность допуска на такие объекты именно согласований ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» как специализированной организации с собственниками этих). При этом в письме от 28.12.2021 №1909/01-11 Учреждение явно и недвусмысленно исключило предъявление им претензий к объему оказанных Обществом услуг и срокам их оказания в случае, если согласие на допуск будет получено после 01.01.2021.

Кроме того, в ходе исполнения контракта заказчик также исключил из перечня мест оказания услуг ряд объектов, о чем уведомил исполнителя соответствующими письмами, что сторонами Контракта не оспаривается.

В отношении доводов заказчика об обнаружении в ходе приемки оказанных услуг их оказания с нарушением требований Контракта и задания к нему, а также неоднократного выявления таких нарушений, что последний подтверждает актами приемки №1 от 27.01.2022 и №2 от 27.01.2022, в которых нашли отражение выявленные комиссией заказчика нарушения, суд обращает внимание на следующее. 

Судебная коллегия не усматривает, что в рассматриваемом случае заказчиком был соблюден порядок и сроки приемки услуг, оформления результатов такой приемки, установленные Разделом 5 Контракта, в частности, проведена экспертиза оказанных услуг при установлении несогласия исполнителя с результатами приемки, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выявленные в ходе приемки недостатки, в том числе конкретные результаты проверки работоспособности оборудования. При этом согласия на совместную приемку оказанных услуг, позволившую бы с достоверностью установить недостатки оказанных услуг при участии представителей обеих сторон Контракта, Учреждение так и не выразило вопреки неоднократным предложениям со стороны Общества.

Согласие же исполнителя на устранение недостатков само по себе еще не свидетельствует о действительном наличии таковых, как и из обстоятельств дела не усматривается доказанность их наличия помимо утверждений самого заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что к конечному сроку оказания услуг по Контракту (подключение всех объектов) таковые были оказаны не в полном объеме, что сторонами Контракта не оспаривается и усматривается из представленных материалов переписки, опосредующей исполнение Контракта, что обуславливает возможность одностороннего отказа заказчика от Контракта.

Однако поведение АО «Квантум» в период исполнения им Контракта, а также в период, следовавший за сроками исполнения такового, свидетельствует о намерении Общества как исполнителя добросовестно исполнить условия заключенного контракта, хотя и с нарушением установленных сроков. При этом нарушение срока оказания услуг явилось следствием, в том числе, поведения самого заказчика, изъявившего намерение на оказание содействия в оказании услуг посредством согласования предоставления доступа на объекты, а также обстоятельств, находящихся вне контроля исполнителя (отсутствия доступа на ряд объектов).

Таким образом, исходя из документов, имевшихся в распоряжении антимонопольного органа, нельзя было сделать однозначный вывод о недобросовестности исполнителя по спорному контракту и наличии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков решением от 18.02.2022 (полный объем от 24.02.2022) по делу                                     №РНП-48-23с/2022.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, а также обоснованно учитывая, что поведение АО «Квантум» было направлено на исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с                          ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» Контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестность поведения Общества, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, что обуславливает обоснованность удовлетворения судом области заявленных требований.

Нарушение прав Общества оспариваемым решением Липецкого УФАС России находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон по исполнению заключенного Контракта) включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что по своему характеру выступает санкцией за недобросовестное поведение и налагает на лицо определенные ограничения, в частности, ограниченность возможности участия в государственных закупках. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Липецкое УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2022 по делу №А36-2097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1