900/2020-121922(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14503/2020

Дело № А40-301015/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комаровым, судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-301015/19,  

принятое судьей А.Г. Омельченко в части включения в третью очередь реестра 

требований кредиторов ФИО2 требование ООО  Коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в  

размере 334 072 197,75 руб., из которых 56 000 000,00 руб. как обеспеченные залогом  имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина- 

должника ФИО2 при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 24.04.2018, от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 20.07.1019. Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. принято к  производству заявление ООО Коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (дата рождения 07.06.1957) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу № А40-301015/19-38-370Ф.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Коммерческий  банк «Эргобанк» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Представитель должника заявил ходатайство в порядке ст.158 АПК РФ с целью  представления правовой позиции и расчета. Пояснил, что задолженность основана на  решениях суда, при этом одно из решений не вступило в законную силу.  

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания, в порядке ст.66 АПК РФ представил доказательства  отправки должнику заявления, в том числе заявления с учетом уточнения.  Поддержал доводы заявления с учетом уточнения.  

Руководствуясь ст.158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, ввиду немотивированности ходатайства.  

Представитель должника представил возражения на заявления Банка, согласно  которых, требование, основанное на решении Тверского районного суда от  17.12.2019г., не является обоснованным, поскольку судебный акт не вступил в  законную силу.  

Должник указал на необходимость снижения неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду  несоразмерности начисления таковой.  

Представитель заявителя возражал, пояснил, что расчет неустойки предусмотрен  договором. Поддержал заявленные требования в полном объёме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. заявление  ООО Коммерческий банк «Эргобанк» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 11.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  

исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства,  которыми подтверждена задолженность перед уполномоченным органом.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 является  индивидуальным предпринимателем, что подтверждает выписка из ЕГРИП.  

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом общая сумма задолженности, которая установлена решениями  судов, по неисполненным обязательствам превышает 500 000 рублей.  

Таким образом, требования ООО Коммерческий банк «Эргобанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 334 072 197,75 руб., из  которых 56 000 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества, являются  законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п.  1 ст. 213.5. Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  надлежаще подтверждены представленными доказательствами.  

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации  имущества не поступало.  

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин  не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии  ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может  быть введена лишь в исключительных случаях.  

В тоже время п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо  недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие  имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится процедура  реализации имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у  должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный  период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении  должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него  задолженности (ст. 10 ГК РФ).  

В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом  должником, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости  введения именно процедуры реализации имущества.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  

обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Однако таких доказательств не представлено. 

На основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Как указано в п.75 Постановления Пленума ВАС № 7 от 24.03.2016г. при оценке  соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего законного  поведения.  

Суд не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки, поскольку  начисление неустойки предусмотрено кредитным договором, условия которого  должником не исполнялись, как и не исполнялись решения судов, установившие  обязательства должника, что расценено судом первой инстанции как обстоятельство,  способствовавшее увеличению просрочки исполнения обязательства.  

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено не допущение осуществления гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход  закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав.  

В рассматриваемом деле, ООО Коммерческий банк «Эргобанк», в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ», действует разумно и добросовестно, а расчет  задолженности не противоречит условиям кредитных договоров и нормам ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, заявление должника о снижении неустойки суд не  удовлетворил.  

 Кроме того, довод Должника о необоснованности требования, подтвержденного  судебным актом (решение Тверского районного суда от 17.12.2019г.), но не  вступившим в законную силу судом также не принят.  

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение  суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от  26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без  представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его  денежные требования признаются должником, но не исполняются.  

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении данного спора банком приведены доводы и представлены  доказательства наличия задолженности.  

При этом, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2015г.  должником не оспаривалась.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о введении процедуры  реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5,  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610000, г.Киров, а/я  117), член Союза СРО «СЕМТЭК».  

На основании изложенного, суд включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требование ООО Коммерческий банк  «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 334 072 197,75  руб., из которых 56 000 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно доводам жалобы должник ссылается на невступление в законную силу  решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2019, которым установлен  размер задолженности перед кредитором ООО Коммерческий банк «Эргобанк» по  договору 

<

***> от 24.09.2015.  

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве, кредитор должен представить  вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности.  

При этом, соответствующее заявление может быть подано конкурсным  кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в  частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются.  

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитор – кредитная организация  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  без представления судебного акта, вступившего в законную силу, при условии, что у  должника имеются признаки банкротства, наличие которых в силу п. 2 ст. 213.3 Закона  о банкротстве необходимо для признания требований кредитора обоснованным и  введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Материалами дела установлено, что заявителем ООО КБ «Эргобанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждена задолженность  перед кредитором.  

Задолженность возникла по кредитным договорам № 

<

***> от 22.04.2014 г. и   № 

<

***> от 24.09.2015 г.  

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом общая сумма задолженности, по неисполненным обязательствам  

превышает 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении данного спора банком приведены доводы и представлены  доказательства наличия задолженности по договору № 

<

***> от 22.04.2014 г. –  Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № 2-87/18.  

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2015 г., кроме  решения Тверского районного суда от 17.12.2019, на невступление которого в  законную силу ссылается должник, подтверждена вступившими в законную силу  Решением Тверского районного суда от 27.11.2018 по делу № 2-3930/2018, а также  Решением Тверского районного суда от 21.02.2018 с учетом изменений внесенных  апелляционным Определением Московского городского суда от 12.11.2018.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2015 г. должником не оспаривалась,  контррасчет задолженности не представлялся.  

Относительно доводов заявителя о неприменении судом положений ст. 333 ГК  РФ и о признании размера неустойки несоразмерной основному долгу, коллегия  приходит к следующим выводам.  

На основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Как указано в п.75 Постановления Пленума ВАС № 7 от 24.03.2016г. при оценке  соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего законного  поведения.  

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, положение части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30  июня 2015 г. N 5-КГ15-82).  

Должником в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности  неустойки.  

При этом судом первой инстанции произведена оценка доводов должника о  снижении размера неустойки. Расчет задолженности обоснованно признан судом не  противоречащим условиям кредитных договоров и нормам ГК РФ.  

Пункт 1 ст.10 ГК РФ установлено не допущение осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав.  

Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договоров,  которые должником не исполнялись, так же как и не исполнялись решения судов,  установившие обязательства должника, что способствовало увеличению просрочки  исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, ООО Коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» действует разумно и добросовестно, а расчет задолженности  не противоречит условиям кредитных договоров и нормам ГК РФ.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40- 301015/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Османова Ю.М. – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

С.А. Назарова