ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18287/18

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Международного коммерческого банка» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-18287/2018 (судья Машин П.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

«Международного коммерческого банка» (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2017 № 71), ФИО3 (доверенность                              от 15.08.2016 № 80),

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 (доверенность от 17.07.2018).

«Международный коммерческий банк» (публичное акционерное общество) (далее - КБ «МКБ» (ПАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НедГео» (далее - ООО «НедГео», общество, ответчик) о взыскании 71 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 09.06.2017 № 7259,                            253 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КБ «МКБ» (ПАО) (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что работы ответчиком выполнены качественно, а также что со стороны истца замечания по качеству выполненных работ по первому этапу отсутствовали. Отмечает, что согласно условиям договора выполненные работы принимаются заказчиком в полном объеме на основании акта сдачи-приемки работ, а согласно пунктам 3.1.2 и 3.2.2 договора поэтапной является оплата по договору, а не выполнение работ. Ввиду указанного произведенная банком оплата по платежному поручению от 09.06.2017 № 742 в размере 71 000 руб. в счет проведения                               ООО «НедГео» кадастровых работ является авансом, а не оплатой первого этапа выполнения работ. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ за первый этап от 11.07.2017 является актом о приемке технической документации. Подписывая данный акт, заказчик подтвердил получение технической документации по пункту 5.2 технического задания к договору. Оценить качество и содержание переданной технической документации на соответствие требованиям действующего законодательства истец на момент ее приемки не мог в связи с отсутствием специальных познаний в области проведения кадастровых работ. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком межевых планов подтвержден как решениями Управления Росреестра, так и самим ответчиком, а именно его последующими действиями, направленными на исправление выявленных регистрирующим органом нарушений в межевых планах.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц - кадастрового инженера ФИО5 и Управления Росреестра не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между КБ «МКБ» (ПАО) (заказчик) и ООО «НедГео» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 7259 (т. 1 л. д. 11-20), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы на объекте и в объеме, указанном в приложении № 1 «Техническое задание», которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.3 договора заказчик, среди прочего, обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в порядке и сроки, установленные договором; передать заказчику подготовленную техническую документацию в порядке и сроки, установленные договором. 

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в параграфе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения кадастровых работ, которые заказчик обязуется оплатить подрядчику, определяется в соответствии с приложением № 2 «Твердая смета», которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что общая стоимость кадастровых работ составляет 114 200 руб.

В силу пунктов 3.1.2., 3.2.1, 3.2.2 договора оплата работ производится поэтапно: 

первый этап: часть денежных средств в размере 71 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком;

второй этап: оставшуюся часть денежных средств в размере 43 200 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 банковских дней после передачи на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, подрядчику заказчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих регистрацию права собственности заказчика на новые земельные участки (в соответствии с решением, принятым компетентным органом управления заказчика, о разделе земельных участков) и постановку их на кадастровый учет, содержащих сведения об их кадастровых номерах и точках координат.

Согласно пункту 3.3 договора изменение объемов работ и их стоимости регулируются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата официальных расходов и государственных пошлин, связанных с выполнением кадастровых работ, производится заказчиком. Указанные расходы не входят в сумму стоимости кадастровых работ по настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончанием выполнения работ считается дата передачи заказчику отчетных документов, подготовленных подрядчиком.

В силу пункта 5.1 договора по завершении выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик передает заказчику подготовленную документацию в соответствии с пунктом 9 приложения № 1 «Техническое задание», которое является неотъемлемой частью договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит проверку подготовленных документов в течение 5 календарных дней с момента их получения от подрядчика.            По истечении указанного срока заказчик направляет в адрес подрядчика подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки работ по договору.

Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив о предстоящем расторжении подрядчика за 5 календарных дней. При этом в случае, если работы по договору не были выполнены, то подрядчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные заказчиком по условиям договора. В случае, если работы были выполнены частично, размер возмещения денежных средств стороны утверждают на основании приложения № 2 «Твердая смета» и подписания дополнительного соглашения о расторжении договора (пункт 7.4 договора).

В техническом задании на выполнение кадастровых работ (т. 1 л. д. 15-17) в пункте 4 указаны земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:177474 и 50:23:0020274:524.

В пунктах 5.1-5.3 указано наименование работ: обращение подрядчика в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), изготовление межевых планов раздела земельных участков: участок с кадастровым 50:23:0000000:147474 - на 7 земельных участков; участок с кадастровым 50:23:0020274:524 - на 9 земельных участков, вынос точек (арматура, за 1 т.) до 0,3 га.

Состав работ и порядок выполнения указаны в пункте 6 технического задания: анализ исходной документации, представленной заказчиком, определение необходимого вида кадастровых работ; заказ необходимых сведений ГКН                                     об объекте (-ах), о кадастровых кварталах, в пределах которого расположен(-ы) объект(-ы); согласование с заказчиком границы раздела (объединения, перераспределения) земельных участков; подготовка межевых планов на раздел земельного участка (по двум объектам) и передача их заказчику; передача заказчиком подрядчику выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих регистрацию права собственности заказчика на новые земельные участки (в соответствии с решением, принятым компетентным органом управления заказчика, о разделе земельных участков) и постановку их на кадастровый учет, содержащих сведения об их кадастровых номерах и точках координат; закрепление на местности границ земельных участков заказчика с помощью арматуры d=8-10 мм; передача заказчику подготовленных документов для их подписи и утверждения, проведения иных необходимых процедур силами заказчика (в том числе согласование границы з/у); подготовка окончательной редакции межевого плана после получения от заказчика необходимых документов; подготовка акта восстановления поворотных точек границ земельных участков на основе выполненных измерений.

Банк оплатил обществу платежным поручением от 09.06.2017 № 742                          71 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету за первый этап кадастровых работ по договору подряда» (т. 1 л. д. 21).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ за первый этап от 11.07.2017, согласно которому техническая документация, являющаяся результатом работ, передана заказчику в полном объеме. Претензий по выполненным работам стороны друг к другу не имеют (т. 1 л. д. 22).

Полученные заказчиком от подрядчика межевые планы раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:177474 и 50:23:0020274:524 14.07.2017 вместе с иными необходимыми для регистрации документами были переданы в Управление Росреестра в целях постановки образуемых земельных участков на кадастровый учет и осуществления в отношении них государственной регистрации права собственности заявителя.

Однако в осуществлении соответствующих регистрационных действиях Управлением Росреестра заявителю было отказано в связи с несоответствием представленных межевых планов образуемых земельных участков требованиям действующего законодательства, а именно: 

- межевой план по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:147474 от 11.07.2017 (с исправлениями от 27.09.2017) в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) подготовлен без использования сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147474, в результате чего границы образуемых земельных участков не совпадают с границами исходного земельного участка, что подтверждается уведомлениями регистрирующего органа о приостановлении от 26.07.2017 и от 04.10.2017 (т. 1 л. 

<

...>), а также решением от 26.10.2017                                                         № МО-17/РКФ-462098 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 51:23:0000000:14747 (т. 1 л. д. 25);

- межевой план по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020274:524 подготовлен с нарушением раздела «Схема расположения земельных участков и их частей» межевого плана, данный раздел составлен с нарушением пунктов 75 и 76 Требований к подготовке межевого плана (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»), в нарушение пункта 55 указанных Требований в представленном межевом плане отсутствует договор или соглашение собственника земельного участника, посредством которого обеспечивается доступ к образуемому земельному участку, что подтверждается уведомлением о приостановлении Управления Росреестра                            от 26.07.2017 № МО-17/РКФ-300024 (т. 1 л. д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчик обязательств по договору подряда истцом 29.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить уплаченный по договору аванс в размере 71 000 руб. и возместить убытки в размере 253 000 руб., состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины за регистрацию права собственности на образуемые земельные участки (т. 1 л. 

<

...>).

Ответчик отказался исполнить требования истца (т. 1 л. д. 141 (оборот), 142).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что первый этап работ, выполненных подрядчиком, заказчик принял, соответственно, должен оплатить их. Также суд указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец спорные убытки понес по вине ответчика. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей  истца и третьего лица, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае ответчик по поручению истца на основании указанного договора подряда должен был провести кадастровые работы по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:177474 и 50:23:0020274:524 и подготовить межевые платы раздела земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 названного Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Также в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных настоящим Законом случаях.

В настоящем случае работы по договору подряда выполнены обществом некачественно, что послужило основанием для отказа регистрирующего органа банку в постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков и государственной регистрации права собственности банка на эти участки.

Соответствующие действия и решения регистрирующего органа в установленном порядке незаконными не признаны, ввиду чего арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из презумпции их законности. 

О незаконности указанных действий и решений стороны (в том числе ответчик) не заявляли, соответствующие обоснование и доказательства не представляли. 

Более того, последующие действия ответчика, направленные на исправление выявленных регистрирующим органом нарушений в межевых планах, фактически подтверждают согласие ответчика с выводами регистрирующего органа.

Между тем, и последующие действия ответчика по исправлению выявленных нарушений не привели к устранению установленных недостатков и не позволили истцу поставить образуемые земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на них.

Ввиду указанного является доказанным то обстоятельство, что объем и качество выполненных обществом работ по подготовке межевых планов в отношении земельных участков не соответствуют условиям технического задания к договору подряда, заключенного сторонами, нормативно-техническим и нормативно-правовым актам, регулирующим проведение государственного кадастрового учета земель. 

Поставить на государственный кадастровый учет образуемые земельные участки с выявленными недостатками в результате работ общества невозможно в силу положений статей 26 и 27 Закона о регистрации.

Таким образом, нарушение условий договора и несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства не позволяют банку использовать результат выполненных обществом работ по назначению, потребительская ценность данных работ для банка отсутствует.

Вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции, то обстоятельство, что истец подписал акт сдачи-приемки работ за первый этап от 11.07.2017, не подтверждает надлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Согласно указанному акту заказчик принял от подрядчика техническую  документацию, подготовленную подрядчиком, что само по себе не свидетельствует о подтверждении истцом надлежащего качества принятых работ.

Более того, истец, будучи непрофессиональным участником спорных правоотношений (что и обусловило его обращение к ответчику за выполнением спорных работ), не мог определить качество подготовленных ответчиком документов до проверки их специализированным органом - Управлением Росреестра, на что верно указал податель жалобы. То есть обнаруженные впоследствии недостатки для истца являлись на момент принятия работ скрытыми.

Таким образом, требование истца о возвращении ответчиком полученной платы по договору подряда является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 253 000 руб., состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины за регистрацию права собственности на образуемые земельные участки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из указанного ранее следует, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сумма оплаченной банком государственной пошлины является убытками истца, так как он не получил результат, на который рассчитывал, сдавая документы, изготовленные ответчиком, на государственную регистрацию. 

При этом указанное произошло именно по вине ответчика.  

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика имеется. 

Арбитражный суд первой инстанции в обоснование отказа во взыскании убытков среди прочего сослался на условие пункта 3.4 договора подряда, согласно которому оплата государственных пошлин, связанных с выполнением кадастровых работ, производится заказчиком, указанные расходы не входят в сумму стоимости кадастровых работ по договору. 

Между тем, данное условие договора означает лишь невключение сторонами сумм подлежащей оплате государственной пошлины в цену по договору, но не означает невозможность взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в виде убытков. 

Размер убытков также доказан истцом - представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за государственную регистрацию (т. 1 л. д. 27-42).

Дополнительно в обоснование необходимости оплаты истцом указанной  государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание норму части 1 статьи 41 Закона о регистрации, согласно которой в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования КБ «МКБ» (ПАО) к ООО «НедГео» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 9480 руб., оплаченной платежным поручением от 12.03.2018 № 316, и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 27.08.2018 № 1100.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-18287/2018 отменить.

Исковые требования «Международного коммерческого банка» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НедГео» в пользу «Международного коммерческого банка» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 71 000 руб., уплаченные по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 09.06.2017 № 7259, убытки в размере                    253 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере                    9480 руб., оплаченной платежным поручением от 12.03.2018 № 316, и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 27.08.2018 № 1100.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                       С.В. Боровикова 

                                                                                                                   С.А. Коновалов